Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 11 июня 2014 года №22-38/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-38/2014
 
г. Анадырь 11 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Коровиной М.С.,
судей Кожушко М.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
осуждённого Тыканова В.А.
его защитника - адвоката Коваленко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тыканова В.А. на приговор Анадырского городского суда от 31 марта 2014 года, которым
Тыканов В.А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... судимый:
10 октября 2012г. приговором мирового судьи судебного участка г.Анадыря по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2013г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
6 марта 2014г. постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа приговор мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 10 октября 2012г. обращен к исполнению, условное осуждение отменено, осуждённый направлен в исправительную колонию общего режима,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тыканову определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 10 октября 2012 года Тыканову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Тыканову зачтено время содержания под стражей с 1 февраля 2014 года по 30 марта 2014 года включительно из расчёта один день за один день.
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила :
Тыканов осуждён за умышленное причинение ... тяжкого вреда здоровью В.А., опасного для жизни потерпевшего и за умышленное причинение 16 ... тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни потерпевшего.
Преступления совершены осуждённым в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Не отрицая нанесение ударов потерпевшим, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключениях эксперта № № от ... и №№ от ... . Полагает, что своими действиями он не мог нанести потерпевшим столь тяжкие телесные повреждения. Просит учесть его положительные характеристики, а также мнение потерпевшего А. об отсутствии к осуждённому претензий и прекратить уголовное дело в указанной части в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Хурамшин М.Ш. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
Возражений на апелляционную жалобу от потерпевших не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Хурамшина М.Ш. на жалобу осуждённого, выслушав осуждённого Тыканова В.А., защитника осуждённого адвоката Коваленко А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Талаеву О.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст.316 УПК РФ.
Наказание за преступления, в совершении которых обвинялся Тыканов, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из протокола ознакомления обвиняемого Тыканова и его защитника с материалами уголовного дела от 25 февраля 2014 года следует, что после разъяснения обвиняемому Тыканову прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, он в присутствии защитника заявил о своём желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.61-63).
Как видно из протокола судебного заседания от 21, 28, 31 марта 2014 года, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Тыканов пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме. На вопросы председательствующего подсудимый ответил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия заявленного им ходатайства, после разъяснения ему положений ст.314, 316, 317 УПК РФ заявил, что настаивает на проведении судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.129-обратная сторона).
Защитник осуждённого Кузнецов и государственный обвинитель Хурамшин не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.129-130).
Ни осуждённый, ни его защитник во время судебного заседания не высказывали своё несогласие с предъявленным обвинением.
Осуждённый не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены, он добровольно согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.
Убедившись в том, что предъявленное Тыканову обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из эпизодов обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Тыканов, обоснованно и подтверждено доказательствами, соответствует материалам уголовного дела.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учётом вышеприведённых норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы осуждённого об оспаривании выводов, изложенных в заключениях эксперта № 23 от 13 февраля 2014 года и №24 от 13 февраля 2014 года, о недоказанности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевших не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осуждённому, судебная коллегия не находит чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.69 и ст. 70 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершённых им преступлений (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), положительные характеристики, данные Тыканову свидетелями В.Н. и П., отсутствие обстоятельств, отягчающих осуждённому наказание, а также сведения о том, что Тыканов не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.136-137).
решение суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем деле положений ст.73 УК РФ о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивировано в приговоре, судебная коллегия с указанной мотивировкой согласна.
Довод осуждённого о том, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства не прекратил уголовное дело в части обвинения осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. в связи с примирением с потерпевшим не может быть принят во внимание.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии всех указанных в ст.76 УК РФ условий.
Как следует из материалов уголовного дела, Тыканов не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, поскольку имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 10 октября 2012г. по ч.1 ст.112 УК РФ. Сведений, подтверждающих факт того, что осуждённый каким-либо образом загладил вред, причинённый им потерпевшему А., материалы дела не содержат.
Кроме того, преступления, в совершении которых обвиняется Тыканов, относятся к категории тяжких преступлений, и прекращение уголовных дел данной категории за примирением с потерпевшим законом не предусмотрено.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Тыканова по эпизоду причинения вреда здоровью А. на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ... года в отношении Тыканов В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Коровина
Судьи М.В. Кожушко
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка