Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 22-3819/2022

Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю. и Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Кузнецова С.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Беляевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Геворкян Э.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Кузнецова С.В., адвоката Беляевой С.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, которым

Кузнецов Сергей Вячеславович, <дата> г.р., уроженец г. Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий ребенка <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый:

- 22.05.2015 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 23.09.2015 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на пять лет лишения свободы, с присоединением приговора от 22.05.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, общий срок семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 26.01.2016 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с присоединением приговора от 22.05.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 05.05.2016 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 30 ст. 30 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016, приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.07.2020 освобожден условно-досрочно 07.08.2020 на неотбытый срок 2 года 23 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 16.03.2021;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей БЕИ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ПАГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ПЛА и РАС) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кузнецову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Кузнецову С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2016.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Кузнецову С.В. наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2016 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и назначено Кузнецову С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову С.В. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кузнецову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова С.В. под стражей с 16.03.2021 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей БЕИ удовлетворен.

Постановлено взыскать с подсудимого Кузнецова Сергея Вячеславовича в пользу БЕИ денежные средства в сумме 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ПЛА удовлетворен.

Постановлено взыскать с подсудимого Кузнецова Сергея Вячеславовича в пользу ПЛА денежные средства в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Гражданский иск потерпевшей РАС удовлетворен.

Постановлено взыскать с подсудимого Кузнецова Сергея Вячеславовича в пользу РАС денежные средства в сумме 471 564 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ПАГ удовлетворен.

Постановлено взыскать с подсудимого Кузнецова Сергея Вячеславовича в пользу ПАГ денежные средства в сумме 290 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного и судебного следствий постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова С.В., адвоката Беляевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшая БЕИ), с причинением значительного ущерба (133 000 рублей), с незаконным проникновением в жилище, совершенное в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 16 декабря 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевший ПАГ), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (290 500 рублей), совершенное в период времени с 12 часов 08 минут до 15 часов 10 минут 28 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшие ПЛА и РАС), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (151 000 и 471 564 рублей), совершенное в период времени с 08 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 08 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Геворкян Э.Н. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 18 УПК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.

Обоснование своей просьбы мотивирует тем, что при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года, по которому приговором определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, суду надлежало определить тот же вид исправительного учреждения, вне зависимости от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно ссылается на ч. 1 ст. 18 УПК РФ, поскольку в действия Кузнецова С.В. усматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева С.В. просит приговор суда отменить, без передачи дела на новое рассмотрение, принять решение с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат полагает, что приговор суда является немотивированным, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все характеризующие данные Кузнецова С.В., а также его поведение после совершения преступления.

Обращает внимание, что Кузнецов С.В. дал признательные показания, раскаялся, после освобождения испытывал трудности с трудоустройством, нёс ответственность за малолетнюю дочь, супругу и тяжелобольную тещу.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузнецов С.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо смягчить назначенное наказание. Не соглашается с постановлением суда от 22 марта 2022 года, которым первоначальная жалоба была возвращена ему для пересоставления.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ. Полагает, что протокол обыска от 16 марта 2021 года необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку были нарушены положения ч. 1 ст. 170 УПК РФ, понятые не принимали участия в ходе обыска, присутствовали лишь при оформлении протокола, что подтвердила свидетель ШТГ Также считает, что необходимо признать недопустимым доказательством протокол очной ставки между ним и свидетелем КАА от 18 марта 2021 года, поскольку были нарушены требования ч. 4 ст. 192 УПК РФ, непосредственно перед проведением очной ставки им была предоставлена возможность для переговоров наедине, данное обстоятельство не было опровергнуто свидетелем КАА при его допросе в суде.

Обращает внимание, что вину признал при определенных обстоятельствах и под давлением, а показания потерпевших и свидетелей не доказывают его причастность к преступлению от 16 декабря 2020 года. Указывает, что показания свидетеля ЛДЮ также не подтверждают его вину в данном преступлении.

Не соглашается с квалификацией преступления, совершенного 28 января 2021 года. Считает, что данное преступление должно быть квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 года потерпевший ПАГ заявил о причиненном ему ущербе в размере 310 000 рублей, из которых 100 000 рублей было наличными средствами; в протоколе допроса потерпевшего от того же числа материальный ущерб указан 278 000 рублей, из которых 68 000 рублей наличных средств; спустя два месяца сумма ущерба была снижена до 237 500 рублей, из которых 51 000 рублей наличных средств; в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 15 июня 2021 года сумма ущерба возросла до 290 500 рублей, из которых 51 000 рублей наличных средств; в постановлении о признании гражданским истцом от той же даты указано о сумме наличных средств 100 000 рублей. Полагает, что оба заявления ПАГ о признании гражданским истцом не соответствуют нормам УПК РФ, поскольку в них были допущены исправления.

Указывает, что им неоднократно были заявлены ходатайства о том, чтобы суд обязал потерпевшего ПАГ предоставить чеки, которые бы подтвердили стоимость похищенных вещей, но судом незаконно было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Отмечает, что ни одним из потерпевших не была подтверждена стоимость похищенных вещей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, отмечает, что суд не в полной мере применил правила общего начала назначения наказания, а именно не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что, с учетом совокупности всех смягчающих по делу обстоятельств, возможно было применить ч. 3 ст. 68 УПК РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что он нуждается в прохождении лечения от наркотической и алкогольной зависимостей, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что он добровольно проходил лечение от наркотической зависимости в период времени с 01 марта 2021 года по 08 марта 2021 года, а также уже длительное время находится под стражей, соответственно, не употребляет ни наркотическое средства, ни алкоголь. Данное указание в приговоре, по мнению осужденного, может негативно сказаться при трудоустройстве после отбытия наказания, в связи с чем, просит его исключить.

Обращает внимание суда на то, что ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний было подано им 19 ноября 2021 года, а ознакомлен с ними он был лишь 7 апреля 2022 года, то есть спустя почти 1 месяц с момента вынесения приговора, копии протоколов ему были направлены 5 апреля 2022 года. Считает, что суд нарушил его право на защиту.

Отмечает, что в судебном заседании 16 февраля 2022 года был повторно допрошен свидетель КАА В протоколе судебного заседании от этого же числа указано, что данное заседание было проведено без участия адвоката Беляевой С.В., тем самым было нарушено его право на защиту. На вопрос государственного обвинителя о том, принуждал ли я свидетеля КАА говорить неправду, он отвечал, что не помнит, оба раза.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Кузнецова С.В. в совершении инкриминируемых им преступных действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, предусмотренных совершенных Кузнецовым С.В. является обоснованным. Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствам, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд в соответствии с принципом состязательности исследовал доказательства его виновности, рассмотрел его доводы о невиновности и недопустимости доказательств и дал им оценку в приговоре.

Так, довод о признании протокола обыска, произведенного у осужденного 16 марта 2021 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованного отклонил ходатайство Кузнецова С.В. о признании данного протокола недопустимым доказательствам, верно указав, в приговоре, что никаких нарушений уголовно-процессуального кодекса при производстве обыска допущено не было. Ссылка Кузнецова С.В. на показания свидетеля ШТГ, которая участвовала в качестве понятой при производстве обыска, как на подтверждающие нарушения закона, не соответствует материалам уголовного дела. При допросе в суде первой инстанции свидетель ШТГ подтвердила, что Кузнецов С.В. сам выносил все вещи, которые не успел сдать скупщику и предъявлял следователю, протокол обыска соответствует порядку и ходу его производства и в нем верно отражена последовательность действий. Данный обыск, проведенный безотлагательно, был признан судом законным.

Оснований для исключения из материалов уголовного дела данного протокола обыска от 16 марта2021 года в квартире Кузнецова С.В. и признания его недопустимым судебная коллегия не усматривает.

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств протокола очной ставки между ним и свидетелем КАА на том основании, что в ходе предварительного следствия на Кузнецова С.В. оказывалось давление с тем, чтобы он понудил КАА дать изобличающие его (Кузнецова С.В.) показания, что и было сделано КАА, суд первой инстанции верно отклонил, указав следующее: поскольку порядок получения данных доказательств, в частности, предусмотренный нормами УПК РФ порядок проведения очной ставки в ходе предварительного расследования нарушен не был; сам свидетель КАА, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, ранее данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил, в т.ч. после оглашения протокола очной ставки, при этом, свидетель не ссылался на то, что такие показания были даны им вынужденно, в связи с применяемыми к нему давлением, угрозами, уговорами, а также влиянием иным способом на его волю. Отвечая на вопрос подсудимого Кузнецова С.В., свидетель КАА в ходе своего допроса пояснил, что перед началом проведения очной ставки он с Кузнецовым С.В. не общался. Допрошенные в ходе судебного следствия оперативные сотрудники отрицали факт оказания какого-либо давления на Кузнецова С.В.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах также не усматривает оснований для исключения из материалов дела протокола очной ставки и признания его недопустимым.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ЛДЮ не подтверждают его виновность в совершении им преступлений, также не соответствуют действительности, поскольку показания данного лица в совокупности с другими доказательствами также указывают на причастность Кузнецова С.В. к совершению преступлений.

Не основаны на материалах дела доводы осужденного о недоказанности совершения им преступления от 16 декабря 2020 года. В приговоре суд привел достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Кузнецова В.С. в совершении кражи из квартиры, находящейся по адресу <адрес>: показания потерпевшей, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте из которого следует, что Кузнецов В.С. подтвердил на месте ранее данные подробные показания о совершении данной кражи, показал квартиру, способ проникновение в нее, указал, где и какие предметы были им похищены. При таких обстоятельствах сомневаться в доказательствах, приведенных в приговоре нет оснований. Доводы осужденного о том, что он признался в этой краже под незаконным воздействием сотрудников правоохранительным органом, был в суде опровергнут. Был допрошен следователь, которые не подтвердил версию Кузнецова С.В. о том, что он не совершал данное преступление.

Доводы осужденного том, что потерпевший КАГ заявлял о различных суммах стоимости похищенного, а суд не установил стоимость похищенного, также не подлежат удовлетворению. Действительно ПАГ на первоначальных этапах расследования называл приблизительные суммы, когда еще не был известен точный перечень похищенного имущества, принимая внимание большое количество похищенных Кузнецовым предметов. Однако при установлении всех похищенных вещей потерпевшим была названа стоимость предметов с учетом их износа в 290 тысяч 500 рублей. Оснований не доверять потерпевшему в определении стоимости, по которой эти предметы были приобретены и с учетом износа данных предметов, не имеется. Как не имеется оснований не доверять потерпевшим по другим кражам, совершенным Кузнецовым С.В.: БЕИ, ПЛАи РАС