Постановление Иркутского областного суда от 16 октября 2014 года №22-3819/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-3819/2014
 
Судья 2 инстанции: Трускова Е.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес изъят> 16 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе судьи Трусковой Е.Э.,
при секретаре Кислиденко Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А.
осуждённого Мандрыгина В.Г. путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Харченко Н.Б., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мандрыгина В.Г. на постановление судьи <адрес изъят> от 16 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Мандрыгина В.Г., (данные изъяты)
(данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Мандрыгин В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от 13 ноября 2010 года.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Мандрыгина В.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мандрыгин В.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи, как не отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, позиции Конституционного суда, высказанной в определении № 420 - о от 25 января 2005 года. Указывает, что ссылка судьи на отсутствие у него поощрений в текущем году безосновательна, так как он был поощрен приказами администрации исправительного учреждения от 17 июня и 4 июля 2014 года до рассмотрения ходатайства, а также от 28 августа 2014 года после этого. Вывод судьи о преждевременности его ходатайства противоречит приведенным в этом же постановлении данным о его личности, которые полностью отвечают критериям применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что судьей не дано оценки факту предоставления ему отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, из которого он вернулся без замечаний, как свидетельствующему о его безупречно правопослушном поведении. Ссылается на мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, настаивает, что выполнил все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, цели назначенного ему наказания достигнуты. Просит удовлетворить его ходатайство и применить к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник <адрес изъят> прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. приводит доводы в пользу оставления постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав выступления осужденного Мандрыгина В.Г., адвоката Харченко Н.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Гайченко об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.
По смыслу ст. 79 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 9 и 175 УИК РФ, и с учетом разъяснений Верховного суда, содержащихся в Постановлении № 8 от 21.04.2009 г., лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при наличии совокупности двух обстоятельств: фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. При этом, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При этом, не допустимым является необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья учел тяжесть совершенного Мандрыгиным В.Г. преступления и оставшийся не отбытый срок назначенного ему наказания. Как следует из обжалуемого решения, в качестве положительно характеризующих осужденного данных судьей учтены только наличие у него 12 поощрений и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Между тем, представленные администрацией исправительного учреждения заключение и характеристика, а также материалы личного дела, содержат и другие сведения о личности и поведении осужденного, которые следовало учитывать при рассмотрении его ходатайства. Из них следует, что Мандрыгин В.Г. вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым, трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, с 24 ноября 2011 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, адекватно реагирует на меры воспитательного характера, делает правильные выводы, имеет связи со своей семьей, в 2013 году ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, из которого он вернулся без замечаний. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение Мандрыгина В.Г. является целесообразным.
Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции личного дела осужденного следует, что Мандрыгин В.Г. получил два поощрения приказами начальника исправительного учреждения от 19 июня и 4 июля 2014 года, о чем обоснованно осужденный указывает в своей апелляционной жалобе. Указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении ходатайства осужденного, однако не было учтено судьей. Вопреки этому, обжалуемое постановление содержит ссылку на отсутствие у осужденного поощрений в 2014 году, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны, и неполно приведя их в своем постановлении, оставил ходатайство Мандрыгин В.Г. без удовлетворения, не мотивировав свое решение.
В постановлении судьи не приведено каких-либо конкретных данных о личности Мандрыгина В.Г. и отсутствуют доводы, на основании которых судьей был сделан вывод о том, что цели назначенного осужденному наказания не были достигнуты, и он не может быть условно-досрочно освобожден. Приведенные в постановлении доводы о том, что применение условно-досрочного освобождения не является обязанностью суда, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, как и вывод о том, что цель назначенного Мандрыгину В.Г. наказания не достигнута, носят общий характер и не отвечают требованиям индивидуального подхода к решению вопроса о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
Тяжесть совершенного Мандрыгиным В.Г. преступления и оставшийся не отбытый срок наказания, на что имеется ссылка в обжалуемом решении, не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и не имеют предопределяющего значения для решения данного вопроса при наличии данных, характеризующих осужденного только с положительной стороны.
Таким образом, выводы судьи о нуждаемости Мандрыгина В.Г. в полном отбывании назначенного судом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.
В соответствие со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.
Осужденный Мандрыгин В.Г. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что дает ему право на условно-досрочное освобождение.
Исследовав представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, суд принимает во внимание, как вышеприведенные данные, так и обстоятельства, характеризующие осужденного после вынесения постановления суда первой инстанции, а именно, поощрение Мандрыгина В.Г. администрацией исправительного учреждения приказом от 28 августа 2014 года, предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска.
Кроме того, по постановлению <адрес изъят> от 25 сентября 2014 года, в соответствие с ч.2 ст. 78 УИК РФ, Мандрыгин В.Г., как положительно характеризующийся осужденный, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.
Учитывая, что все характеризующие осужденного сведения свидетельствуют об исключительно положительной динамике в его поведении и позитивном изменении его личности, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления Мандрыгин В.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного Мандрыгиным В.Г. преступления и оставшийся не отбытый срок наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 16 июля 2014 года в отношении Мандрыгина В.Г. отменить.
Ходатайство осужденного Мандрыгина В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Мандрыгина В.Г., (данные изъяты) условно-досрочно на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Мандрыгина В.Г. обязанность - в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться, периодически, в установленные специализированным органом, ведающим исправлением осужденных, дни являться на регистрацию в этот орган.
Апелляционную жалобу осужденного Мандрыгина В.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию <адрес изъят> в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
(данные изъяты)
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка