Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3818/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

потерпевшего К и его представителя адвоката Зарембо С.В.,

осужденного К в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Алексеева А.С.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденного К на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование неполное среднее, разведен, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты> машинистом дорожной машины, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному К оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено К в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с К в пользу КА компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного К и осуществляющего его защиту адвоката Алексеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего К, его представителя- адвоката Зарембо С.В. и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просивших приговор оставить без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда К совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года на территории Дмитровского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный К с приговором суда не согласен, поскольку считает, что наказание ему назначено без учета положений ст.ст.6, 7, 60 УК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание его возраст и состояние здоровья, а также не дал оценки совокупности смягчающих обстоятельств.

По мнению осужденного, совершенное им преступление имеет минимальную общественную опасность.

Автор жалобы не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, считает ее слишком завышенной и не подтвержденной доказательствами, при этом не было учтено его материальное положение.

Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступлений с особо тяжкого на тяжкое, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель и потерпевший просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении К соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина К в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшего К; показаниями свидетелей КЛ, КС, КВ, КАА, Э; карточкой происшествия; сообщением КУСП N 39007 от 16.11.2020 г.; протоколом осмотра места происшествия от 16.11.20220 г.; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.01.2021 г.; протоколами осмотра предметов; протоколами выемок от 18.11.2020 г. и от 01.12.2021 г.; заключением эксперта N 4403/8-1-20 от 28.12.2020 г.; заключением эксперта N 4734/8-1-20; заключением эксперта N 15 от 13.01.2021 г.; заключением N 3883-2020 от 30.11.2020 г.; заключением эксперта N 36 от 15.01.2021 г. и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Действия К правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и приговор в данной части не обжалован.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному К наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания К суд обосновано учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья и возраст.

Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной и при назначении К наказания судом мотивированно применены положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 64, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, судом были учтены и оснований для изменения приговора в части категории преступлений, а также вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 500 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и положениям ст.1101 ГК РФ, а также характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При удовлетворении исковых заявлений потерпевших судом в полном мере были учтены обстоятельства совершения преступления, имущественное положение и данные о личности осужденного К

Выводы суда в части разрешения гражданского иска судебная коллегия признает обоснованным и мотивированными, а также соответствующими положениям ст.ст.151 и 1100 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка