Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3818/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Бардиновой Е.А, осужденного Дудина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Туринского района Свердловской области Попова И.М. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года, которым

дудин сергей владиславович, родившийся <дата> года рождения, ранее судимый:

29 января 2004 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 декабря 2003 года окончательно к 12 годам лишения свободы;

25 февраля 2004 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 января 2004 года окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

29 июня 2016 года постановлением Краснотурьинского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 200 часов обязательных работ;

17 мая 2018 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2004 года, и назначено по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы;

15 января 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 22 дня ограничения свободы;

20 декабря 2019 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года окончательно по совокупности преступлений Дудину С.В. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ДудинаС.В. под стражей в порядке меры пресечения с 18 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 21 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года, а также с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 20 декабря 2019 года в период с 20 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, осужденного Дудина С.В. и адвоката Бардиновой Е.А., считавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дудин С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Открытое хищение имущества потерпевшей Ф.И.О.1. на сумму 210 рублей совершено им в период с 20:30 до 20:40 05 сентября 2019 года в помещении торгового зала магазина "Знатный", расположенного в доме N 5а по пер. Железнодорожников в г. Туринске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Туринского района Свердловской области Попов И.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения об осуждении Дудина С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ приговором Туринского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дудина С.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтвержден показаниями самого Дудина С.В. Полагая, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит исключить это решение из приговора и назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит также исключить из приговора решение о назначении Дудину окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку этот вопрос уже разрешен в порядке исполнения приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Дудин С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Дудина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Суд обосновано принял за основу вывода о доказанности вины осужденного его признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., подробно описавшей, на какое имущество были направлены преступные действия осужденного, какова его стоимость и где оно находилось непосредственно перед хищением. Они подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей Ф.И.О.2., пояснившей, что после просьбы Ф.И.О.1. она попыталась остановить Дудина С.В., но он оттолкнул ее и убежал из магазина. Свидетель Ф.И.О.3., также подтвердил в суде открытый характер совершенного хищения.

Оснований для оговора Дудина С.В. допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Выводы суда о достаточности исследованных доказательств для признания Дудина С.В. виновным являются верными и в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Дудина С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку примененное им насилие указывает лишь на открытый характер действий осужденного, не являющихся побоями и не причинивших физической боли Ф.И.О.2.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде признания Дудиным С.В. своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Дудина С.В., состояние его физического и психического здоровья, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение части похищенного имущества.

Поскольку Дудин С.В. ранее судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд в полной мере проверил влияние состояние опьянения на действия ДудинаС.В., образующие объективную сторону преступления, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. В этой связи оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части не имеется.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд может назначить наказание более мягкое, чем это предусмотрено правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сопоставив их с размером причиненного материального ущерба и условиями его возмещения, данными о личности осужденного, пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества на определенный приговором срок.

Вид исправительного учреждения, в котором Дудину С.В. надлежит отбывать наказание, на основании "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Дудин С.В. был осужден приговором Туринского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Данная судимость должна быть указана во вводной части приговора. В связи с этим, в данной части приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия также учитывает, что приговор Туринского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года, ранее постановленный по настоящему делу отменен в кассационном порядке. В связи с этим постановление Туринского районного суда от 08 мая 2020 года, которым Дудину С.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнено сложение наказаний, назначенных по приговорам от 18 ноября 2019 года и от 20 декабря 2019 года, не подлежит исполнению, а вновь назначенное наказание по приговору от 08 апреля 2021 года улучшает положение осужденного. В связи с этим доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора от 08 апреля 2021 года решения о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года в отношении дудина сергея владиславовича изменить.

Указать во вводной части приговора, что Дудин С.В. судим по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Дудина С.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Туринского района Свердловской области Попова И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка