Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-3817/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя ФИО,

представителя Министерства финансов РФ

в лице Управления Федерального казначейства

по Московской области - ФИО

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области ФИО

на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц, в порядке реабилитации (расходы по оказанию юридической помощи) в сумме размере <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> следователем по особо важным делам <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<данные изъяты> ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<данные изъяты> ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

ФИО своим правом на реабилитацию воспользовалась и обратилась в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования, а именно расходов на оплату юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц, в порядке реабилитации (расходы по оказанию юридической помощи) в сумме размере <данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что оспариваемое решение принято судом без учета оценки заявленной суммы понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием исходя из рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными данных конкретных условий для оплаты юридической помощи. Ставит под сомнение вывод суда о факте и размере издержек, понесенных реабилитированным лицом, который основан только лишь на приходных кассовых ордерах от <данные изъяты>. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на оплату юридических услуг адвокату Варюшкину К.А. и от <данные изъяты>. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, при этом последним приходным кассовым ордером ФИО оплачена иная услуга. Отмечает, что согласно приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. <данные изъяты> денежные средства внесены не только для защиты ФИО в следственном отделе по г<данные изъяты> <данные изъяты>, но и в суде. Однако дело было прекращено на стадии предварительного расследования. При принятии судом решения по заявлению ФИО не приняты во внимание и методические рекомендации по оплате труда адвоката, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что адвокат Варюшкин К.А. принимал участие по делу ФИО только в трех следственных действиях.

Обращает внимание на то, что каких-либо документальных данных о том, что адвокат Варюшкин К.А. обращался с жалобами в интересах ФИО в органы прокуратуры, суду не представлены и судебном материале отсутствуют. Однако такие обращение адвоката Варюшкина К.А. в органы прокуратуры учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Оспаривает законность принятого судом решения и по тем основаниям, что деньги на оплату адвоката были внесены не ФИО, а её мужем.

Анализируя практику Конституционного Суда Российской Федерации считает, что объем проделанной адвокатом работы и сумма понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием ФИО не соответствует рекомендованным ценам в регионе и существенно его превышает.

Утверждает, что резолютивная часть постановления не соответствует закону. Так, возмещению подлежит не ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц, а суммы или иные расходы, понесенные реабилитированным, в том числе и в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, указанные в ст. 135 УПК РФ. Просит оспариваемое постановление отменить и принять новое решение, которым уменьшить взысканную с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО сумму имущественного вреда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред? причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного Суда РФ при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В силу положений ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму выплаченную им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Как следует из судебного материала и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении ФИО незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого преследования.

В обоснование своих требований о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи, ФИО представила суду квитанцию от <данные изъяты>. к приходному кассовому ордеру об оплате услуг защитника Варюшкина К.А. на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, положения ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ФИО документы, а также материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Варюшкин К.А. принимал участие в проведении ряда следственных действий, в том числе очной ставке между его подзащитной и свидетелем ФИО, допросах ФИО, предъявлении последней обвинения. При этом при определении размера возмещаемой реабилитированной суммы учтены период уголовного преследования ФИО, сложность дела, фактические действия защитника по оказанию юридической помощи, а также рост потребительских цен в данном субъекте Российской Федерации.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по судебному запросу получена информация из Луховицкой городской прокуратуры <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которой адвокат Варюшкин К.А., действуя в защиту интересов ФИО, обращался с жалобой по данному уголовному делу в Луховицкую городскую прокуратуру, и дважды с ходатайством и заявлением о судьбе уголовного дела в отношении ФИО к руководителю <данные изъяты>

Следует также отметить, что данное уголовное дело находилось в производстве следственных органов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть свыше двух лет, что свидетельствует о допущенной следственными органами волоките при расследовании дела и ставит под сомнение разумность сроков следствия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит указание в квитанции от <данные изъяты>. к приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката Варюшкина К.А., в том числе и за осуществление защиты ФИО в суде несущественными не влияющим на размер удовлетворения заявленных ею требований.

Исходя из сведений, размещенных в Интернете адвокатскими образованиями <данные изъяты> и <данные изъяты> о стоимости юридических услуг, оказываемых в ходе уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных ФИО требований не противоречит рыночным значениям стоимости юридических услуг в данном регионе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает сумму вознаграждения, выплаченного защитнику, и взысканного судом первой инстанции в пользу ФИО, разумной, соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений по оказанию юридической помощи.

В то же время доводы автора апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при формулировке резолютивной части постановления заслуживают внимания.

Так, из содержания заявления ФИО следует, что она ставит вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования, а именно расходов на оплату юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.

В резолютивной же части оспариваемого постановления указано на удовлетворение заявление ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, что противоречит как содержанию заявления самой ФИО, так и положениям ст. 135 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит соответствующему изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление реабилитированной ФИО, изменить.

Считать, что заявление ФИО о возмещении ей как реабилитированной имущественного вреда в виде выплаченных сумм за оказание юридической помощи удовлетворено.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка