Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3817/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галузина В.Ю. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года, которым

Галузин В.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 26 июня 2000 года Лесосибирским городскими судом Красноярского края по ч.5 ст.33 и п."а" ч.3 ст.286, п.п."а,б,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 февраля 2001 года Лесосибирским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных Президиумом Красноярского краевого суда от 27.11.2001г., постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.02.2005г., по п."г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 19.07.2005г. на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 19.07.2005г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хамхоев М.К., судебное решение в отношении которого вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Галузина В.Ю. и в его интересах адвоката Холодковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

Галузин В.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 26 июня 2007 года, около 17 часов 30 минут, в строящемся здании на перекрестке улиц <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Галузин В.Ю. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает на отсутствие предварительного сговора с Хамхоевым М.К. на сбыт наркотических средств.

Считает, что экспертным путем не установлено, что сбытое им ФИО19 наркотическое вещество и вещество, обнаруженное у Хамхоева М.К., имеют один источник происхождения.

Обращает внимание, что купюра достоинством 1000 рублей, переданная ему ФИО20, не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагает, что ФИО21. под давлением сотрудников наркоконтроля оговорила его.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.30 и ч.1 ст.2281 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Галызина В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Галузин В.Ю. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору признал частично, пояснив, что сговора на сбыт наркотических средств не было, наркотические средства брал у ФИО22. для личного потребления, 26 июня 2007 года продал один сверток с героином своему знакомому.

Вместе с тем, доводы осужденного о его невиновности не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия об его участи в "проверочной закупке" и обстоятельствах приобретения героина у Галузина В.Ю. 26 июня 2007 года.

Объективно показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам проводимой 26 июня 2007 года сотрудниками наркоконтроля "проверочной закупки" с участием ФИО15

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Объективно показания свидетелей подтверждаются, в том числе: результатами ОРМ "проверочная закупка", протоколом личного досмотра Галузина В.Ю., в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства, шприц, стеклянный флакон, сотовый телефон, актом проверочной закупки, согласно которого ФИО15 были выданы денежные средства для проведения "проверочной закупки" наркотического средства, после их приобретения ФИО15 произвел добровольную выдачу свертка с порошкообразным веществом, заключением экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО15 является наркотическим средством - героином массой 0,113 грамма, заключением экспертизы, согласно выводов которой в изъятых у Галузина В.Ю. шприце и стеклянном флаконе имеются следовые количества наркотических средств - диацетилморфина и моноацетилморфина, заключением экспертизы, согласно которой у ФИО6 было изъято наркотическое вещество героин, массой 52,50 граммов, стенограммой телефонный переговоров ФИО8, ФИО6 о предварительной договоренности с Галузиным В.Ю. на сбыт наркотических средств, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Передача наркотических средств осуществлялась осужденному в ходе "проверочной закупки", производимой работниками правоохранительных органов и другими лицами, привлеченными на добровольной основе, законность их проведения подтверждена материалами уголовного дела, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены. Проверочная закупка наркотиков проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о приобретении героина для собственного употребления и об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотиков, проверены судом первой инстанции и оценены в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, не имеется.

Предварительная расфасовка наркотических средств на дозы разового применения, общий вес изъятых наркотических средств у ФИО6, телефонные переговоры последнего свидетельствуют о предварительной договоренности с Галузиным В.Ю. на сбыт наркотических средств.

Отсутствие в материалах уголовного дела экспертного заключения об одном источнике происхождения изъятых у ФИО6 и Галузина В.Ю. наркотических средств не опровергают выводы следствия об отсутствии у них предварительного сговора на сбыт наркотических средств.

В тоже время из экспертных заключений следует, что изъятое у ФИО6 и Галузина В.Ю. вещество является одним наркотическим средством - героином.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного факт получения ФИО15 денежной купюры достоинством 1000 рублей для проведения "проверочной закупки" и получение этих денежных средств Галузиным В.Ю. за сбыт наркотического средства достоверно установлен и подтвержден, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Однако, имеющаяся в уголовном деле ксерокопия денежной купюры достоинством 1000 рублей не является вещественным доказательством, она была подшита в материалы уголовного дела и обоснованно не приобщена в качестве вещественного доказательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре его со стороны ФИО8 являются несостоятельными, поскольку показания последней в качестве доказательств виновности Галузина В.Ю. приговор не содержит.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а действиям осужденного Галузина В.Ю. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.2281 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.30 и ч.1 ст.2281 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд при назначении наказания учел наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как раскаяние в содеянном, не включено в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания, а признание его смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Данных оснований суд кассационной инстанции не находит.

Имеющаяся в деле совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не позволяет принять суду решение о возможности назначения Галузину В.Ю. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Галузину В.Ю. назначен в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования основаны на неверном толковании уголовного закона.

Совершенное Галузиным В.Ю. преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.2281 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), относится к категории особо тяжких преступлений, срок давности уголовного преследования по которым в силу п."г" ч.1 ст.78 УК РФ составляет 15 лет со дня совершения.

Учитывая, что указанное преступление Галузиным В.Ю. совершено 26 июня 2007 года, срок давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассакционной инстанции не истек.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в приговор суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходы из смысла ст.60 УК РФ в ее взаимосвязи со ст.ст.66,68 УК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушение указанных положений, суд не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие указания на применение положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ в обжалуемом приговоре не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в них императивными нормами суд при назначении наказания.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, совершение им неоконченного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, указании в его описательно-мотивировочной части на применение положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года в отношении Галузина В.Ю. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Галузину В.Ю. наказания с учетом положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить Галузину В.Ю. наказание, назначенное по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.2281 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Галузина В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Галузина В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка