Определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-3817/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-3817/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Васильева В.Ю., Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённого Хусаинова В.Р.,
защитника осуждённого - адвоката Молодцова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Хусаинова В.Р. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года, по которому
Хусаинов В. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён:
- по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено Хусаинову В.Р. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени нахождения под запретом определённых действий и времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Хусаинова В.Р. и защитника - адвоката Молодцова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, суд
установил:
приговором суда Хусаинов В.Р. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст.115УК РФ, совершённых изхулиганских побуждений, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены Хусаиновым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хусаинов В.Р. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Хусаинова В.Р. в совершении преступлений, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении Хусаинову В.Р. окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ. Указывает, что согласно ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. Просит приговор суда изменить, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Хусаинов В.Р., также не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что он юридически не судим, отягчающих обстоятельств не имеет, во время предварительного следствия он содержался под стражей, но был освобождён 15 декабря 2020 года, до вынесения приговора не допустил ни одного нарушения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Также отмечает, что он прошёл медицинскую комиссию для официального трудоустройства, собрался жениться, подал заявление в ЗАГС. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Хусаинова В.Р. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Хусаинова В.Р. соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Хусаинов В.Р. с правовой оценкой своих действий согласился.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Хусаинова В.Р. в инкриминируемых ему преступлениях, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилобвинительный приговор, признав Хусаинова В.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
То обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, сослался на ч.2 ст.69 УК РФ, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая подлежит устранению, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении окончательного наказание правильно исходил из того, что одно из совершённых Хусаиновым В.Р. преступлений относится к категории тяжких, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности - путём частичного сложения наказаний.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как это следует из приговора, наказание назначено осуждённому с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, <.......>, данных о его личности, который не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хусаинову В.Р. по двум преступлениям, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хусаинову В.Р. по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, судом обоснованно признано в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем при назначении наказания за указанное преступление суд не нашёл оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хусаинову В.Р. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, судом не было установлено, в связи с чем наказание за это преступление ему назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Хусаинову В.Р. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, так и для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Хусаинову В.Р. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Хусаинову В.Р. наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года в отношении Хусаинова В. Р. изменить:
- уточнить, что окончательное наказание Хусаинову В.Р. назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка