Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 22-3817/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 года Дело N 22-3817/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областной Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жарикова В.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым осуждённому
Жарикову ВВ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области 06 июля 2009 года Жариков В.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года осуждённому Жарикову В.В. изменён вид исправительного учреждения, он переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок, то есть на 3 года 1 день.
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Жариков В.В. просит постановление суда отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылаясь на характеристику, представленную в суд администрацией учреждения ФКУ ИК-№ <...>, отмечает, что своим поведением он доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Выводы суда считает необоснованными, немотивированными и не основанными на законе. Указывает, что действующее законодательство не связывает возможность условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания с тяжестью совершённого преступления и размером неотбытой части наказания, наличием взысканий и т.д.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение лица, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что Жариков В.В., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: если в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, судья обоснованно учёл данные о поведении Жарикова В.В. за весь период отбывания наказания, имеющиеся у осуждённого поощрения, отсутствие взысканий, трудоустроенность, отбывание наказание в облегчённых условиях. При этом суд учёл также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Жарикова В.В. о его условно-досрочном освобождении.
Все данные о поведении осуждённого Жарикова В.В. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно, всесторонне исследовав представленные администрацией учреждения материалы, характеристику осуждённого, сведения об имеющихся у осуждённого поощрениях и отсутствии взысканий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осуждённого Жарикова В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания Жарикова В.В. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года об отказе осуждённому Жарикову ВВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
