Постановление Московского областного суда от 18 июня 2020 года №22-3816/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3816/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденного Гаспаревича И.С., адвоката Дребезова А.С. в защиту осужденного, потерпевшей п.,
при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. и жалобе потерпевшей п. на приговор Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2020 года, которым
Гаспаревич <данные изъяты>
осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.
Выслушав выступление осужденного Гаспаревича И.С., адвоката Дребезова А.С. в защиту осужденного, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, а также мнение потерпевшей п прокурора Широковой А.А., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гаспаревич И.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 20.10.2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Гаспаревич И.С. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель первый заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность вины инкриминируемого ему деяния, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего вынесение не справедливого приговора и необоснованность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Суд не в полной мере учёл степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным грубых нарушений ПДД РФ, в результате которых серьёзно пострадала потерпевшая, настаивавшая Несморя на неосторожных характер совершенного преступления. Гаспаревичем допущенные нарушения ПДД являются грубыми. Просит приговор суда изменить, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях.
В апелляционной жалобе потерпевшая Подержанова О.Ю. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Назначенное Гаспаревичу И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ является мягким, необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, при этом назначенное наказание не сможет оказать положительное влияние на осужденного. В материалах дела имеются данные о личности осужденного, который за короткий промежуток неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 15 раз за правонарушения, связанные с управлением транспортным средством. Судом не дана надлежавшая оценка тому, что преступление совершено на глазах малолетнего сына потерпевшей, при этом осужденный скрылся с места ДТП, оставив потерпевшую фактически умирать на глазах малолетнего сына, не вызвав экстренные службы. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить Гаспаревичу И.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей, адвокат Дребезов А.С. в защиту осужденного Гаспаревича И.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей не состоятлными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей п О.Ю., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Обвинительный приговор в отношении Гаспаревича И.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Гаспаревича И.С., в том числе после совершения преступления.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Гаспаревичу И.С. наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, и направив его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Приговор в отношении Гаспаревича И.С. был постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ предполагает назначение осужденному наказания в пределах, не превышающих двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решая вопрос о наказании Гаспаревичу И.С., суд первой инстанции, как видно из приговора, не установил наличие у него отягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики наличие малолетних детей, компенсацию морального вреда и принесение извинений в адрес потерпевшей.
С учетом, указанных смягчающих обстоятельств подлежащее назначению Гаспаревичу И.С. наказание в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей того максимального наказания, с учетом применения в отношении его положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть установлен Гаспаревичу И.С. за совершенное им преступление, не может превышать 3 года 6 месяцев.
Назначив же Гаспаревичу И.С. наказание по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, это приближается к верхнему пределу максимально возможного в данном случае наказания.
Совокупность указанных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ следует расценивать как исключительную, влекущую назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В связи с чем, наказание в виде лишения свободы Гаспаревичу И.С. может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в отношении Гаспаревича * - изменить
Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гаспаревичу И.С.
Назначить Гаспаревичу * по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет.
На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному Гаспаревичу Г.И. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Гаспаревича Г.И. под стражей в период с 23.10.2019 года по 18.12.2019 года включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, нахождение его под домашним арестом с 19.12.2019 года по 17.02.2020 года включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Гаспаревич Г.И. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка