Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года №22-3816/2020, 22-5/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22-5/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Толызенковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В. и помощником судьи Чагиной А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Елизарова М.Н.,
защитника адвоката Немцова О.В., представившего удостоверение N от 16 января 2003 года и ордер N 631376 от 10 декабря 2020 года,
осужденного Ивлева А.А.,
защитников адвоката Жаркова А.М., представившего удостоверение N от 20 июня 2017 года и ордер N 001347 от 25 июля 2020 года, и адвоката Титковой Т.В., представившей удостоверение N от 16 июня 2005 года и ордер N 3386 от 16 июля 2020 года,
осужденного Даниловича А.Н.,
защитника адвоката Пискунова В.К., представившего удостоверение N от 17 сентября 2019 года и ордер N 134 от 10 декабря 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В., по апелляционным жалобам адвокатов Немцова О.В., Титковой Т.В., Жаркова А.М. и Пискунова В.К., по апелляционным жалобам осужденных Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года, которым
Елизаров М.Н., <данные изъяты>, не судимый,
осужденный 20 мая 2014 года Центральный районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года к 1 году лишения свободы, с учетом ст. 72 УК РФ наказание фактически отбыто;
осужден по:
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 10 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 10 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 10 годам лишения свободы;
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗот 7 марта 2011 года (по эпизоду в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Елизарову М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2014 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Елизарову М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок назначенного наказания Елизарову М.Н., наказание, отбытое по приговору суда от 20 мая 2014 года, сроком 1 год.
Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с 27 декабря 2012 года по 24 апреля 2014 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под домашним арестом из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с 25 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года.
Ивлев А.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужденный 8 августа 2018 года мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 14 января 2019 года) к 53 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытии наказания;
осужден по:
- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 8 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 9 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 9 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 9 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ивлеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором от 8 августа 2018 года мирового судьи судебного района "Железнодорожного района г. Хабаровска" судебного участка N 4 (с учетом постановления того же мирового судьи от 14 января 2019 года), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ивлеву А.А. окончательное в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок назначенного наказания Ивлеву А.А., наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 8 августа 2018 года, сроком 53 дня.
Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с 27 декабря 2012 года по 24 апреля 2014 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под домашним арестом из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с 25 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года.
Данилович А.Н., <данные изъяты>, не судимого,
осужден по:
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 9 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 9 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Даниловичу А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с 27 декабря 2012 года по 20 мая 2014 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания Елизаровым М.Н., Ивлевым А.А. и Даниловичем А.Н. постановлено исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором суда постановлено удовлетворить гражданский иск ФИО1, взыскано с Елизарова М.Н., Ивлева А.А. и Даниловича А.Н. в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Взыскано с Ивлева А.А. и Даниловича А.Н. в пользу ФИО5 5 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Взыскано с Елизарова М.Н. в пользу ФИО4 3 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 на сумму 5 000 рублей в связи с отказом от иска.
Сохранен арест, наложенный на имущество Даниловича А.Н., до момента добровольного погашения гражданских исков, но не позднее 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, после чего, в целях обеспечения гражданских исков, постановлено обратить взыскание на указанное имущество.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года Елизаров М.Н., Ивлев А.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство в отношении ФИО2, совершенное организованной группой.
Преступление совершено около 17.00 часов в один из дней с 1 ноября 2011 года по 4 ноября 2011 года и в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа 1 декабря 2011 года во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Тем же приговором Елизаров М.Н., Ивлев А.А. и Данилович А.Н. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении ФИО1, совершенный организованной группой.
Преступление совершено около 23.00 часов 27 ноября 2011 года около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Тем же приговором Елизаров М.Н. и Ивлев А.А. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении ФИО3, совершенный организованной группой.
Преступление совершено в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов в один из дней с 20 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года вблизи "ДК профсоюзов" по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Тем же приговором Елизаров М.Н. признан виновным и осужден за грабеж в отношении ФИО4, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено около 21.00 часа 21 ноября 2011 года во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Тем же приговором Ивлев А.А. и Данилович А.Н. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении ФИО5, совершенный организованной группой.
Преступление совершено около 02.00 часов 30 ноября 2011 года вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденные Елизаров М.Н., Ивлев А.А. и Данилович А.Н. вину в совершении преступлений не признали в полном объеме, утверждая, что преступления они не совершали, уголовное дело в отношении них сфабриковано под влиянием бывшего сотрудника милиции ФИО6, который занимается покровительством сутенерской деятельности и проституции в г. Хабаровске.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Центрального района г. Хабаровска Хомягин А.В. просит приговор суда в отношении Елизарова М.Н., Ивлева А.А. и Даниловича А.Н. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступления, совершенные подсудимыми, признанные судом доказанными, обоснованно установил, что преступления в отношении потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО1 совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных, указал лишь, что совершены преступления в составе организованной группы. Таким образом, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел основания и мотивы изменения обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел формулировку обвинения, квалификацию действий осужденных, сославшись на статьи уголовного закона и не раскрыв содержание квалифицирующих признаков установленных судом при вынесении приговора. Помимо этого, считает, что суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденных по каждому преступлению, сославшись лишь на полное доказательственное подтверждение квалифицирующих признаков всех составов преступлений, не обосновал квалификацию действий осужденных как "совершение преступлений организованной группой".
Кроме того, суд при решении вопроса о квалификации деяния Елизарова М.Н. в отношении ФИО4 необоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Действия подсудимого за данное преступление необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, так как в указанной редакции санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает в том числе и возможность назначения принудительных работ, то есть более мягкое наказание, чем было предусмотрено ранее. Считает, что в связи с необходимостью применения редакции статьи, предусматривающей более мягкое наказание, наказание по данному эпизоду Елизарову М.Н. подлежит снижению.
Полагает, что допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Елизаров М.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Так, суд, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона, незаконно огласил показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также сослался на эти показания, как на доказательства вины подсудимых, поскольку данные лица никогда в судебные заседания не являлись, очных ставок с их участием не проводилось, подсудимые не имели возможности оспорить показания указанных лиц, что является существенным нарушением их права на защиту.
Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, а именно несоблюдение тайны совещательной комнаты, поскольку об удалении в совещательную комнату суд не сообщил участникам процесса, вынес приговор спустя 30 минут после удаления, что является невозможным при данном объеме уголовного дела и количестве подсудимых. При прежнем рассмотрении уголовного дела судьи удалялись в совещательную комнату для постановления приговора, и им требовалось гораздо больше времени для вынесения решения. Считает, что данные обстоятельства подтверждают то, что обжалуемый приговор был постановлен еще до удаления в совещательную комнату.
Осужденный полагает также, что суд необоснованно отверг его довод о непричастности к отправлению сообщений из следственного изолятора свидетелю ФИО6 и потерпевшему ФИО4 с угрозами и требованиями изменить показания, ссылаясь на протокол осмотра и исследования фонограмм на диске, который в судебном заседании не прослушивался.
Указывает и на то, что суд в приговоре привел доказательства вины всех подсудимых одним текстом, без разделения по каждому обвинению и без указания к кому из подсудимых относятся те или иные доказательства и в какой части они подтверждают вину из предъявленных им обвинений. Считает, что данное нарушение затрудняет его право на защиту, поскольку он не понимает, какие именно доказательства суд приводит в подтверждение именно его вины.
Кроме того, суд, ссылаясь на диск, записи на котором якобы подтверждают устойчивость организованной преступной группы, не раскрыл его содержание, не указал какие именно записи разговоров, подтверждают данный вывод. Более того, указанные записи телефонных переговоров получены в результате оперативно-розыскного мероприятия в период с 13 декабря 2011 года, тогда как преступления им вменяются якобы совершенные в период с 27 октября 2011 года по 4 декабря 2011 года. Считает, что судом дана неправильная юридическая оценка этим доказательствам.
Обращает внимание на факт нарушения следователем уголовно-процессуального закона, который неоднократно привлекал в рамках одного уголовного дела в качестве понятых ФИО9 и ФИО10, что является нарушением требования закона о том, что понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, которыми они являлись уже после первого следственного действия в мае 2012 года. Соответственно, протоколы следственных действий, проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО11, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения. Также суд, положив в основу доказательств вины показания свидетеля ФИО12, не указал в приговоре, чья вина из троих подсудимых подтверждается показаниями данного свидетеля, в показаниях этого свидетеля вовсе отсутствуют сведения об инкриминируемых преступлениях. Полагает, что показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми, подтверждая его показания, но уличая во лжи ФИО6 и ФИО11, которые отрицали свою причастность к группировке "Захаровские" и покровительству проституции в г. Хабаровске, а также потерпевшего ФИО4, который отрицал, что является сутенером, и подтверждают показания ФИО2, которая сообщала, что ранее оговорила их под давлением ФИО6
По мнению осужденного, аналогичным образом суд приводит показания свидетеля ФИО13, который сообщал об оказании на него физического давления в ходе предварительного следствия со стороны группировки "Захаровские", однако показания данного свидетеля судом искажены, не указано, о каких именно преступлениях сообщает ФИО13 в своих показаниях и с показаниями каких именно свидетелей со стороны обвинения согласуются показания ФИО13 и в какой части. Также суд не указал, чья именно вина из троих подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, то есть данные показания свидетелей положены в основу выводов суда о виновности подсудимых без должной проверки и оценки.
Также осужденный ссылается на противоречивые показания свидетеля ФИО21, показания которой в судебном заседании 21 марта 2014 года значительно отличаются от её показаний, данных во время предварительного следствия, однако суд данным обстоятельствам оценку не дал, не раскрыл их основное содержание и содержание аудиозаписи на диске N 74.
Елизаров М.Н. указывает, что стороной защиты при прежнем рассмотрении дела были представлены в судебном заседании в качестве доказательств аудиозаписи разговоров, записанных им на диктофон, для подтверждения факта отсутствия в его действиях и разговорах преступных и противоправных деяний в 2011 году, которые были исследованы и признаны допустимыми доказательствами при прежнем рассмотрении дела. Указанные записи были прослушаны и настоящем судебном следствии, однако суд не дал им оценки, необоснованно признал все аудиозаписи недопустимым доказательством, мотивировав тем, что достоверное происхождение этих записей неизвестно. При этом, судом не установлено нарушений закона при получении его аудиозаписей, так как эти записи разговоров получены им законным способом, Конституцией РФ разрешается собирать и получать информацию установленным законом способом.
Судом также положены в основу приговора результаты психофизиологических экспертиз, тогда как в ходе судебного заседания сторона обвинения ссылалась на эти результаты, как на характеризующий материал, а согласно уголовно-процессуальному закону данные исследования доказательствами не являются.
Указывает, что суд, признав недопустимыми доказательствами аудиозаписи, представленные стороной защиты, признал допустимыми доказательствами записи разговоров, содержащихся на флэш-карте, изъятой из автомобиля, которая содержит три файла, два из которых содержат идентичные разговоры записям разговоров, представленными стороной защиты на дисках, а именно запись разговора со свидетелем обвинения ФИО22 Следовательно суд, признав недопустимыми доказательствами записи разговоров, имеющиеся на дисках, представленными стороной защиты, противоречит своим же выводам. Записи разговоров аналогичны по смыслу и содержанию, но содержащиеся на разных носителях, однако в обоих случаях записанные им при одних и тех же событиях, суд оценил по-разному. Обращает внимание на то, что в данных аудиозаписях отсутствуют записи разговоров со свидетелем ФИО23 Свидетель ФИО22 подтвердил, что на предъявленной ему записи именно тот разговор, который происходил между ними в конце ноября 2011 года. Полагает, что данные аудиозаписи разговоров подтверждают, что свидетели со стороны обвинения дают ложные показания в отношении подсудимых, а также подтверждают, что их неоднократно задерживали сотрудники полиции по ложным сообщениям о якобы совершенных преступлениях.
Также осужденный просит учесть, что потерпевшая ФИО1, обращаясь к следователю с заявлением об избрании меры пресечения в отношении Елизарова М.Н., Ивлева А.А. и Даниловича А.Н., сообщала их анкетные данные еще до проведения опознания и до задержания, что подтверждается датой заявления, которая исправлена с 24 ноября 2011 года на 27, при этом исправление не было заверено надлежащим образом, однако, в судебном заседании была предоставлена копия данного заявления, дотированная 24 ноября 2011 года. Считает, что следователем были допущены недопустимые методы исправления для сопоставления между собой протоколов следственных действий, что говорит о фальсификации материалов уголовного дела, а также вызывает сомнения в правдивости показаний ФИО1, чему суд также не дал оценку в приговоре. Кроме того, подобные не удостоверенные исправления следователя также имеются в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевших ФИО1 и ФИО37, в части времени их проведения, что говорит о проведении осмотров одновременно в разных районах г. Хабаровска. Полагает, что следователем для устранения противоречий и сопоставления между собой указанных протоколов следственных действий во времени проведения, были предприняты недопустимые и незаконные методы исправления, что также говорит о фальсификации материалов уголовного дела. В приговоре суда вовсе отсутствуют упоминания о недопустимых исправлениях во времени проведения осмотра места происшествия, немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, которые оправдывают подсудимых по обвинению в совершении преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО1
Также обращает внимание на несоответствие дат, а именно в заявлении ФИО1 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, в протоколах предъявления лиц для опознания, согласно которым она опознала Елизарова М.Н., Ивлева А.А. и Даниловича А.Н., в которых дата совершения преступления указана 27 ноября 2011 года, однако в заявлении потерпевшей ФИО1 от 20 декабря 2011 года дата совершения преступления указана 27 октября 2011 года. При этом, дата и время совершения преступления являются существенно значимыми обстоятельствами при рассмотрении уголовного дела, искажение или неверное отображение которых, при постановлении приговора недопустимо. Также, ссылаясь на протокол опознания потерпевшей ФИО1 подсудимых, просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 указывала на то, что по фотографиям, имеющимся в уголовном деле, она не опознала подсудимых, в связи с чем процедура проведения опознания вызывает сомнения в соблюдении законности при ее проведении.
Полагает, что ему незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении ФИО4 и ФИО2, поскольку потерпевшие его не опознали, его анкетных данных не указывали, в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения указывающие на его причастность в совершении преступления, однако его доводы о непричастности были опровергнуты судом. Вывод суда о том, что не подтверждаются доводы подсудимых о том, что Ивлев А.А. не был знаком с Елизаровым М.Н. и Даниловичем А.Н. до 25 ноября 2011 года, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в подтверждение данного довода был представлен диск и биллинг по номерам, согласно которому Ивлев А.А. не созванивался с Елизаровым М.Н. и Даниловичем А.Н. до 25 ноября 2011 года. У органов следствия и стороны обвинения не имелось каких-либо сведений, доказывающих обратное и подтверждающих знакомство Ивлева А.А. с ними. Алиби Ивлева А.А. об отсутствии его в городе в период с 1 по 4 ноября 2011 года в г. Хабаровске не опровергнуто, в уголовном деле отсутствует информация, подтверждающая нахождение Ивлева А.А. на месте преступления в указанное время. Полагает, что орган следствия умышленно не исследовал информация с диска, касающуюся преступления в отношении ФИО2, поскольку данная информация подтверждает их невиновность. Ссылаясь на протокол дополнительного допроса ФИО2 от 28 июня 2012 года, указывает, что имелся очередной подлог со стороны органов следствия, поскольку протокол прослушивания и осмотра фонограмм датирован 1 июля 2012 года, то есть был составлен спустя три дня после ее допроса. Стороной защиты также заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетеля ФИО24 и потерпевшего ФИО4, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, противоречат друг другу в части времени проведения допросов указанных лиц, которые согласно протоколам были допрошены в один день и одно и тоже время, однако, суд не допросил следователя по имеющимся противоречиям, которые не были устранены и также являются недопустимыми доказательствами. Более того, согласно материалам дела опрос и осмотры мест происшествия были проведены до наступления юридического факта совершения преступления, которым является сообщение о преступлении, данные сообщения были зарегистрированы после якобы проводимых осмотров мест происшествия и получения объяснений от потерпевших. Следователь указывает, что получала сообщение о преступлении не от потерпевшего или иного источника, а от дежурного по УМВД России по которым заявления потерпевших были зарегистрированы намного позднее указанного следователем времени. При этом сообщения о преступлениях были получены напрямую от потерпевших после написания ими заявлений, что также подтверждается следователем ФИО25
В связи с противоречиями, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса понятых ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 при допросе которых ФИО27 поясняла, что вовсе не участвовала в качестве понятой, поскольку отказалась от участия в следственных действиях, подписи в протоколах осмотра с участием ФИО1 ей не принадлежат, потерпевшей она не видела, ФИО28, указал, что расписался в протоколе, вовсе не читая его, потерпевшей девушки не видел. Более того, права понятым не разъяснялись, а суд необоснованно указывает на отсутствие каких-либо замечаний со стороны понятых. Судом дана неверная оценка и показаниям указанных лиц.
Показания свидетеля ФИО31, который пояснял, что подписи участвующих лиц в процессуальных действиях могли измениться, так как оформление процессуальных документов вне кабинета проводилось на планшете, носят предположительный характер и не являются утверждением, соответственно ссылка суда на показания ФИО31 основана на предположениях и вывод суда сделан с нарушением норм закона. Также ссылка суда на показания свидетеля ФИО30 в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО2, к которым суд отнесся критически, в связи с тем, что он перенес инсульт, является необоснованной, поскольку указанный свидетель подробно пояснял суду о том, кто и при каких обстоятельствах просил его подписать протокол, сообщил, что время и продолжительность осмотра в протоколе указано неверно, потерпевшая ничего не поясняла, права ему не разъяснялись. Аналогично суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО26, в которых он также давал подробные о последовательные показания, однако суд не дал его показаниям оценки, не раскрыл их содержание, показаниям свидетеля ФИО29 пояснившего, что подписал документы по просьбе сотрудников полиции не читая их, потерпевшего ФИО4 не видел, в осмотре места происшествия не участвовал.
Ссылка суда на показания ФИО31 о том, что осмотры места происшествия выполнены в соответствии с законом, также несостоятельна, поскольку последний не смог пояснить, почему осмотры с участием ФИО4, ФИО2 и ФИО1 выполнялись до регистрации заявлений от потерпевших, не пояснил, кем выполнялось фотографирование при осмотре мест происшествия. Считает, что протоколы осмотра мест происшествия выполнены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Данилович А.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, оправдав его, мотивируя тем, что судом не дана оценка материалам дела, искажен смысл ряда показаний, не учтены многочисленные нарушения процессуальных действий сотрудников органа следствия. Суд, не установив местонахождение потерпевшего ФИО5, огласил его показания, чем нарушил его право на защиту, поскольку он не имел возможности оспорить показания данного лица, задать ему вопросы. Противоречия в показаниях свидетелей также не были устранены стороной обвинения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивлев А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим.
Считает, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания потерпевшего ФИО5, поскольку между ним и потерпевшим не проводилось очной ставки, отсутствовала возможность задать вопросы последнему. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку материалы дела противоречат содержанию приговора суда, в связи с чем считает, что судья умышленно пыталась скрыть факт фальсификации документов, допущенные следователем на стадии предварительного следствия.
Судом не были устранены сомнения, вызванные приобщенными аудиоматериалами при прежнем рассмотрении дела, которые опровергают в полном объеме доводы стороны обвинения и вывод судьи в приговоре. Прокурором не было опровергнуто, что голоса на записях не принадлежат тем лицам, на которые указал суд, в связи с чем необходимо было назначение судебной экспертизы, без которой устранить данное сомнение, по его мнению, невозможно, однако в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, судом было отказано.
Считает, что показания ФИО3, ФИО2, ФИО23, ФИО32 абсолютно логичны между собой и соответствуют аудиозаписям, имеющимся в материалах дела. При этом, протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, смысл в них искажен, даты, которые он указывал в своих прениях, не соответствуют действительности, заявленное Елизаровым М.Н. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в протоколе также отсутствует.
Считает, что вывод суда о том, что свидетели ФИО32, ФИО2, ФИО21, ФИО26, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО3 давали оправдывающие подсудимых показания для того, чтобы якобы помочь им избежать уголовной ответственности, не обоснован. Противоречий в показаниях данных лиц не обнаружено, между собой из них знакомы лишь ФИО23 с ФИО2 и ФИО2 с ФИО26, остальные свидетели друг друга не знают.
Полагает, что позиция стороны защиты обоснована и подтверждена конкретными доказательствами и фактами, а отсутствие противоречий в их показаниях, показаниях свидетелей и понятых полностью разрушает все выводы суда с обвинительным уклоном.
Считает, что суд необоснованно установил, что Елизаров М.Н. не позднее 1 ноября 2011 года с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, якобы создал организованную преступную группу, в состав которой якобы вовлек Даниловича А.Н. и его. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что он имел тесные и доверительные отношения с Елизаровым М.Н. не позднее 1 ноября 2011 года, не имеется, телефонных соединений в указанное время между ним, Елизаровым М.Н., Даниловичем А.Н. и мест их встреч, не установлено. Обращает внимание на то, что с Елизаровым М.Н. и Даниловичем А.Н. он познакомился не раньше 25 ноября 2011 года, до этого времени они никогда не встречались, данный факт не был опровергнут, а напротив подтвержден еще в ходе предварительного расследования. Указывает также, что в период времени не позднее 6 ноября 2011 года часто выезжал за пределы г. Хабаровска, с 3 октября 2011 года он находился в г. Советская Гавань, при этом Елизаров М.Н. и Данилович А.Н. в данное время находились в г. Хабаровске, какой-либо переписки между ними обнаружено не было, вернулся он лишь 6 ноября 2011 года, что было доказано в судебном заседании.
Также обращает внимание на то, что лишь благодаря его и действиям Елизарова М.Н. и Даниловича А.Н. многие со стороны обвинения признались в своей деятельности, а также было выявлено, что показания потерпевшие давали под давлением и принуждением ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО31, чему суд не дал оценки, признав достоверность показаний лишь в части их деятельности, а тому факту, что все эти лица по предварительному сговору, а часть из них под давлением заинтересованных лиц, давали ложные показания, как в отношении себя, так и подсудимых, суд не учел.
Также считает, что имея его алиби, а именно нахождение в другом городе на дату инкриминируемого ему преступления, следователь необоснованно заявила ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом. Указывая на неправомерные действия со стороны следователя, которая 27 декабря 2011 года опросила его по обстоятельствам протокола допроса ФИО1 от 24 декабря 2011 года, просит учесть, что в последующем в материалах дела появился протокол допроса ФИО1 от 25 декабря 2011 года, в котором она поясняла, что запуталась в месяцах совершения в отношении нее преступления. Указывает, что следователь не предоставила ему протокол допроса ФИО1 от 25 декабря 2011 года при избрани ему меры пресечения и не предоставила возможность выстраивать свою защиту. Полагает, что протокола допроса от 25 декабря 2011 года вовсе не было на момент его допроса 27 декабря 2011 года. Более того, при предъявлении ему обвинения 29 декабря 2011 года, следователь также ссылалась лишь на протокол ФИО1 от 24 декабря 2011 года. Просит учесть, что ФИО1 опознала его по фотографиям 25 декабря 2011 года, а месяц якобы совершенного в отношении нее преступления указан октябрь. При таких обстоятельствах считает, что показания ФИО1 от 25 декабря 2011 года являются подлогом и фальсификацией, умышленным искажением материалов дела с целью не учитывать его алиби, о котором он пояснял следователю 27 декабря 2011 года.
Более того, в судебном заседании при прежнем рассмотрении дела в показаниях ФИО1 было установлено лжесвидетельствование, на ряд вопросов она не знала что ответить, либо не отвечала вовсе, зал судебного заседания покинула без разрешения суда, поскольку не знала, что ответить. Считает, что в показаниях ФИО1 имеется ряд противоречий, а именно неустранимые сомнения, которые не были устранены в ходе судебного следствия, поскольку не были в полном объеме исследованы материалы уголовного дела.
Кроме того, материалы уголовного дела собранные следователем ФИО25 в отношении ФИО2, противоречат смыслу обвинительного заключения, чему не была дана оценка в приговоре. Ссылаясь на показания ФИО2 и ФИО4, которые они давали в ходе предварительного расследования, осужденный полагает, что между ними также имеет место спланированное лжесвидетельство.
Осужденный также полагает, что ряд свидетелей и обвиняемых указали в своих показаниях логичную информацию, подтвержденную аудиоматериалами в ходе девятилетнего производства по делу, и вместе с тем имеет место фальсификационное составление оперативными сотрудниками самого уголовного дела.
В апелляционных жалобах адвокат Немцов О.В. просит приговор суда в отношении Елизарова М.Н. отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим.
Так, суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона, огласил показания потерпевшего ФИО5, однако не имел права ссылаться на имеющиеся в уголовном деле доказательства, поскольку они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, чем грубо нарушил права Елизарова М.Н. Также суд безосновательно исключил из доказательств невиновности Елизарова М.Н. не только представленные доказательства стороны защиты о его невиновности, но и доказательства его невиновности, представленные органом следствия.
Отвергая доказательства невиновности Елизарова М.Н., представленные следственными органами и исследованными в трех судебных процессах у разных судей, двое из которых признали их допустимыми доказательствами невиновности Елизарова М.Н., являющиеся неоспоримыми, объективными доказательствами, а именно карту движения автомобиля Тойота Королла-Филдер, оборудованную навигатором, которая отражала маршрут движения автомобиля и исключала возможность нахождения данного автомобиля в местах якобы совершенных преступлений, сделала вывод, не основанный на доказательствах, а высказанном предположении об использовании каких-то приборов, которые могли бы повлиять на точность отражения маршрута движения автомобиля. При этом, ни стороной обвинения, ни свидетелями про такой прибор доказательств не представлялось.
Ссылка стороны защиты, на доказательства, представленные стороной обвинения, а именно биллинг телефона Елизарова М.Н., который объективно указывает на отсутствие Елизарова М.Н. на месте совершаемого якобы им преступления, был признан несостоятельным, однако никаких доказательств о радиусе действия данной сотовой станции и охват её места совершенного преступления в суде представлено и исследовано не было, в связи с чем данный вывод суда также является предположением. Также вопреки выводам суда о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей разговоров Елизарова М.Н., указывает, что данные аудиозаписи разговоров Елизарова М.Н., потерпевших, свидетелей по данному уголовному дела были сделаны Елизаровым М.Н. до возбуждения уголовного дела, они согласуются с материалами дела и исследованными в судебных заседаниях доказательствам.
Полагает, что аудиозаписи разговоров Елизарова М.Н. с потерпевшими и свидетелями полностью опровергают показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения о совершении Елизаровым М.Н. преступлениях. Анализ их показаний, данных на предварительном следствии, и в суде первой инстанции при прежнем рассмотрении дела, о сути разговоров о совершении Елизаровым М.Н., Ивлевым А.А. и Даниловичем А.Н. преступлений и содержании разговоров со свидетелями, о совершенных с их слов преступлениях, были опровергнуты прослушанными записями разговоров в суде. Все потерпевшие и свидетели в суде подтвердили, что данные разговоры имели место на местах и во время, указанное ими в протоколах допросов, целью их встреч было выяснение обстоятельств совершенных преступлений, и все содержание разговоров при встречах было о преступлениях в отношении конкретных потерпевших. При этом потерпевшие и свидетели не смогли объяснить, в связи с чем на этих записях отсутствуют какие-либо разговоры о преступлениях, которые якобы совершал Елизаров М.Н., ссылаясь на надуманные основания. В прежних судебных заседаниях доводы о неполноте записей, предоставленных стороной защиты, в суде были исследованы и им дан полный и надлежащий анализ, указывающий на то, что представленные записи полны, последовательны и логичны, фиксируют содержание, обстоятельства и ход разговоров от начала встречи или разговора и до ее окончания.
Защитник обращает внимание на то, что судом по ходатайству стороны защиты были изучены все доказательства, полученные во всех судебных заседаниях, которыми было установлено отсутствие события преступлений, инкриминируемых Елизарову М.Н., и фальсификация доказательств ФИО6 с целью устранению лиц, препятствующих осуществлению им криминальной деятельности по организации и руководству группировки, занимающейся интимным бизнесом в г. Хабаровске.
Адвокат просит учесть, что потерпевшие и свидетели стороны обвинения в своих показаниях на предварительном следствии указывали, что они не знают друг друга, к интимному бизнесу не имеют никакого отношения. Их показания были опровергнуты в ходе судебных заседаний, как свидетелями обвинения, так и свидетелями защиты а также другими доказательствами собранными по делу. Свидетели указали на ФИО6, как на организатора интимного бизнеса в г. Хабаровске, руководившего свидетелями и потерпевшими по данному делу, и указавшие на данное лицо, как на лицо, готовившее и руководящее фальсификацией доказательств для обвинения Елизарова М.Н. в преступлениях, которые он не совершал.
Судом не дана оценка показаниям Елизарова М.Н. о его невиновности, необоснованное и незаконное исключение всех доказательств, на которые ссылается защита, ненадлежащий анализ этих доказательств, привели к вынесению незаконного и несправедливого приговора и признанию Елизарова М.Н. виновным в совершении преступлений, которых он не совершал.
Также суд, в нарушение положений ППВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при вынесении приговора в отношении нескольких подсудимых обвиняемых в совершении нескольких преступлений не дал оценку и не провел анализ доказательств в отношении каждого обвиняемого по каждому обвинению, а описал их все вместе.
Просит учесть, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат Титкова Т.В. просит отменить приговор как незаконный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдать Ивлева А.А., мотивируя следующим.
Защитник указывает, что приговор суда не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого из подсудимых и по каждому предъявленному обвинению, доказательства, на которых суд основал выводы о виновности подсудимых, приведены единым блоком. Единое описание в приговоре разных преступных деяний в отношении трех разных лиц нарушает право на защиту каждого из осужденных, поскольку в результате данного нарушения исключена возможность определить, в какой именно части данное описание относится к Ивлеву А.А., какое к Елизарову М.Н., а какое к Даниловичу А.Н. и определить, какими конкретными доказательствами обоснован приговор в отношении каждого из осужденных.
Адвокат полагает, что судом не дана оценка всем доводам подсудимых о невиновности, показания подсудимых об отсутствии события преступлений с приведенными доводами в свою защиту, стороной обвинения не опровергнуты, какая-либо судебная оценка показаниям подсудимых в приговоре не дана. В нарушение презумпции невиновности суд обосновал обвинительный приговор предположениями о событиях преступлений.
Кроме того, вопреки предъявленному обвинению, из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Ивлев А.А. в период с 23 октября по 6 ноября 2011 года находился в г. Советская Гавань, автомобиль Тойота - Филдер появился в пользовании Елизарова М.Н. с 23 ноября 2011 года, знакомство Ивлева А.А., Даниловича А.Н. и Елизарова М.Н. состоялось 26 ноября 2011 года, что объективно исключает возможность любого участия Ивлева А.А. в разбойном нападении на ФИО1 в г. Хабаровске 27 октября 2011 года совместно с Елизаровым М.Н. и Даниловичем А.Н., а также в вымогательстве денежных средств совместно с Елизаровым М.Н. у ФИО2 в г. Хабаровске с 1 по 4 ноября 2011 года, с использованием указанного автомобиля. Стороной обвинения данные доводы не опровергнуты, доказательства обратному в суд не представлены.
Вместе с тем, суд указывает, что указанные доводы подсудимых ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО23, данных ими на предварительном следствии. При этом, суд не дает оценку показаниям указанных свидетеля и потерпевших, данных ими в судебном следствии в совокупности с показаниями подсудимых и другими доказательствами.
Сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей, что автомобиль Тойота-Филдер красного цвета она передала по договору аренды Елизарову М.Н. 23 ноября 2011 года, показаниями ФИО33, который арендовал этот автомобиль ранее, а также показаниями владельцев всех автомобилей Тойота-Филдер красного цвета с иными регистрационными номерами, зарегистрированных в Хабаровском крае. Полагает, что выводы суда о том, что допрос владельцев этих автомобилей не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми преступлениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, как следует из протокола осмотра предметов от 2 июля 2012 года интернет сайта движения данного автомобиля 1 декабря 2011 года, он находился в Кировском районе г. Хабаровска, а не в Центральном районе, как указывает ФИО2, 21 ноября 2011 года автомобиль во двор <адрес>, как в своих показаниях указал потерпевший ФИО4, не заезжал. В нарушение порядка вынесения приговора, суд оценке указанный протокол не подверг вообще, не сопоставил их с другими доказательствами и не учел при принятии итогового решения.
Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО2, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при прежнем рассмотрении дела не сообщала, что подсудимые использовали два разных автомобиля одной марки и цвета, а в судебном заседании призналась, что в отношении нее преступление не совершалось, она подсудимых на следствии и в первом судебном следствии оговорила под угрозой жизни и здоровью со стороны свидетеля ФИО6 При этом свидетели ФИО23, ФИО32, ФИО12, ФИО34, ФИО26 и потерпевшая ФИО3 подтвердили показания ФИО2 о невиновности подсудимых и их оговоре.
Также защитник полагает, что суд существенно исказил показания свидетеля ФИО35, суть которых расписал в возможности использования подсудимыми "глушилки" на систему навигации автомобиля, в связи с чем сделал неправильные выводы относительно виновности подсудимых, при этом не стал подвергать анализу и оценке иные доказательства, согласно которым в названный потерпевшими ФИО2 и ФИО4 период времени данный автомобиль в указанных местах не находился. Более того, из исследуемых в суде показаний ФИО35, который обозрев карты движения автомобиля пояснил, что поскольку имеется информация о движении автомобиля, то сигнал системы слежения не глушился. Считает, что показания свидетеля ФИО6 также искажены судом в приговоре и приведены не в полном объеме, не дана оценка его показаниям в суде по исследуемым с его участием аудиофайлам, его разговора с Елизаровым М.Н., а также всем противоречиям, содержащимся в его показаниях, объяснить которые он не смог.
Защитник также указывает на то, что судом не дана оценка детализации по телефонному номеру, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО1, которая в период с 24 по 25 декабря 2011 года совершала исходящие звонки на телефон ФИО6 При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО1, они не имеют отношение к бизнесу по оказанию платных интимных услуг и друг с другом не знакомы. Указанные противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО1 в суде устранены не были, в связи с чем возникает сомнение в правдивости показаний ФИО6 и ФИО1, тем не менее, таким противоречиям и детализации звонков судом оценка и анализ не даны и показания свидетеля и потерпевшей легли в основу обвинительного приговора.
Более того, в судебном заседании по инициативе сторон были прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на дисках и на флэш-карте, приобщенной стороной защиты в ходе судебного следствия и в файлах на диктофоне, изъятом у Елизарова М.Н., и приобщенных к материалам дела на предварительном следствии, которые имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку каждый из них подтверждает показания Ивлева А.А., Елизарова М.Н. и Даниловича А.Н. о невиновности.
Так, данные аудиофайлы подтверждают показания подсудимых, потерпевших, свидетелей о том, что ФИО6 является лидером группировки "Захаровские", принимал попытки оговора в преступной деятельности своего конкурента и что члены группировки "Захаровских" расстреляли Даниловича А.Н. на сауне "Дельфин", свидетеля ФИО12, о том, что подсудимые не совершали преступлений, свидетеля ФИО32 о том, что ФИО5 он не знает, никогда его не видел, водителем по развозу проституток его не нанимал, что говорит об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего ФИО5, показания подсудимых, свидетеля ФИО26, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО23 об отсутствии события преступления в отношении ФИО2 и о том, что впервые она увидела подсудимых на красном Филдере в конце ноября 2011 года, показания свидетелей ФИО22 и ФИО36, показания потерпевшей ФИО3 об отсутствии события преступления в отношении нее.
Адвокат считает, что суд оценке указанные доказательства не сопоставил с другими доказательствами по делу и не учел при принятии итогового решения, тем более, что ранее двумя составами суда первой инстанции указанные аудиозаписи признавались допустимыми и относимыми доказательствами.
Защитник также полагает, что анализ в приговоре о доказанности или недоказанности квалифицирующего признака организованная преступная группа не дан. Так, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия обвинение не привело ни одного доказательства устойчивости и существования группы длительное время, установлено скорее обратное - подсудимые знакомы с 26 ноября 2011 года и были задержаны 27 декабря 2011 года, то есть всего один месяц, что явно об устойчивости не говорит, материалы дела не содержат доказательств того, что Елизаров М.Н. когда-либо давал какие-либо указания Даниловичу А.Н. или Ивлеву А.А., направленные на совершение каких либо преступлений, или распределял роли между ними, или заранее разрабатывал план совместной преступной деятельности. Таким образом, обвинение в приговоре содержит в себе недостоверные, противоречащие и значимо отличающиеся от материалов уголовного дела формулировки и утверждения, в части создания Елизаровым М.Н. организованной преступной группы с Даниловичем А.Н. и Ивлевым А.А. и руководство ею.
Сторона защиты просит учесть, что в основу обвинительного приговора легли доказательства, полученные с нарушением закона, а именно протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО37, в одном из которых имеется не удостоверенное исправление времени проведения следственного действия, и говорит о проведении следственных действий в одно и то же время, протокол осмотра места происшествия 20 декабря 2011 года с участием ФИО2, поскольку последняя поясняла, что на место происшествия она не ездила, со следователем встречалась один раз весной. К показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО30, из которых следует, что осмотр места происшествия 20 декабря 2011 года с их участием не проводился, суд отнесся критически. Считает, что суд в основу доказательств виновности подсудимых положил показания заинтересованных лиц - следователя ФИО25, в производстве которой находилось уголовное дело, и оперуполномоченного ФИО31, который осуществлял оперативное сопровождение по делу, что незаконно и недопустимо, в указанных выводах суда прослеживается обвинительный уклон.
Указывает также на то, что суд в приговоре существенно исказил содержаниезаявления потерпевшей ФИО1, неверно указал дату совершения преступления в отношении нее, указав 27 ноября 2011 года, тогда как в заявлении ФИО1 указывала 27 октября 2011 года, в связи с чем сделаны неправильные выводы относительно обстоятельства подлежащего доказыванию и, следовательно, о виновности подсудимых. При этом, протоколов об уточнении юридического факта даты совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1, в деле нет.
Указанным нарушениям суд в приговоре оценку не дал, бремя доказывания своей невиновности возложил на сторону защиты, что также незаконно и необоснованно.
Более того, в основу обвинительного приговора по эпизоду ФИО1положен протокол предъявления Ивлева А.А. для опознания пофотографии, который выполнен с нарушением уголовно-процессуального закона и также является недопустимым доказательством. В этом протоколе опознания из восьми фотографий лиц в возрасте 25-30 лет имеется одна фотография Ивлева А.А., на которой ему 14 лет, данная фотография взята у него из паспорта, что является грубым нарушением закона.
Потерпевшая ФИО1 при прежнем рассмотрении дела при обозрении данного протокола опознания не смогла опознать Ивлева А.А., хотя он находился в зале суда в нескольких метрах от нее. Потерпевшая пояснила, что во время следствия ей не предъявлялись фотографии, указанные в протоколе опознания, а предоставлялись к обозрению три фотографии - Елизарова М.Н., Ивлева А.А. и Даниловича А.Н. из их паспортов.
По мнению защитника, в основу обвинительного приговора положены и другие доказательства, полученные с нарушением закона, а именно протокол допроса свидетеля ФИО24, который по дате, времени, месту составления и лицу, проводившим допрос совпадает с протоколом допроса потерпевшего ФИО4 Следовательно, оба этих протокола содержат недостоверные сведения, являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Также протокол допроса потерпевшего ФИО5 и протокол проверки показаний на месте были положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности Ивлева А.А. и Даниловича А.Н. незаконно инеобоснованно, поскольку в ходатайствах о проведении очной ставки с потерпевшим на предварительном следствии подсудимым было отказано, в стадиях судебного следствия у подсудимых не было возможности оспорить показания потерпевшего, поскольку потерпевший в суд не являлся.
При этом, судебное следствие по указанному уголовному делу в судах первой инстанции проходило дважды и оба раза председательствующие не нарушали права подсудимых и не оглашали указанные протоколы следственных и процессуальных действий, производимых с участием ФИО5 и исключали эпизод ФИО5 из обвинения.
Также защитник обращает внимание на то, что положенные в основу приговора: протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3, протокол опознания ею подсудимых по фотографии и показания ФИО3, данных ею на предварительном следствии, полученных в ходе следствия с нарушением закона и критическое отношение к ее показаниям данных ей на стадии судебных заседаний якобы в целях помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, является предположением суда, ничем не подтвержденным. Сама потерпевшая ФИО3 в судебных заседаниях поясняла, что с Ивлевым А.А., Елизаровым М.Н., Даниловичем А.Н. она ранее никогда не встречалась, познакомилась с ними в суде, никто на нее давление не оказывал, преступлений не совершал. Также суд необоснованно признал несостоятельными выводы почерковедческого экспертного исследования, которое проводилось в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3 о фальсификации ее подписей в протоколах следственных действий с ее участием, о том, что подписи от имени ФИО3 выполнены во всех протоколах с ее участием не ею, а другим лицом.
Более того, в приговоре в качестве доказательства вины подсудимыхположенных в основу приговора, приведены показания свидетеля ФИО8, которые оглашены в судебном заседании не были и не исследовались. Такимобразом, положенное в основу обвинительного приговора неисследованноев суде доказательство нарушает конституционное право Ивлева А.А. назащиту и подлежит исключению.
Доказательства, на которых суд основал выводы о виновностиподсудимых - заключения экспертов, проведенных на полиграфе, которые суд расценил допустимыми доказательствами, носят вероятностный характер, не могут быть расценены как допустимые доказательства и не могут быть положены в основу обвинения.
Таким образом, адвокат утверждает, что суд при вынесении приговора избирал обвинительный уклон в отношении осужденных, в качестве доказательств виновности использовал в приговоре недопустимые доказательства, приговор основывал на предположениях, противоречиях и сомнениях, каждое из которых относительно виновности подсудимых опровергнуто стороной обвинения не было. Однако, вследствие однобокой оценки суда все сомнения истолкованы в пользу обвинения, а доводы стороны защиты относительно их существа названы в приговоре предположением стороны защиты или недоказанностью.
В апелляционных жалобах адвокат Жарков А.М. просит отменить приговор суда в отношении Ивлева А.А., как несправедливый, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же судом неправильно применен уголовный закон.
По мнению адвоката, в ходе судебного следствия причастность Ивлева А.А. к совершению инкриминируемых ему преступных деяний доказана не была. Так, вывод суда о создании Елизаровым М.Н. организованной преступной группы на территории г. Хабаровска, основанный на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО35, а также на протоколах осмотров предметов и документов, основан на домыслах, и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Согласно показаний вышеуказанных свидетелей, никто из них не был осведомлен о том что Елизаров М.Н., Данилович А.Н. и Ивлев А.А. объединились для совершения тяжких преступлений, свидетели не знали о наличии сплоченности и устойчивости связей Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А., степени их знакомства и общения, в том числе о наличии какого-либо подчинения между ними, то есть фактическими данными, свидетельствующими об устойчивой организованной группе, указанные свидетели не обладают.
Основываясь на том, что свидетели ФИО6, ФИО12 и ФИО22, являются лидерами разных преступных группировок, контролирующих сферу платных интимных услуг на территории г. Хабаровска, адвокат считает, что указанные лица являются заинтересованными, а свидетели ФИО7, ФИО21, ФИО20, ФИО19 и ФИО13 находятся от них в прямой зависимости, что также свидетельствует об их заинтересованности в обвинительном исходе дела.
Помимо этого, защитник обращает внимание на то, что судом не были опровергнуты доказательства защиты о том, что 1 ноября 2011 года Ивлев А.А. никак не мог объединиться с Елизаровым М.Н. и Даниловичем А.Н. в преступную группу, поскольку в период времени с 23 октября 2011 года по 6 ноября 2011 года находился в г. Советская Гавань, что подтверждается документально, а его знакомство с Елизаровым М.Н. и Даниловичем А.Н. произошло только 26 ноября 2011 года, что само по себе исключает приведенные в приговоре доводы об организации преступной группы. В этой части, судом не дана оценка указанным доказательствам стороны защиты.
Также, как указывает адвокат, суд не разграничил и не привел обоснованных доказательств того, какие именно преступные действия были совершены каждым из обвиняемых - Елизаровым М.Н., Даниловичем А.Н. и Ивлевым А.А. при событиях вменяемых им как совершение преступных действий в отношении потерпевших.
Сторона защиты также просит учесть, что суд незаконно и необоснованно отверг показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО23, данные ими в ходе судебного следствия об оговоре подсудимых, не опроверг данные показания, не дал им оценки. Но при этом, в нарушение вышеуказанных положений закона, необоснованно и незаконно включил в приговор первоначальные показания указанных лиц, которые объективно противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, потерпевшая ФИО2 сообщила суду, что умышленно оговорила Елизарова М.Н. и Ивлева А.А. на стадии предварительного следствия и в первом судебном заседании, поскольку находилась в непосредственной зависимости от свидетеля ФИО6, в связи с поступающими в ее адрес угрозами жизни и здоровья, а Елизаров М.Н. и Ивлев А.А. в действительности в отношении нее преступления не совершали, денежные средства у нее не требовали, угроз не высказывали. Свидетель ФИО23 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО2 в той части, что также оговорил Елизарова М.Н. и Ивлева А.А. под угрозами со стороны лиц из числа преступной группировки "Захаровские", в том числе и свидетеля ФИО6 При этом, показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 не могли быть положены судом в основу обвинения, поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами каких-либо преступных действий совершаемых в отношении ФИО2, сообщенные ими сведения не имеют отношения к предъявленному Елизарову М.Н. и Ивлеву А.А. обвинения.
Адвокат считает, что протоколы следственных действий, проведенные с участием потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО23, являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние мотивировали причины своего оговора подсудимых и вынужденное участие в следственных действиях, где описывали события, которых в действительности не было. Указывает, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО23 также согласуются с показаниями подсудимого Ивлева А.А. о том, что в период времени с 23 октября 2011 года по 6 ноября 2011 года он находился в другом городе и никак не мог совершить преступление в отношении ФИО2 в период времени с 1 ноября 2011 года по 4 ноября 2011 года, как это указано в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда.
Также сторона защиты полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. в совершении разбойного нападения на ФИО1 и хищении имущества последней, поскольку отсутствуют свидетельствующие об этом фактические доказательства. Показания свидетеля ФИО1 о ее непричастности к девушкам, оказывающим платные интим услуги на территории г. Хабаровска, не осведомленности о преступных группировках, и совершении в отношении нее преступления Елизаровым М.Н., Даниловичем А.Н. и Ивлевым А.А., являются ложными, недостоверными и не согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно материалам дела, потерпевшая ФИО1 регулярно созванивалась со свидетелем ФИО6 лидером преступной группировки "Захаровские", как в период совершения в отношении нее преступления, так и позднее. Не подтвержден факт наличия у ФИО1 в период инкриминируемого осужденным деяния денежных средств в сумке и золотого кольца на пальце. Кроме этого, потерпевшая никак не мотивировала причины, по которым она не обратилась с заявлением в полицию 27 ноября 2011 года, либо в последующие дни, а написала заявление только 20 декабря 2011 года под контролем оперативных сотрудников, и не в территориальный орган полиции, а в УМВД России по Хабаровскому краю. Таким образом, каких-либо доказательств наличия события разбойного нападения в отношении ФИО1 органом следствия не собрано, суду не предоставлено, а именно отсутствует пистолет, который якобы был в руках у Елизарова М.Н., отсутствуют следы пальцев рук Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. на сумке ФИО1, у потерпевшей нет никаких следов насилия, либо силового воздействия при снятии кольца с пальца. Защитник считает, что показания свидетелей ФИО24, ФИО42, ФИО43 не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку последние не являлись фактическими очевидцами событий, не осведомлены о том, было ли совершено в отношении ФИО1 разбойное нападение Елизаровым М.Н., Даниловичем А.Н. и Ивлевым А.А. Показания свидетеля ФИО24 о том, что он видел ранее у ФИО1 кольцо на пальце, не свидетельствуют о том, что у последней кольцо было похищено, а также не согласуется с тем, что ФИО24, будучи осведомленным от ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, не сообщил о данном факте в полицию.
Кроме этого, в заявлении ФИО1 содержатся сведения, что в отношении нее преступные действия были совершены 27 октября 2011 года, а не 27 ноября 2011 года. При этом, обвиняемый Ивлев А.А. в указанный период времени отсутствовал в г. Хабаровске и не мог совершить никаких преступных действий в отношении ФИО1, однако обвинение, предъявленное Елизарову М.Н., Даниловичу А.Н. и Ивлеву А.А. содержит уже искаженную дату 27 ноября 2011 года. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления либо протоколы, в результате которых орган следствия установил и изменил обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно дату совершения преступления с 27 октября 2011 года на 27 ноября 2011 года. Данному обстоятельству фальсификации доказательств по делу также не дана должная оценка суда, что свидетельствует о его незаконности. Таким образом, судом в ходе судебного следствия не дана оценка доказательствам стороны защиты в части отсутствия события преступления в отношении ФИО1, доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, суду не предоставлено, позиция защиты не опровергнута.
Кроме того, ни сторона обвинения, ни суд не опровергли доводы стороны защиты о невиновности Елизарова М.Н. и Ивлева А.А. в совершении преступления в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события преступления. В судебном заседании ФИО3 сообщила суду, что до момента судебного разбирательства никогда не видела Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А., и что также оговорила последних на стадии предварительного следствия, поскольку находилась в непосредственной зависимости от свидетелей ФИО22 и ФИО36, в протоколах следственных действий она не расписывалась. При этом, ее показания не были опровергнуты стороной обвинения, полностью последовательны и согласуются с показаниями обвиняемых, свидетелей защиты, находят отражения в исследованных материалах дела, в том числе по факту фальсификации ее подписей в протоколах следственных действий, однако не получили должной оценки суда при вынесении приговора и не были включены в приговор суда. Показания свидетелей ФИО22, ФИО36, ФИО44, не могли быть положены судом в основу обвинения, поскольку, кроме того что последние являются заинтересованными лицами, они не являлись непосредственными очевидцами каких либо преступных действий совершаемых в отношении ФИО3 Протоколы следственных действий, проведенные с участием потерпевшей ФИО3, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписей последней, а выполнены иным лицом, что подтверждается заключением эксперта.
Также защитник считает, что показания потерпевшего ФИО5 являются ложными, недостоверными и не согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенная на предварительном следствии ФИО45, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что не видела того, как водитель ФИО46 передавал кому-либо какие-либо денежные средства и не слышала никаких угроз в адрес ФИО5 Самим потерпевшим ФИО5 не мотивированы причины, по которым он не обратился с заявлением в полицию 30 ноября 2011 года, либо в последующие дни, а написал заявление только 14 февраля 2012 года под контролем оперативных сотрудников. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО47 не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку последние не являлись фактическими очевидцами событий, не осведомлены о том, было ли совершено в отношении ФИО5 разбойное нападение со стороны Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. Более того, потерпевший не был допрошен в судебном заседании, что является недопустимым в силу положений закона, а в целом при имеющихся нарушениях и обстоятельствах угроз другим потерпевшим со стороны криминальных группировок "Борисовские", "Захаровские" и "Пятнистые", вызывает сомнения относительно их правдивости, а так же истинной личности ФИО5 Полагает, что суд допустил грубое нарушение закона, выразившееся в оглашении показаний потерпевшего ФИО5 и протоколов следственных действий, проведенных с его участием, без наличия возможности у обвиняемых оспорить его показания, а так же лишил возможности достоверно установить личность последнего, поскольку ни в одном из судебных заседаний ФИО46 допрошен не был.
Защитник также полагает, что в описательной части приговора, судом искажены показания обвиняемых Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А., показания изложены в краткой форме, не отражают суть доводов защиты, которые в полной мере опровергают все доказательства обвинения, а также полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей и потерпевших, говорящих об оговоре подсудимых, являются последовательными и в полной мере дополняют друг друга, а также подтверждаются документально материалами уголовного дела.
Адвокат считает, что в связи с тем, что стороной защиты были предоставлены фактические данные того, что Елизаров М.Н., Данилович А.Н. и Ивлев А.А. не могли совершить преступления, в которых их обвиняют, суд изменил показания специалиста ФИО35, который сделал предположение, что данные на GPS-трэкере отслеживания могут искажаться под влиянием некоторых обстоятельств и факторов, и суд отнесся критически к доказательствам защиты, при том, что ФИО35 указал на достоверность данных, полученных с GPS-трэкера от 15, 21, 23, 27 и 30 ноября 2011 года. В связи с чем, показания свидетеля ФИО35 подтверждают точность данным с карт о движении автомобиля и правдивость показаний обвиняемых Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. о непричастности к инкриминируемым им преступным деяниям.
Сторона защиты полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами аудиозаписи, предоставленные стороной защиты, где содержатся разговоры Елизарова М.Н. с сутенерами и "крышами" бизнеса по оказанию интимных услуг на территории г. Хабаровска, поскольку данные аудиозаписи и факты их подлинности были подтверждены свидетелями ФИО23, ФИО6 и ФИО22 Кроме этого, сведения, изложенные в указанных разговорах, полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей и потерпевших, говорящих об оговоре подсудимых, являются последовательными и в полной мере дополняют друг друга, а также подтверждаются документально материалами уголовного дела.
Кроме того, по мнению стороны защиты, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО32 о том, что они оговорили подсудимых, ФИО13 по просьбе ФИО6, а ФИО32 под давлением оперативных сотрудников. Их показания подтверждают заинтересованность правоохранительных органов и ряда преступных элементов в обвинительном исходе данного уголовного дела. Показания, данные в судебном заседании ФИО13 и ФИО32, согласуются между собой и показаниями свидетелей и потерпевших, говорящих об оговоре подсудимых, являются последовательными и в полной мере дополняют друг друга, а также подтверждаются документально материалами уголовного дела. Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО3 о том, что она оговорила подсудимых, сославшись на показания изначально заинтересованных в обвинительном исходе дела лиц - оперуполномоченного ФИО31 и следователя ФИО25, поскольку согласно материала проверки следует, что подписи от имени ФИО3 в протоколах следственных действий выполнены не ей, а другим лицом, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшей и напрямую указывает на признаки фальсификации доказательств со стороны следователя и оперативника, а также ставит данные ими в суде показания под сомнения. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26 которые пояснили что они не принимали участия в следственных действиях изложенных в протоколах, таким образом, они подтвердили фальсификации всего уголовного дела следователем ФИО25 и оперуполномоченным ФИО31, оснований по которым суд отверг показания незаинтересованных свидетелей, суд не привел.
Также в приговоре не указано, на основании каких доказательств суд, пришел к выводу о том, что у Елизарова М.Н. имелся пистолет, которым он угрожал потерпевшим, поэтому, по мнению защитника, суд положил в основу обвинительного приговора неустановленное обстоятельство, которое не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергается показаниями свидетелей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пискунов В.К. просит отменить приговором суда как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать Даниловича А.Н., мотивируя следующим.
Защитник полагает, что суд в отсутствие законных оснований и несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания ФИО5, который по обстоятельствам уголовного дела в судебном заседании допрошен не был, местонахождение потерпевшего не установлено, стороной государственного обвинения не предпринято достаточных мер к его розыску и доставлению в суд, в ходе предварительного расследования никто из подсудимых его не видел, не имел возможности задавать ему вопросы относительно его показаний, очных ставок между подсудимым и потерпевшим не проводилось, отказа от их проведения в уголовном деле также нет. Таким образом, Данилович А.Н. не имел возможности реализовать свое право на оспаривание его показаний, что противоречит не только внутренним нормам уголовного и уголовно-процессуального права, но и положениям Конвенции о защите прав и основных свобод. Защитник также указывает на то, что свидетели ФИО11 и ФИО47 именно те лица, которые открыто, с применением насилия похитили у Даниловича А.Н. принадлежащее ему имущество. Указанные лица оговаривают подсудимых с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они поясняют в своих показаниях о якобы совершенном в отношении ФИО5 преступлении, хотя знают о нем только со слов самого ФИО5, очевидцами преступления не являются. В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения ФИО32, который показал суду, что водитель по фамилии ФИО46. у него никогда не работал, во время обозрения фотографии потерпевшего никого не опознал, а также пояснил, что свидетель ФИО45 оговаривает Даниловича А.Н. по распоряжению ФИО6, о чем он знает как от ФИО45, так и от ФИО6
Кроме того, сторона защиты считает показания потерпевшей ФИО1 не последовательными, противоречивыми, недостоверными и как следствие недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу. В своих показаниях ФИО1 путалась в дате совершения в отношении нее преступления, на дополнительные вопросы суда точных ответов не давала, либо вовсе отказывалась отвечать, судебное заседание покинула без разрешения председательствующего. Таким образом, такие доказательства, как протоколы следственных действий с участием ФИО1, не отвечают требованиям, которые уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу, в силу своей недостоверности не могут свидетельствовать о совершении Даниловичем А.Н. преступления.
Адвокат полагает, что показания свидетеля ФИО24 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что ФИО24 является ее соседом, в день ограбления ребенка она ему не оставляла, о случившемся ему не рассказывала. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО24, он был допрошен 24 декабря 2011 года в период времени с 20.15 часов по 21.00 часов, следователем ФИО25 в помещении служебного кабинета, однако, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4, последний также был допрошен следователем ФИО25 в помещении служебного кабинета 24 декабря 2011 года, в тот же период времени. Указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости данных доказательств как полученных с нарушением норм процессуального права. Также показания свидетеля ФИО42 о том, что она видела, как мужчины заталкивали потерпевшую в автомобиль, опровергаются показаниями самой ФИО1, которая пояснила, что силой в автомобиль Елизарова М.Н. ее никто не затаскивал.
Защитник также обращает внимание на показания свидетеля ФИО43 о том, что в 2011 году он занимался частным извозом, к сфере оказания интимных услуг на территории г. Хабаровска отношения не имеет, с членами группировки "Захаровские" не знаком. При этом, подсудимым Елизаровым М.Н к материалам уголовного дела был приобщен диск с аудиозаписью его разговора со свидетелем ФИО43, которая подтверждает его связь с членами группировки "Захаровские", что говорит о ложности показаний свидетеля. Таким образом, показания свидетелей ФИО24, ФИО43 и ФИО42, так же как и показания потерпевшей, являясь недостоверными, не могут подтверждать позицию гособвинения. В связи с тем, что противоречия между показаниями указанных лиц и ФИО1 так и не были устранены в ходе судебного следствия, защита полагает, что их также необходимо толковать в пользу Даниловича А.Н.
Сторона защиты, ссылаясь на заявление ФИО1, протоколы предъявления для опознания по фотографиям, согласно которым потерпевшая ФИО1 опознала Даниловича А.Н., Ивлева А.А. и Елизарова М.Н., обращает внимание на то, что все указанные следственные действия были произведены 25 декабря 2011 года сразу после дополнительного допроса потерпевшей. Однако, при всех трех опознаниях потерпевшая указывает, что преступление было совершено в отношении нее 27 октября 2011 года. По мнению стороны защиты, указанное обстоятельство ставит под сомнение протокол дополнительного допроса потерпевшей от 25 декабря 2011 года, в котором ФИО1 сообщает следователю, что перепутала дату совершенного в отношении нее преступления. Более того, наличие в уголовном деле протоколов предъявления для опознания по фотографии от 25 декабря 2011 года, в которых указана дата совершения преступления 27 октября 2011 года, говорит о том, что дополнительный допрос потерпевшей 25 декабря 2011 года не производился, данный документ является подложным и не может служить доказательством по уголовному делу.
Также адвокат полагает, что протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 от 20 декабря 2011 года опровергается показаниями понятого ФИО28, который пояснил, что сотрудники полиции попросили поставить свои подписи в протоколе, другого понятого он не видел, потерпевшего не видел, права и обязанности понятого ему разъяснены не были; показаниями понятого ФИО27, пояснившей, что в данном следственном действии участия не принимала, подписи в протоколе следственного действия ей не принадлежат.
Кроме того, защитник указывает на недостоверность такого доказательства, как талон уведомления N 1082 от 20 декабря 2011 года заявления о преступлении в отношении ФИО1, поскольку в заявлении указано разное время поступления заявления о преступлении и проведения следственного действия, которое невозможно до поступления в полицию сообщения о преступлении, что говорит о недостоверности данного доказательства.
Также в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2011 года, произведенный с участием потерпевшей Решетниковой, согласно которому осмотр места происшествия начат в 11 часов 30 минут тем же следователем ФИО25 и оперативником ФИО31 в другом районе г. Хабаровска, что физически невозможно, учитывая время окончания проведения осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 Также в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО1 имеются следы механического воздействия в месте указания времени составления протокола, в судебное заедание была представлена копия данного протокола без исправлений.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 24 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А., опознание которых на тот момент еще не проводилось, следовательно, ФИО1 не могла написать данное заявление 24 декабря 2011 года, так как не знала лиц, якобы совершивших в отношении нее преступление.
Просит также учесть договор аренды автомобиля, согласно которому автомобилем марки Тойота Королла-Филдер в кузове красного цвета в период с 25 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года пользовался ФИО33, детализацию соединений сотового телефона ФИО1, подтверждающая наличие соединений ее абонентского номера с абонентским номером ФИО6
Сторона защиты полагает, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым инкриминируемых ему деяниях, не доказаны сами события данных преступлений. Более того, в приговоре суда не представлено доказательств, подтверждающих наличие организованной преступной группы. Выводы суда о существовании данной организованной группы, о совершении данной группой преступлений, об участии в ней Даниловича А.Н. опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Адвокат обращает внимание и на то, что принятие решения по уголовному делу и составление приговора заняло у суда менее одного часа времени, однако за столь незначительное время суд не только успел оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, но и напечатать текст приговора, а также распечатать его на бумаге. При таких обстоятельствах, приговор был изготовлен заранее, чем было нарушено конституционное право осужденных на вынесение законного, справедливого и обоснованного приговора.
В суде апелляционной инстанции осужденные Елизаров М.Н., Данилович А.Н. и Ивлев А.А., а также их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор отменить и оправдать подсудимых либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, освободив подсудимых из-под стражи.
Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего ФИО5, содержащиеся в протоколах его допроса и в протоколе проверки его показаний на месте, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку из материалов дела следует, что Елизаров М.Н., Данилович А.Н. и Ивлев А.А. на стадии предварительного расследования неоднократно ходатайствовали о проведении очных ставок с потерпевшими, однако следователем было отказано в их проведении. Учитывая это, а также то, что и при прежнем рассмотрении дела в суде и при постановлении обжалуемого приговора потерпевший ФИО5 А.А. не был допрошен, то оглашение его показаний недопустимо в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимым на предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить его показания предусмотренными законом способами. Поэтому, приговор подлежит изменению путем исключения показаний ФИО5
Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что заключения психофизиологических экспертиз в отношении Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности использования полиграфа в уголовном процессе, заключение такой экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ и критериям достоверности. Поэтому, в этой части приговор также подлежит изменению.
Наряду с тем, что осужденные вину в совершении преступлений не признали, их показания об обстоятельствах преступлений, в том числе, данные на стадии предварительного расследования, подробно приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими установленными обстоятельствами дела.
Так, обстоятельства вымогательства Елизаровым М.Н. и Ивлевым А.А. у ФИО2 одного миллиона рублей под угрозой применения насилия в отношении нее и ее дочери подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО38, который был очевидцем произошедшего; показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО40, у которых дочь ФИО2 вынужденно проживала в другом городе; показаниями свидетеля ФИО23, который знал об этом со слов ФИО2 и которому Елизаров М.А. также высказывал подобные угрозы; показаниями свидетеля ФИО39, который знает о произошедшем со слов ФИО2
Кроме того, в ходе судебного следствия суд первой инстанции исследовал протокол проверки показаний ФИО2 на месте, а также показания присутствовавших при этом процессуальном действии понятых ФИО48 и ФИО49; протокол осмотра места происшествия, где было совершено преступление в отношении ФИО2; протокол опознания ФИО2 осужденного Ивлева А.А.; протокол прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между Елизаровым М.Н. и ФИО23
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельствам того, что ФИО2 и ФИО23 изменили показания, изобличающие подсудимых, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд правомерно принял достоверными их показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Отдельные незначительные противоречия их показаний с другими доказательствами устранены судом путем анализа доказательств в их совокупности. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО23 оговорили осужденных под давлением сотрудников правоохранительных органов, о том, что понятые ФИО26 и ФИО30 фактически не участвовали при осмотре места происшествия, а также об алиби Ивлева А.А. по преступлению в отношении ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что обстоятельствами заключения Елизаровым М.Н. договора аренды автомобиля в конце ноября 2011 года, а также тем, что до 25 ноября 2011 года между Елизаровым М.Н. и Ивлевым А.А. не зафиксировано телефонных соединений, не опровергаются доказательства стороны обвинения о виновности Елизарова М.Н. и Ивлева А.А. в вымогательстве у ФИО2 Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об этом также обоснованы и подтверждаются материалами дела.
Наряду с показаниями Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А., обстоятельства их разбойного нападения на ФИО1 подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, которая подтвердила свои показания и при проверке на месте, так и показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что он ожидал ФИО1 возле сауны, и по телефону она успела сообщить ему, что ее насильно увезли, однако, вызвать полицию помешал один из нападавших; показаниями свидетеля ФИО42, которая видела, как потерпевшую против ее воли усаживали в автомобиль; показаниями свидетеля ФИО24, которому потерпевшая в тот же день рассказала о произошедшем.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО24 и ФИО43 были исследованы судом первой инстанции и приняты в качестве допустимых доказательств в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что сторона обвинения и суд приняли исчерпывающие меры для установления местонахождения и обеспечения участия в судебном заседании этих свидетелей. При этом в ходе предварительного следствия обвиняемые и их защитники не ходатайствовали о проведении очных ставок с этими свидетелями, и по окончании предварительного расследования, ознакомившись протоколами их допроса, имели возможность изложить свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом их оспорить. Поскольку реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний свидетелей обвинения предполагает активную форму поведения, бездействие относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление стороне защиты возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
Кроме этого, суд исследовал протокол осмотра места происшествия, протоколы опознания осужденных потерпевшей ФИО1, показания понятых ФИО48 и ФИО10, присутствовавших при проверке показаний потерпевшей на месте.
Обстоятельствам того, что ФИО1 отказалась от данных ею на стали предварительного расследования показаний, изобличающих осужденных, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно расценил измененные показания как недостоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами стороны обвинения. Тому, что в заявлении ФИО1 о преступлении неверно указан месяц его совершения, суд также дал надлежащую оценку и не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований. Противоречия показаний потерпевшей ФИО1, в том числе, по процедуре опознания, а также с показаниями свидетелей и понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, а также неточности в отдельных процессуальных документах органов предварительного следствия судом первой инстанции были устранены путем анализа совокупности доказательств.
Наряду с показаниями Елизарова М.Н. и Ивлева А.А. обстоятельства их разбойного нападения на ФИО3 подтверждаются показаниями как самой потерпевшей, которая подтвердила свои показания и при проверке на месте, так и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО36, которым потерпевшая рассказала о случившемся и которые по ее просьбе встречались с осужденными с целью вернуть похищенное; показаниями свидетеля ФИО44, который подвозил потерпевшую.
Изменение показаний потерпевшей ФИО3 также получило надлежащую оценку суда в приговоре, суд обоснованно принял в качестве достоверных ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 принуждали к даче изобличающих подсудимых показаний, и о фальсификации ее подписей в процессуальных документах суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные, судом были исследованы материалы проверки, проведенной следователями Следственного Комитета России, допрошены следователь ФИО25 и оперуполномоченный уголовного розыска ФИО31, были допрошены понятые, присутствовавшие при проверке показаний ФИО3 на месте.
В совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков фальсификации материалов уголовного дела, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО3 не нашел своего подтверждения, поскольку пистолет, на применение которого указывают потерпевшие и свидетели, в ходе предварительного следствия не был изъят и не были установлены его свойства как оружия, поражающего цель на расстоянии, при этом из показаний потерпевших и свидетелей не следует, что осужденные намеревались нанести удары этим пистолетом для причинения вреда здоровью потерпевшим. При таком положении демонстрация указанного предмета, похожего на пистолет, в совокупности с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, воспринимавших демонстрируемый пистолет как реальное оружие, пригодное для производства выстрелов, свидетельствует о реальности угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, что дает основания для квалификации содеянного в отношении ФИО1 и ФИО3 как разбоя, но не достаточно для вывода о применении этого предмета в качестве оружия.
Поэтому, в этой части приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.
Несмотря на то, что показания потерпевшего ФИО5 судом первой инстанции были необоснованно признаны допустимым доказательством, вина Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. в совершении преступления в отношении него подтверждается, кроме их показаний, показаниями свидетелей ФИО45, которая была очевидцем произошедшего; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО47, которые приехали по просьбе ФИО5 и также видели происходящее, а позже в тот же день ФИО5 А.А. рассказал им о хищении у него денег. Судом первой инстанции были также исследованы протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте, а также допрошены понятые ФИО10 и ФИО9, присутствовавшие при проведении этого следственного действия.
Учитывая, что для квалификации незаконного завладения чужим имуществом как разбоя необходимо установить, что потерпевший реально воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но в данном случае без показаний потерпевшего ФИО5 это невозможно, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах дела совершенное Даниловичем А.Н. и Ивлевым А.А. преступление в отношении ФИО5 надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.
Кроме показаний Елизарова М.Н., совершение им грабежа в отношении ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, который подтвердил свои показания при проверке на месте, протокол о чем также был исследован судом первой инстанции; показаниями свидетеля ФИО8, который стал очевидцем произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра сведений оператора сотовой связи о нахождении телефона с абонентским номером на имя Елизарова М.Н. в районе базовой станции, действие которой охватывает место преступления.
Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании показаний свидетеля ФИО8 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сторона обвинения и суд приняли исчерпывающие меры для установления местонахождения и обеспечения участия в судебном заседании этого свидетеля. При этом в ходе предварительного следствия обвиняемые и их защитники не ходатайствовали о проведении очных ставок с этим свидетелем, и по окончании предварительного расследования, ознакомившись протоколом его допроса, имели возможность изложить свою позицию относительно достоверности его показаний либо иным предусмотренным законом способом их оспорить. Поскольку реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний свидетелей обвинения предполагает активную форму поведения, бездействие относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление стороне защиты возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Таким образом, показания свидетеля ФИО8 были исследованы судом первой инстанции и приняты в качестве допустимого доказательства в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что органами предварительного расследования ФИО9 и ФИО10 были несколько раз привлечены понятыми по различным следственным действиям, не влекут признание полученных с их участием доказательств недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на это, и обстоятельств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности этих лиц в исходе дела либо об их предвзятости и необъективности, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства того, что осужденные, совершая преступления в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, действовали в составе организованной преступной группы, созданной Елизаровым М.А., который вовлек в эту группу Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. с целью совершения преступлений против лиц, оказывающих платные интимные услуги на территории г. Хабаровска, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО21, ФИО20, ФИО13, ФИО12, из показаний которых следует, что именно Елизаров М.Н. в течение ноября-декабря 2011 года интересовался деятельностью лиц, оказывающих платные интимные услуги, встречался с такими лицами и угрожал им физической расправой, применял к ним насилие, стремясь утвердить свое покровительство, подбирая при этом возможный объект нападения и место для этого. Показания этих свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, также были исследованы судом в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.
Обстоятельства того, что Елизаров М.Н., Данилович М.А. и Ивлев А.А. заранее объединились для совершения преступлений, подтверждаются не только устойчивостью группы на протяжении длительного времени, но и тем, что их действия носили спланированный характер, дополняли друг друга для достижения единой цели завладения чужим имуществом, взаимоотношения в группе основывались на доверительных приятельских отношениях между ее участниками, наличием у них общей материальной заинтересованности, деятельность группы осуществлялась при наличии согласия на определенные действия каждого из участников, при этом в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений роли участников группы были четко определены. Кроме того, преступная группа передвигалась по городу на автомобиле, который Елизаров М.Н. подыскал для этой цели, и в багажнике которого находилась пневматическая винтовка, к тому же из показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ряда свидетелей следует, что для психического воздействия на них осужденные использовали предмет, похожий на пистолет.
В подтверждение организованности созданной Елизаровым М.Н. преступной группы стороной обвинения были представлены также аудиозаписи телефонных разговоров Елизарова М.Н., которые были исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре, и которыми подтверждается, что участники указанной преступной группы стремились доминировать над лицами, оказывающими платные интимные услуги на территории г. Хабаровска, получая из этого материальную выгоду, для достижения чего применяли физическое насилие и психическое принуждение в отношении этих лиц. Обстоятельства того, что эти разговоры имели место после совершения инкриминируемых осужденным деяний, сами по себе не указывают на недопустимость указанных аудиозаписей как доказательств, поскольку они получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об организованности преступной группы, которые, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, содержатся в приговоре при оценке отдельных доказательств по каждому из преступлений, совершенных Елизаровым М.Н., Даниловичем М.А. и Ивлевым А.А. в ее составе, а также при квалификации преступлений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной защиты аудиозаписям разговоров Елизарова М.Н. с потерпевшими и свидетелями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что эти записи были исследованы в ходе судебного следствия, сторонам была дана возможность высказаться по поводу их содержания, и в приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим аудиозаписям, посчитав, что ими не опровергаются доказательства стороны обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, опознания потерпевшими обвиняемых по фотографиям не противоречат ч. 5 ст. 193 УПК РФ, что подтверждается фиксацией хода опознаний на фототаблицах, при этом предъявление потерпевшим для опознания обвиняемых лично было невозможно, чему суд в приговоре также дал надлежащую оценку и с ней соглашается судебная коллегия. До начала опознаний в ходе допросов потерпевшие утверждали, что могут опознать нападавших и описывали их внешность, фотографии обвиняемых, использованные в процессе опознания, не имеют таких отличительных особенностей от фотографий статистов, которые бы ориентировали потерпевших в процессе опознания.
За исключением выявленных судебной коллегией недостатков приговора относительно исследования и оценки отдельных доказательств, остальные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Елизарова М.Н., Даниловича М.А. и Ивлева А.А. виновными в совершении указанных преступлений. Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
С учетом приведенных выше изменений приговора обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор изложен в ясных и понятных выражениях, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, судом дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых по каждому преступлению, без повторения доказательств в отношении каждого подсудимого, что допускается уголовно-процессуальным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, квалифицируя действия осужденных, не указал всех квалифицирующих признаков преступлений, обвинение по которым посчитал доказанным. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого приговора, поскольку при описании преступных деяний суд изложил все квалифицирующие признаки и в соответствии с ними сослался на пункты и части статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденными, с указанием конкретных действий, совершенных ими.
Поэтому, в данной части приговор подлежит изменению в связи с изложенным выше неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона относительно квалификации деяний осужденных.
Судебная коллегия находит, что в постановлении о назначении судебного заседания судья неправильно указала отчество Елизарова М.Н. и ошибочно указала о том, что он обвиняется совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению судебной коллегии, указанные недостатки не влекут отмену обжалуемого приговора, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело рассматривалось в отношении Елизарова М.Н. в пределах того обвинения, которое было сформировано органами предварительного следствия.
Наряду с этим, в резолютивной части приговора необходимо исключить из осуждения Елизарова М.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на редакцию уголовного закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку к моменту вынесения обжалуемого приговора в эту статью особенной части УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поэтому следуя ст. 10 УК РФ, приговор в этой части подлежит изменению со смягчением назначенного наказания ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных Елизаровым М.Н., Даниловичем М.А. и Ивлевым А.А. преступлений, данные о личности осужденных, правильно установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень участия каждого из осужденных по преступлениям, совершенным в составе организованной группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, чем также руководствуется судебная коллегия при определении наказаний в апелляционном определении.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.
Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения Елизарову М.Н., Даниловичу М.А. и Ивлеву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, о невозможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, основаны на исследованных материалах дела и отвечают требованиям законности и справедливости наказания, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания Елизаровым М.Н., Даниловичем М.А. и Ивлевым А.А. назначенного наказания судом определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 154, 1064 УК РФ, выводы суда при их разрешении основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судья перед вынесением приговора находилась в совещательной комнате 30 минут, а приговор изложен на 91 листе, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ, поскольку продолжительность постановления приговора судом в совещательной комнате законом не регламентирована. Из протокола судебного заседания следует, что после выслушивания последнего слова подсудимого Даниловича А.Н. суд удалился в совещательную комнату, а по возвращении провозгласил постановленный приговор, разъяснил сторонам порядок и сроки его обжалования, нарушений тайны совещательной комнаты не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДИЛИЛА:
апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В., апелляционные жалобы адвокатов Немцова О.В., Титковой Т.В., Жаркова А.М. и Пискунова В.К., апелляционные жалобы осужденных Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года в отношении Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. изменить.
Исключить показания потерпевшего ФИО5 и заключение психофизиологической экспертизы в отношении Даниловича А.Н. из числа доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.
Исключить из осуждения Елизарова М.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на редакцию уголовного закона.
Исключить из осуждения Елизарова М.Н., Даниловича А.Н. и Ивлева А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) и из осуждения Елизарова М.Н. и Ивлева А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Считать, что Елизаров М.Н. и Ивлев А.А. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
Считать, что Елизаров М.Н., Данилович А.Н. и Ивлев А.А. осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.
Считать, что Елизаров М.Н. и Ивлев А.А. осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.
Смягчить назначенное Елизарову М.Н. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 11 лет лишения свободы.
Смягчить назначенное Даниловичу А.Н. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Даниловича А.Н. по преступлению в отношении ФИО5 на п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Даниловичу А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить назначенное Ивлеву А.А. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Ивлева А.А. по преступлению в отношении ФИО5 на п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ивлеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 8 августа 2018 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 14 января 2019 года), назначить Ивлеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Л.В. Толызенкова
В суде первой инстанции дело слушала судья Митчина Л.А.
Дело N 22-5/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Толызенковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В. и помощником судьи Чагиной А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Елизарова М.Н.,
защитника адвоката Немцова О.В., представившего удостоверение N от 16 января 2003 года и ордер N 631376 от 10 декабря 2020 года,
осужденного Ивлева А.А.,
защитников адвоката Жаркова А.М., представившего удостоверение N от 20 июня 2017 года и ордер N 001347 от 25 июля 2020 года, и адвоката Титковой Т.В., представившей удостоверение N от 16 июня 2005 года и ордер N 3386 от 16 июля 2020 года,
осужденного Даниловича А.Н.,
защитника адвоката Пискунова В.К., представившего удостоверение N от 17 сентября 2019 года и ордер N 134 от 10 декабря 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Елизарова М.Н. и Даниловича А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года, которым с
Елизарова М.Н., <данные изъяты>, не судимого,
осужденного 20 мая 2014 года Центральный районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года к 1 году лишения свободы, с учетом ст. 72 УК РФ наказание фактически отбыто;
осужденного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в порядке регресса взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката Немцова О.В.,
а также с
Даниловича А.Н., <данные изъяты>, не судимого, осужденного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в порядке регресса взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката Пискунова В.К.,
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года Елизаров М.Н. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Данилович А.Н. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Елизарова М.Н защищал адвокат Немцов О.В., интересы Даниловича А.Н. защищал адвокат Пискунов В.К.
Защитники обратились в суд с заявлением о выплате им денежного вознаграждения за осуществление защиты Елизарова М.Н. и Даниловича А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года удовлетворены заявления адвокатов Немцова О.В. и Пискунова В.К. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Елизарова М.Н. и Даниловича А.Н., постановлено выплатить за счет государства адвокату Немцову О.В. 20160 рублей, адвокату Пискунову В.К. 18648 рублей. Этим же постановлением постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Елизарова М.Н. 182 910 рублей, с Даниловича А.Н. 189 798 рублей процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденный Данилович А.Н. просит постановление отменить, мотивируя тем, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в материальной помощи, а также долги, которые выросли из-за отсутствия стабильного заработка и невозможностью трудоустроиться, в связи с частотой проведения судебных заседаний. Просит учесть, что от нескольких адвокатов по назначению суда он заявлял отказ, который не был принят судом с указанием на нарушение его права на защиту. Считает, что суд лишил его права, предусмотренного Конституцией РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Елизаров М.Н. также просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно указывал на то, что не имеет постоянного места работы, трудоустроиться не может в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, а также удаленности его постоянного места жительства, и не имеет имущества, за счет которого мог бы возместить судебные издержки. Осужденный обращает внимание на то, что у суда не имеется сведений о его имущественной состоятельности и суд, возлагая на него обязанность по возмещению судебных издержек, в постановлении не указывает на наличие таких сведений.
В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ были назначены адвокат Немцов О.В. для защиты Елизарова М.Н., адвокат Пискунов В.К. для защиты Даниловича А.Н. Адвокаты ознакомились с материалами дела, активно участвовали в судебных заседаниях, действия адвокатов соответствовали волеизъявлению осужденных, при этом признаков недобросовестного поведения защитников, нарушающих право осужденных на защиту, не выявлено.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденные Елизаров М.Н. и Данилович А.Н. от услуг адвокатов, назначенных судом, не отказывались, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных обсуждался в судебном заседании, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденным разъяснялись. Суд исследовал вопрос об имущественной состоятельности осужденных, о наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Мнение осужденных по данному вопросу выяснялось, осужденным была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Размер оплаты труда адвокатов Немцова О.В. и Пискунова В.К. соответствует постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, которым утверждено "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатами на участие в деле, а также установленных законодательством Российской Федерации процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате для местностей с тяжелыми климатическими условиями.
Выводы суда первой инстанции о возмещении осужденными процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, потому с ними соглашается судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года, которым удовлетворены заявления адвокатов Немцова О.В. и Пискунова В.К. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Елизарова М.Н. и Даниловича А.Н., этим же постановлением постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Елизарова М.Н. 182 910 рублей, с Даниловича А.Н. 189 798 рублей процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Елизарова М.Н. и Даниловича А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Л.В. Толызенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка