Постановление Иркутского областного суда от 16 октября 2014 года №22-3816/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-3816/2014
 
Судья 2 инстанции Шандрук Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Шандрук Н.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
защитника осужденного - адвоката Малышевой И.Е., представившей удостоверение № 1242 и ордер № 475
при секретаре Кулаковой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малышевой И.Е. в интересах осужденного Романюка П.А. на постановление ... от 20 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малышевой И.Е. в интересах осужденного
Романюка П.А., ...,
осужденного приговором ... от 18 сентября 2013 года по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
начало срока - 16 декабря 2012 года, конец срока - 21 марта 2016 года,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... от 18 сентября 2013 года Романюк П.А. осужден по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Малышева И.Е. в интересах Романюка П.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Постановлением ... от 20 августа 2014 года осужденному Романюку П.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Малышева И.Е. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. При составлении характеристики не учтено состояние здоровья Романюка, который в мае-июне 2014 года перенес оперативное лечение в ИК-6 г.Иркутска. Романюк имеет хронические заболевания, профессии, по которым он может работать и быть полезным обществу. Необходимости дальнейшей изоляции его не имеется, поскольку он исправился, на его иждивении находятся родители, малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства и работу. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Попов А.П. считает постановление законным и обоснованным, а доводы необоснованными.
В судебном заседании адвокат Малышева И.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Романюка П.А.
Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, и подтверждается представленными материалами, что осужденный Романюк П.А. характеризуется отрицательно, не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в общественной жизни участия не принимает, в коллективе не уживчив, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, меры к погашению иска не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, из индивидуально-профилактических бесед должные выводы делает не всегда. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, считает, что он не встал на путь исправления.
Таким образом, поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания свидетельствует о том, что он не доказал своего исправления, в связи с чем в настоящее время он обоснованно охарактеризован администрацией исправительного учреждения как нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Романюка П.А., к числу которых закон относит не только исправление, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.
С этим выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Представленные материалы не содержат достаточных данных о примерном поведении Романюка П.А., добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы о наличии родителей, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для применения условно-досрочного освобождения, при решении этого вопроса подлежит учету поведение осужденного во время отбывания наказания.
Доводы о наличии заболеваний не подтверждаются представленными материалами.
При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности судебного решения отклоняются, поскольку нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... от 20 августа 2014 года в отношении Романюка П.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Малышевой И.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
 Н.Н. Шандрук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка