Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3816/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3816/2014
 
Город Владивосток 2 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Кожевникова Р.В.
защитника осужденного Янполь М.В. - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер 815 от 02.07.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Янполь М.В. - адвоката Ксенофонтовой Л.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014г., которым
Янполь Михаила Владимировича, ... года рождения, осужденному 17 июля 2002г. Приморским краевым судом по п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника осужденного Янполь М.В. - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился защитник осужденного Янполь М.В. адвокат Ксенофонтова Л.В. указав, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, вину осознал, раскаялся в содеянном. За период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 44 поощрения, два погашенных взыскания. Исполнительный лист погашается, от выплат по иску не уклоняется. За 12 лет отбытия наказания, он о многом передумал, дома его ждут родственники, которым необходима его помощь, социальные связи с которыми не утрачены. По освобождению будет иметь постоянное жилье, имеет возможность трудоустроиться в ООО « Миллениум плюс».
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33 ходатайство осужденного поддержал, полагал целесообразным условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе защитник Ксенофонтова Л.В. с постановлением суда не согласна. Просит его отменить, указав, что суд незаконно пришел к выводу, что осужденный должен характеризоваться за весь период отбытия наказания, суд также не законно указал о допущенных Янполь М.В. в 2004 и 2005г. незначительных нарушений, которые в характеристики администрацией колонии не были отражены.
Суд также не отразил факт в той части, что осужденный возместил потерпевшим часть материального ущерба в размере 331 тыс. рублей, осталось к возмещению около 100 тыс. рублей, которые он старательно пытается исполнить. Суд также не принял во внимание факт возможного трудоустройства осужденного по освобождению в ООО « Миллениум плюс», не дал должной оценки характеристики, представленной ИК-33, что ранее он не был судим, он имеет 44 поощрения, ни одного взыскания и замечания, с 2005г. находится на облегченных условиях отбытия наказания, с 2009г. ему предоставляется отпуск с выездом за пределы колонии. Также не принял суд во внимание, что осужденный аттестован администрацией колонии с оценкой «Твердо встал на путь исправления», не принял во внимание мнение администрации колонии о целесообразности условно- досрочного освобождения. Полагает, что мнение прокурора не мотивировано. Также считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении Янполь М.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виделишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судомбудет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судомнаказания.
Согласно же ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства обусловно - досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывододостижении целейнаказания и исправлении осужденного.
При указанных обстоятельствах, при решении вопроса об условно - досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного Янполь МВ. за весь период отбываниянаказания.
Как следует из представленных материалов на осужденного Янполь М.В., помимо многократных поощрений (41, согласно справе поощрениях и взысканиях л.д. 46) накладывалось и2 устных выговора (согласно характеристике л.д. 46), чтокак правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о его неустойчивомповедении.
Наличие 41 поощрения, примерное поведение осужденного (согласно сведениям, указанным в характеристике, на которые также имеется ссылка в жалобе), не может расцениваться как основополагающее основание для применения условно- досрочного освобождения, поскольку в силуст.11 УИК РФсоблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Суд также оценил поведение осужденного по отношению к потерпевшим, что он не написал ни одного извинительного письма в их адрес, что свидетельствовало бы о его раскаяние в содеянном, его поведение по погашению иска потерпевшим, указав, что осужденный, имея возможность в полном объеме погасить иск (помимо зарплаты получает на свой лицевой счет денежные средства от Янполь В.М., значительную часть которых, тратит на личные нужды) этого не сделал.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупностиимеющихся в материалах сведений о личности осужденного Янполь И.М., особенностях отбывания им наказания, и они не были основаны только на позиции прокурора, которое, как следует из протокола судебного заседания, было мотивированным.
При указанных обстоятельствах, суд правильно не установил достаточных данных, свидетельствующих о достижении в отношении Янполь М.В. целей уголовного наказания. Выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные материалы и действующее законодательство, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановленияи нарушении судом статьи 7 части 4 УПК РФнесостоятельны.
То обстоятельство, что осужденный имеет место для проживания, может быть трудоустроен, не утратил социальных связей, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения, так как суд определяет степень исправления осужденного в совокупности со всеми характеризующими данными.
Доводы осужденного, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несостоятельны, поскольку мнения прокурора, администрации колонии не могут предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Ссылка жалобы на то, что осужденный отбыл более 12 лет наказания, что является достаточным для его исправления, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку длительный срок назначенного наказания (15 лет) был определен судом в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшем (которые настаивали на самом строгом виде наказания) восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность в пределах соразмерности, лишить или ограничить права и свободы осужденного, которые соразмерны причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшего, или его родственников.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года в отношении Янполь Михаила Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка