Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 22-3815/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Никонова Н.С. и действующего в его защиту адвоката Городецкого С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вольвачева С.А., действующего в защиту осужденного Никонова Н.С., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Никонов Н. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

доложив дело, заслушав выступление осужденного Никонова Н.С. и действующего в его защиту адвоката Городецкого С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никонов Н.С. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено Никоновым Н.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Никонов Н.С. фактически вину не признал, показал, что не имеет возможности платить алименты, в связи с отсутствием официального трудоустройства.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвачев С.А., действующий в защиту осужденного Никонова Н.С., выражает несогласие с приговором суда и с учетом внесенных осужденным Никоновым Н.С. и его защитником Городецким С.Г. уточнений по апелляционной жалобе, сторона защиты просит приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Никонов Н.С. не имел возможности два месяца производить выплаты в связи с отсутствием работы. Также осужденный пояснил, что умышленно не избегает уплаты алиментов и готов производить выплаты, когда устроиться на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Корнилов И.Д. считает вину Никонова Н.С. доказанной, приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Никонова Н.С., при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <законный представитель>, показаниями свидетеля свидетель 1 - судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов <адрес>, материалами исполнительного производства, постановлением о расчете задолженности, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Период неуплаты без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, составляющий объективную сторону преступления определен периодом с <дата> по <дата>, что составляет более двух месяцев, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 964 рубля 25 копеек, расчет которой, произведен верно, что надлежащим образом оценено в приговоре, в том числе с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата>. (л.д. 5), которое Никоновым Н.С. в административном порядке, не обжаловалось.

Судом исследовалась версия Никонова Н.С. об отсутствии у него постоянного места работы. Суд критически отнесся к доводам осужденного, обоснованно признав, что данные основания не являются уважительными причинами неуплаты алиментов на протяжении длительного времени, аргументировав свои выводы в приговоре.

По смыслу закона уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы и т.д.). Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, а также определения <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, Никонов Н.С. обязан ежемесячно выплачивать алименты в пользу <законный представитель> на содержание несовершеннолетнего дочери <потерпевший> в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, Никонов Н.С., будучи осведомленным о вынесенном судебном решении и возбужденном исполнительном производстве, алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, в связи с чем, <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Несмотря на это, Никонов Н.С. в период с <дата> по <дата>, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Факт невыплаты Никоновым Н.С. алиментов также подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <законный представитель>, которая на основании постановления местной администрации муниципального образования <адрес> с лета 2019 года является опекуном несовершеннолетней <потерпевший>, из содержания которых следует, что Никонов Н.С. был лишен родительских прав, на основании судебного решения обязан выплачивать алименты на содержание дочери <потерпевший> в размере 1/4 части всех видов заработка. Начиная с <дата>, Никонов Н.С. алименты не выплачивал, материальную помощь на содержание дочери не оказывал, жизнью и здоровьем ребенка не интересовался.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях осужденного всех признаков состава данного преступления, в том числе субъективной стороны преступления, поскольку Никонов Н.С. осознавал, что после привлечения к административной ответственности не уплачивает без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, мотивы и цели в данном случае не имеют значения для квалификации. Кроме того, состав преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, является формальным - преступление считается оконченным с момента неуплаты алиментных платежей вне зависимости от наступления общественно опасных последствий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Никонова Н.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении Никонову Н.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенного Никонову Н.С. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Постановленный в отношении Никонова Н.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Никонова Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка