Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3815/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3815/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника - адвоката Загайновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Несмиянова П.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым
Несмиянов Павел Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 декабря 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26 декабря 2019 года,
20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края, более строгим вновь назначенным наказанием, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение.
Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Несмиянов П.А. признан виновным в управлении 17 марта 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в с. Фролы Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Несмиянов П.А. ставит вопрос об отмене приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал, ухаживает за матерью-инвалидом 2 группы, на его иждивении находится малолетний ребенок и сожительница.
В возражениях государственный обвинитель Чугаев А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Несмиянова П.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, по месту работы - положительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценил его подробные и последовательные показания при производстве по уголовному делу, оказание помощи матери-инвалиду 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все те факты, на которые ссылается осужденный в жалобе.
Иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.
Наличие на иждивении сожительницы, нуждающейся в финансовой помощи, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Несмиянову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом в приговоре подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении Несмиянова Павла Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка