Определение Алтайского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22-3815/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3815/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Плоских И.М.
судей Колесниковой Л.В. и Кабуловой Э.И.
при секретаре Лапшиной У.С.
с участием
прокурора: Воскубенко Н.В.
представителей потерпевших: ООО "БВ" - А.А., ОАО "БГ" - С.И.
осужденного: Крупина А.О.
адвоката: Зыкова В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "БВ" А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2020 года, которым
Крупин А.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Снят с учета 4 июня 2019 года по отбытии наказания в виде обязательных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 31 января 2021 года.
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства постановлено исполнять самостоятельно, и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Срок дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 27 сентября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены гражданские иски.
С Крупина А.О. взыскан причиненный преступлением ущерб: в пользу ОАО "БГ" - 4 477 752 рублей 59 копеек, в пользу ООО "БВ" - 1 767 692 рублей 22 копейки, в пользу МУП "Э" <адрес> - 6 478 171 рублей 60 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Крупин А.О. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, являясь генеральным директором ООО "ТЦР", используя свое служебное положение, путем присвоения, похитил денежные средства в особо крупном размере, вверенные ему ОАО "БГ", ООО "БВ", МУП "Э" <адрес>, перечислив их на подконтрольные ему расчетные счета ООО "ТЦР" в общей сумме 10 708 172 рублей 30 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО "БГ" ущерб в сумме 2 454 808 рублей 48 копеек, ООО "БВ" - 1 777 692 рублей 22 копейки, МУП "Э" <адрес> - 6 478 171 рублей 30 копеек.
Кроме того, Крупин А.О., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "БГ", вверенных ему как генеральному директору ООО "УКА", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ присвоил вверенные ему денежные средства ОАО "БГ", перечислив их на расчетный счет подконтрольного предприятия ООО "УКА" в общей сумме 2 425 444 рублей 11 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции Крупин А.О. вину признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "БВ" А.А. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначить реальное лишение свободы, исключив применение ст. 73 УК РФ, назначить более длительный срок лишения свободы. Кроме того, просит уточнить причиненный ООО "БВ" действительный ущерб, размер которого по материалам дела составляет 1 018 144, 82 рубля, а не 1 767 692,22 рублей, как указано в резолютивной части приговора.
Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции в нарушение основополагающих принципов назначения уголовного наказания не всесторонне, не полно и не объективно исследовал обстоятельства, влияющие на размер назначаемого наказания. Автор жалобы считает, что суд, назначая наказание осужденному, не дал оценки восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что Крупин А.О. признал вину за несколько дней до прений, в течение двух лет производства по делу, вину не признавал, раскаяния не высказывал, ущерб не возмещал. Считает, что признание вины осужденным продиктовано лишь целью смягчения неотвратимого наказания. Более того, Крупин А.О. возместил ущерб в размере 10 000 рублей, что с размером причиненного - более 1 млн рублей, является формальным. Не согласен с выводом суда о том, что представители потерпевших не настаивали на строгом наказании. Автор жалобы обращает внимание на личность осужденного, который судим, предполагает, что личность Крупина О.А. асоциальна, потому в будущем он вновь может совершить преступление. Автор жалобы, учитывая, что Крупин А.О. ранее судим, ущерб не возместил, фактически не раскаялся, а так же тяжесть им содеянного, находит приговор несправедливым вследствие его мягкости, приговор не отвечает интересам потерпевшей стороны и целям наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Воскубенко Н.В. просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Автор представления не согласен с единой квалификацией действий осужденного по ч.4 ст. 160 УК РФ, как единое продолжаемое присвоение, настаивает, что в действиях Крупина А.О. усматривается совокупность преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ. Так, осужденный совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "БГ", путем присвоения в разные периоды времени с ДД.ММ.ГГ, через разные управляющие компании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГ у Крупина А.О. возник умысел на хищение денежных средств ОАО "БГ" через ООО "УКА", директором которого он не был. Умысел осужденного на хищение денежных средств ОАО "БГ", путем присвоения через ООО "УКА", сформировался самостоятельно, каждое из совершенных им преступлений подлежит самостоятельной квалификации по ч.4 ст. 160 УК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель полагает, что не было оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом ссылается, что Крупиным совершено тяжкое преступление против собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Автор представления просит признать Крупина А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ. Назначить Крупину А.О. наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года; по ч.4 ст. 160 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом 150 000 рублей с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300000 рублей с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 3 года.
Из приговора исключить ссылку на показания Крупина А.О. в качестве свидетеля и разрешить вопрос, относящийся к гражданским искам в соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, уменьшить размер взысканных сумм с осужденного в пользу ООО "БВ" до 1 008 144 рублей 82 копеек, МУП "Э" <адрес> - до 5 667 015 рублей 4 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Крупиным А.О. преступления судом установлены правильно, вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, никем в жалобе и представлении не оспаривается.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных самим Крупиным А.О., свидетелями Свидетель N 10, Свидетель N 5, Я, Свидетель N 1, Д, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, М, Свидетель N 9,Б, К, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 13, Свидетель N 18; представителями потерпевших С.И., А.А., К2, С.А., а также иных письменных доказательств: заключений экспертов о зачислении на расчетный счет подконтрольных осужденному обществ - денежных средств, протоколов осмотра места происшествия, обыска, результатов оперативно-розыскной деятельности, иных, приведенных в приговоре доказательств. Судом приведены мотивы, по которым он принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве доказательства вины осужденного сослался на оглашенные показания Крупина А.О., данные им в период предварительного расследования в качестве свидетеля. Государственный обвинитель в представлении обоснованно просит исключить эти показания из числа доказательств, как недопустимые, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку процессуальный статус Крупина А.О., допрошенного в качестве свидетеля, впоследствии по настоящему уголовному делу изменился на обвиняемого.
Исключение из числа доказательств показаний Крупина А.О., данных им в качестве свидетеля, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершенном преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Крупина А.О. по ч.4 ст.160 УК РФ, при этом доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного единым преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 160 УК РФ.
Суд обоснованно указал на то, что преступная деятельность Крупина являлась спланированной, направленной на посягательства тождественными способами, с единой корыстной целью на один объект и достижение единого результата - хищение денежных средств в особо крупном размере у ресурсоснабжающих организаций. Сам Крупин А.О. суду пояснил, что умысел у него не был вновь возникшим, он одновременно исполнял обязанности директора в двух организациях: в ООО "ТЦР" и в ООО "А", после назначения директором ООО "А" продолжил хищение денежных средств, принадлежащих одной из тех же ресурсоснабжающих организаций, в отношении которой совершал хищение и ранее.
При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что в действиях Крупина А.О. имеется совокупность преступлений, не подтверждаются материалами дела, а потому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части установленного судом первой инстанции ущерба, причиненного преступными действиями осужденного МУП "Э" <адрес> и ОАО "БВ".
Из предъявленного Крупину А.О. обвинения следует, что в период ДД.ММ.ГГ на подконтрольные Крупину расчетные счета от собственников за оплату коммунальных услуг, обслуживаемых ООО "ТЦР", принадлежащих ООО "БВ", поступило 1 777 692, 22 рубля, из которых Крупин перечислил на счет ООО "БВ" 759 547, 40 рублей.
Таким образом, как видно из предъявленного обвинения и эти же обстоятельства установлены судом первой инстанции, и никем не оспариваются, Крупиным в указанный период времени фактически присвоено 1 018 144 рублей 82 копейки, на что обоснованно обращает внимание в жалобе представитель потерпевшего ООО "БВ", следовательно, размер ущерба, причиненного Крупиным ООО "БВ" в период ДД.ММ.ГГ подлежит уменьшению до 1 018 144, 82 рубля.
По аналогичным обстоятельствам подлежит уменьшению и размер причиненного ущерба Крупиным МУП "Э" <адрес>, поскольку из предъявленного обвинения так же следует, что в этот же период времени на подконтрольные Крупину расчетные счета от собственников за оплату коммунальных услуг, обслуживаемых ООО "ТЦР", принадлежащих МУП "Э" <адрес>, поступило 6 478 171, 60 рублей, из которых Крупин перечислил на счет МУП "Э" <адрес> 811 120 рублей 56 копеек, то есть Крупиным в указанный период времени фактически присвоено 5 667 051 рубль 4 копейки, следовательно, размер ущерба, причиненного им МУП "Э" <адрес> так же подлежит уменьшению до 5 667 051 рубля 04 копейки.
Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшими заявлены гражданские иски к Крупину А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением: ОАО "БГ" в размере 4 877 752 рублей 59 копеек, ООО "БВ" - 1 018 144 рублей 82 копеек, МУП "Э" - 5 667 051 рубля 4 копеек.
Между тем с Крупина А.О. судом взыскан причиненный преступлением ущерб: в пользу ОАО "БГ" - 4 477 752 рублей 59 копеек (с учетом возмещения ущерба до постановления приговора в размере 400 000 рублей), в пользу ООО "БВ" - 1 767 692 рублей 22 копейки (с учетом возмещения ущерба до постановления приговора в размере 10 000 рублей), в пользу МУП "Э" <адрес> - 6 478 171 рублей 60 копеек.
При разрешении вопроса о размере гражданских исков потерпевших ООО "БВ", МУП "Э" <адрес>, суд вышел за пределы заявленных ими требований, удовлетворив в большем размере, без приведения мотивированных суждений этому.
Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер ущерба, причиненного осужденным вышеуказанным организациям, который соответствует заявленным им требованиям, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ООО "БВ", МУП "Э" <адрес>, подлежат удовлетворению в заявленных ими суммах, с учетом частичного возмещения осужденным ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции уменьшает размер взысканных сумм с осужденного в пользу: ООО "БВ" до 1008144рублей 82 копейки, МУП "Э" <адрес> до 5667015рублей 4 копейки.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крупина, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Ссылка представителя потерпевшего в жалобе о том, что признание вины осужденным носит вынужденный характер, обусловлено желанием избежать более строгого наказания, не является основанием для усиления наказания, поскольку признание вины подсудимым, его отношение к содеянному, является его правом, может быть им заявлено на любой стадии производства по делу и как раз свидетельствует о раскаянии в содеянном, что обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Равно как не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ признание судом смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение ущерба, всего в размере 410 000 рублей, из которых 10 000 рублей возмещено ООО "БВ".
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Крупину А.О. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, вопреки доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит применение ст. 73 УК РФ справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что цель восстановления социальной справедливости при назначении наказания означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного.
Наказание должно обеспечивать не только карательную функцию и назначается не с целью причинение физических страданий, а преследует цель исправления осужденного, назначается индивидуально, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку осужденным совершено корыстное преступление, то восстановление социальной справедливости и будет являться в полном возмещении ущерба осужденным, что в условиях исправительного учреждения крайне затруднительно.
Между тем, как следует из материалов дела, осужденный работает и высказывает желание продолжить возмещать ущерб потерпевшим.
Условное осуждение не является освобождением от наказания и может быть отменено судом, в том числе, и по причине уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением.
Поскольку назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон, то мнение потерпевших, на что обращает внимание в жалобе представитель потерпевшего, не является определяющим при назначении наказания, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2006 года N 587-О и от 28 мая 2009 года N 794-О-О.
Кроме того, мнение потерпевших о строгом наказании не может быть учтено судом при его назначении, поскольку перечень обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГ) Крупин А.О. не судим, мировым судьей осужден по ст. 264.1 УК РФ приговором от 27 сентября 2018 года. Потому доводы жалобы о криминальной направленности осужденного, продолжения совершения им преступлений, не основаны на материалах дела, характеристики личности Крупина А.О., а потому судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Довод апелляционного представления о том, что суд без достаточных оснований не применил к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Согласно санкции ч.4 ст.160 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, а в соответствии со ст.47 УК РФ применение дополнительных наказаний является правом суда, а не его обязанностью. Суд не усмотрел оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного.
При этом, ставя в представлении вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, прокурором не приведено достаточно мотивов и оснований для его назначения.
Кроме того, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в связи с уменьшением размера ущерба, причиненного осужденным преступлением, находит справедливым смягчить ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку объем предъявленного обвинения уменьшен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2020 года в отношении Крупина А.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Крупина А.О., как на недопустимое доказательство.
Уменьшить размер ущерба, причинного Крупиным А.О. МУП "Э" <адрес>, до 5 667 051 рубля 4 копеек, а ООО "БВ" - до 1 018 144 рублей 82 копеек, а всего до 9 137 504 рублей 34 копеек.
Смягчить назначенное Крупину А.О. по ч.4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Обязать Крупина А.О. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.
Изменить приговор в части разрешения гражданских исков истцов ООО "БВ" и МУП "Э" <адрес>. Уменьшить сумму, взысканную с Крупина А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО "БВ" до 1 008 144 рублей 82 копеек, МУП "Э" <адрес> - до 5 667 015 рублей 4 копеек.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка