Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года №22-3815/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3815/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.
осужденного Бурдина В.Б.
защитника - адвоката Хаустовой С.О.
при секретаре Березине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдина В.Б. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Малиновой В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Бурдин В. Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья
установил:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бурдин В.Б. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший об имущественной компенсации причиненного морального вреда, с Бурдина в пользу Потерпевший взыскано 2 000 000 рублей.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.
На приговор осужденный Бурдин подал апелляционную жалобу, считал чрезмерно суровым назначение дополнительного наказания, указал, что отсутствие возможности использовать транспортное средство поставит его семью в тяжелое положение, сослался на нуждаемость в перемещении на автомобиле его престарелой матери, имеющей инвалидность, страдающей серьезными заболеваниями супруги, малолетних внуков, проживающих с ним, отсутствие у других членов семьи водительских прав, ссылался на отсутствие административных нарушений в течение всего стажа вождения. Осужденный считал чрезмерно большой, непосильной для выплаты взысканную сумму возмещения морального вреда, сослался на свой пенсионный возраст и заболевания, потерю работы после осуждения, невозможность взять кредит или получить высокооплачиваемую работу, нахождение на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, отсутствие денежных накоплений.
Осужденный просил исключить дополнительное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу потерпевшая Потерпевший считала доводы жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Малинова В.В. указала, что приведенная в резолютивной части приговора формулировка применения положения ст.73 УК РФ не содержит ссылки, к какому наказанию применяется условное осуждение, полагала, что в этой части допущена неопределенность судебного решения, просила указать, что условным считать наказание в виде лишения свободы, оставив в остальной части приговор без изменения.
В судебном заседании Бурдин и его защитник - адвокат Хаустова С.О. поддержали жалобу, не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, считал жалобу безосновательной.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Бурдина без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий Бурдина является правильной и не оспаривается ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении.
В приговоре приведены обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении Бурдину наказания, - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Также в приговоре указано, что судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств вывод суда о назначении Бурдину основного наказания в виде лишения свободы и о назначении наказания условно, без направления для его реального отбывания, является обоснованным. Размер данного наказания и длительность установленного судом испытательного срока соответствуют содеянному и личности осужденного, в указанной части наказание является справедливым, основания для его снижения отсутствуют.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено правомерно. Данное дополнительное наказание санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения Бурдину наказания без дополнительного. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения данной нормы, не усматривается.
Вместе с тем при назначении срока дополнительного наказания суд не учел надлежащим образом всю совокупность вышеприведенных обстоятельств и фактически не учел влияние дополнительного наказания на условия жизни семьи осужденного, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, в том числе возраст членов семьи, состояние здоровья, характер заболеваний, наличие инвалидности. С учетом совокупности этих обстоятельств срок дополнительного наказания подлежит снижению.
Доводы апелляционного представления о неопределенности формулировки применения положения ст.73 УК РФ являются обоснованными. Данная норма подлежит применению к основному наказанию в виде лишения свободы, что необходимо указать в резолютивной части приговора в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей является правильным, надлежащим образом обоснованным, однако при установлении размера искового возмещения требования закона о необходимости учета материального и семейного положения виновного, его возраста и реальной возможности осуществить назначенное возмещение судом фактически не выполнены.
Бурдин является лицом пенсионного возраста, страдает серьезными заболеваниями, суду были представлены сведения о нетрудоспособности членов его семьи, особенностях его работы, не допускающей судимости, а также о добровольной выплате им потерпевшей в ходе производства по делу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания. Совокупность этих обстоятельств и материальное положение осужденного не были учтены судом при установлении размера искового возмещения, реальность возможности его исполнения надлежащей оценки не получила.
Вместе с тем при совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание реальность возможности исполнения взыскания, суд апелляционной инстанции полагает, что его размер подлежит уменьшению.
Основания для отмены или иного изменения приговора отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Бурдина В. Б. - изменить.
Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.
Указать в резолютивной части приговора, что назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
Уменьшить сумму денежных средств, взысканных с Бурдина В. Б. по гражданскому иску Потерпевший в качестве возмещения в денежном выражении причиненного морального вреда, до 1 100 000 ( одного миллиона ста тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить частично.
Судья Федорова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка