Постановление Волгоградского областного суда от 29 августа 2014 года №22-3815/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22-3815/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Коткова Д. В. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым
Коткову Д. В., родившемуся ... в ... , осуждённому по приговору Камышинского городского суда ... от 23 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Котков Д.В. осуждён приговором Камышинского городского суда ... от 23 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62, 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 30 июля 2010 года по ст.158 ч. 1 УК РФ, окончательно Коткову Д.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22 октября 2012 года. Окончание срока 21 октября 2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Котков Д.В. выразил своё несогласие с постановлением суда, считает его неправосудным. В обоснование указывает, что при рассмотрения его ходатайства об условно - досрочном освобождении не принимал участия потерпевший и не выразил своего отношения к заявленному им ходатайству. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства прокурор необоснованно просила учесть имеющиеся у него судимости, повторное привлечение к уголовной ответственности, а также то, что он ранее освобождался условно - досрочно. Указывает, что в представленных суду материалах содержатся сведения о поддержании им отношения с родственниками путем телефонных переговоров, что не соответствует действительности, поскольку сотовая связь в колонии запрещена. Считает, что отсутствие в судебном заседании адвоката привело к нарушению его права на защиту. Просит суд апелляционной инстанции вынести иное судебное решение об удовлетворении его ходатайства.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно - исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. Также суд, исследовал в судебном заседании его поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... , согласно которой за время отбывания наказания Котков Д.В. требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. По прибытию в колонию трудоустроен на оплачиваемые работы подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Поддерживает тесные отношения с родственниками. Программы психологической коррекции своей личности выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы. Желает порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой.
Вместе с тем, исходя из представленных материалов осуждённый имеет взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое несмотря на то, что снято, свидетельствует об отрицательном его отношении к режиму содержанию.
Кроме того, как правильно учтено судом, большая часть поощрений Коткову Д.В. объявлена за добросовестное отношение к труду.
Добросовестное же отношение к труду и учебе, в соответствии с Законом Российской Федерации N 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», наряду с другими требованиями, входит в перечень обязанностей осужденных, которые содержатся в учреждениях, исполняющих наказания.
Вопреки доводам осуждённого, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка осуждённого на отсутствие в судебном заседании адвоката, что привело к нарушению его права на защиту, несостоятельна. Как следует из материалов дела, осуждённому одновременно с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, письменно разъяснены положения, предусмотренные ст. 399 УПК РФ на осуществление прав с помощью адвоката. Данным правом как усматривается из протокола судебного заседания он не воспользовался.
Доводы осуждённого о том, что потерпевшие не были извещены о месте и времени рассмотрения его ходатайства также опровергаются материалами дела.
При этом, исходя из положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, неявка потерпевших своевременно извещённых о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своём участии в нём, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам осуждённого, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года в отношении Коткова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Котков Д.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка