Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3814/2022

М.О. <данные изъяты> 09 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., обвиняемого Коваленко К.Л. адвоката Сенкевич К.И. в его защиту, помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу обвиняемого Коваленко И.Л. на постановление Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. <данные изъяты> СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Штогриной А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коваленко И. Л., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного органа - начальнику СУ МУ МВД России "Балашихинское".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого Коваленко И.Л., адвоката Сенкевич К.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фадеевой Т.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Коваленко И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. <данные изъяты> СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Штогриной А.А. в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Коваленко И.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что обвиняемый ранее не судим, причиненный преступлениями ущерб полностью возместил.

Постановлением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Коваленко И.Л. судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемый Коваленко, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что, принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что у суда имелись все законные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении; считает, что, суд отказал в ходатайстве следователя по надуманным, формальным основаниям, несмотря на то, вред перед потерпевшим был заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший Оганесян не возражал против прекращения дела, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что из заявленного ходатайства следует, что Коваленко И.Л. загладил причинённый преступлением вред, однако в каком виде, объёме им это было сделано, а также какие иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ были реализованы Коваленко И.Л., в рассматриваемом ходатайстве следователя не указано. Также оно не содержит и сведений о том, какие способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения были определены потерпевшим.

Возвращение потерпевшему похищенной денежной суммы в результате проведения ОРМ нельзя признать основанием для вывода о заглаживании вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коваленко И.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного городского суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. <данные изъяты> СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Штогриной А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коваленко И. Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка