Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3814/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Белоусовой О.В., Беликовой А.А., при ведении протокола помощниками судьи ПластковойМ.П., Глебовой Ю.В.,

с участием адвоката Миклина В.Н. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антропова Н.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, которым

Антропов Николай Васильевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 30 июня 2016 года Талицким районным судом по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 167 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда от 04 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 23 дня.

осужденный:

- 10 марта 2021 года Талицким районным судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года отменено, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу с 16 января 2021 года по 18 января 2021 года;

- 10 марта 2021 года Талицким районным судом по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года) к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Талицкого районного суда от 10 марта 2021 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Талицкого районного суда от 10 марта 2021 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антропову Н.В. заключение под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Антропову Н.В. время содержания его под стражей период с 16 января 2021 года по 18 января 2021 года, с 26февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления адвоката МиклинаВ.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антропов Н.В. признан виновным в том, что 25 февраля 2021 года около 17:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на кражу имущества З., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в с. Бутка Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антропов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Антропов Н.В. указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, учете иных смягчающих наказание обстоятельств и снижении срока назначенного наказания как за совершенное им преступление, так и назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон в части не учета возмещения им ущерба путем возврата похищенного имущества, так как в ходе совершения преступления, увидев потерпевшего, он осознал противоправность своего деяния, оставил алюминиевую флягу на дороге для того, чтобы потерпевший забрал ее, что потерпевший и сделал. Похищенная фляга была изъята в ходе осмотра дома потерпевшего, после того, как он принес ее домой, а не в ходе обыска. Помимо этого, просит учесть стоимость алюминиевой фляги, то, что потерпевшему мог бы быть причинен незначительный ущерб, то, что потерпевшим гражданский иск не заявлен, ущерб ему не причинен. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он злоупотреблял спиртным, поскольку это указано со слов Т. и М., тогда как последняя испытывает к нему личную неприязнь. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, сделал все возможное для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, у врачей нарколога и психиатра на учете он не состоит, к административной ответственности не привлекался, в полицию приводов не имел, жалоб от соседей на него не поступало, военнообязанный, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Микушин Е.С. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Антропов Н.В. указывает о несоответствии возражений прокурора материалам уголовного дела, ошибочном указании в нем на Б., который к его уголовному делу никакого отношения не имеет, в связи с чем просит не брать во внимание указанные возражения прокурора. Помимо этого, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Антропова Н.В. в совершении покушения на хищение алюминиевой фляги при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осуждённого, не отрицавшего факта покушения на тайное хищение имущества потерпевшего З. стоимостью 3500 рублей с проникновением в жилище, показаниях потерпевшего З., оглашенных в суде в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совершенного покушения на хищения принадлежащей ему алюминиевой фляги, купленной за год до совершения преступления за 3800 рублей, которую с учетом износа оценивает в 3500 рублей, в частности о том, что подходя к своему дому, увидел выбегавшего из ограды дома Антропова Н.В. с флягой, после его окрика Антропов Н.В. флягу бросил и убежал, показаниях свидетеля В., об обстоятельствах совершения преступления, о том, что З. рассказал ему о покушении на кражу его имущества, показал, каким способом преступник проник в его дом и забрал из кухни дома алюминиевую флягу, которую бросил на землю, так как был замечен потерпевшим; результатах осмотра места происшествия, жилого дома по ул. Свердлова в с.Бутка Талицкого района Свердловской области, где обнаружены следы проникновения в дом, обнаружена, изъята и осмотрена алюминиевая фляга, которая была принесена потерпевшим в дом, после обнаружения ее брошенной преступником на землю недалеко от дома; допрошенный на предварительном следствии, осужденный пояснял, что, зная о том, что потерпевшего нет в доме, он в состоянии опьянения, с целью сдать алюминиевую флягу в металлолом и приобрести на полученные денежные средства алкоголь, проник в дом З., на кухне забрал флягу, но был замечен потерпевшим, испугался быть пойманным, бросил похищенное и скрылся, с размером похищенного согласился, данные показания Антропов не оспаривал в суде; и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом не допущено.

На основании исследованных в условиях состязательного процесса доказательств суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, и правильно квалифицировал действия Антропова Н.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учесть также характер и степень общественной опасности совершённого преступления. По смыслу закона, разъяснённого в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд сослался на обстоятельства совершения преступления, лицом, в действиях которого установлен рецидив преступлений по предыдущей судимости, признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему в приговоре суд привел убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, в связи с чем, не смотря на учтенные положительные данные о личности Антропова Н.В.: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, нахождение на его иждивении и несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Антропову Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, мотивировал суд и не возможность применения в отношении Антропова Н.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Антропова Н.В. о том, что суд безмотивно не учел, что он возвратил похищенное, что потерпевшему не причинен его действиями значительный ущерб, об исключении из приговора показаний свидетелей, в части дачи ими показаний, характеризующих его, не могут быть признаны обоснованными. Материалами уголовного дела установлено, что Антропов не стремился возместить ущерб от своих действий путем оставления фляги потерпевшего на земле, а вынужден был это сделать, поскольку был застигнут на месте преступления, таким образом, не смог завершить до конца преступление, стремился избежать ответственности за свои действия. Свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, свои показания, данные ранее на предварительном следствии, в том числе и о характеристике личности виновного, в суде подтвердили. Их показания не противоречат иным доказательствам. Судом в качестве смягчающего наказание Антропова Н.В. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что Антропов дал признательные показания, повторный учет этих обстоятельств, о чем просит осужденный в жалобе, законом не предусмотрен. Кроме того, довод дополнительной жалобы осужденного Антропова Н.В. об описке, допущенной в возражении прокурора относительно его фамилии, как основанию признания данного возражения незаконным, судебной коллегией принимается во внимание, однако на существо принятого по настоящему делу решения, данные ошибки, влияния не оказывают.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о назначении ему более мягкого вида наказания, снижения меры наказания не могут быть признаны состоятельными.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, в отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ мотивирован и сомнений в своей справедливости не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Антропову Н.В. надлежит отбывать наказание определен правильно.

Не вызывает сомнений и обоснованность применения в отношении осужденного Антропова Н.В. положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года в отношении Антропова Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка