Постановление Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года №22-3814/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-3814/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
адвоката Медведевой Л.В.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, которым осужденному
ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав адвоката Медведеву Л.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, ФИО2 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года, постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ ( 2 преступления), п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по предыдущему приговору от 12 января 2009 года, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Отбывающий наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что несмотря на то, что судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения ходатайства, предусмотренный ст.ст. 396-399 УПК РФ, судебное заседание было проведено необъективно и формально. Приводя позицию прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что прокурором не учтено, что основное количество взысканий получено до прибытия в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области. Отмечает, что период с 2013 года по 2018 год был сложным в его жизни, поскольку он потерял мать, брата и сестру. Просит учесть, что за первые 6 лет отбывания наказания не имел взысканий. Полагает, что судом необоснованно учтено, что он не трудоустроен и не выплачивает штраф, назначенный приговором суда, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места. Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В., выражая аргументы несогласия с доводами жалобы, указал на законность, обоснованность постановления, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием адвоката, представляющего интересы осужденного, представителя учреждения ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, выводы свои мотивировал ссылками на исследованные материалы дела и закон.
При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом всех обстоятельств, которые изложены в постановлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие ФИО2 сведения, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении, о которых указал в жалобе осужденный ФИО2, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2
Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 за время отбывания наказания характеризуется за весь период отбывания наказания противоречиво: за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы характеризовался отрицательно, по итогам 2019 и 2020 годов - положительно, с конца апреля 2020 года имеет поощрения, которых за весь период отбывания наказания всего 9, тогда как за период отбывания наказания с 2013 года по апрель 2019 года осужденный ФИО2 26 раз привлекался к установленной законом ответственности за различные нарушения порядка отбывания наказания, в числе которых также и ряд злостных нарушений - отказы от работы, нарушения распорядка дня, хранение запрещенных к использованию осужденными предметов, невежливое поведение, употребление нецензурных и жаргонных слов, воспрепятствование законным действиям администрации исправительного учреждения, в связи с чем он 12 раз водворялся в штрафной изолятор, 14 раз подвергался взысканиям в виде выговоров. Кроме того, осужденный неудовлетворительно относится к труду, ранее неоднократно допускал нарушения в виде отказов от работы, в настоящее время не трудоустроен, не выплачивает штраф в размере 200 тысяч рублей, назначенный ему по приговору суда в качестве дополнительного наказания.
То обстоятельство, что большее количество взысканий получены до прибытия в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, а в настоящее время взыскания досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о правомерном поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, поскольку учету подлежат все нарушения режима содержания, а также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных материалов, хотя отчасти и свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного ФИО2, наметившейся за последнее время, вместе с тем данной положительной динамики недостаточно, поведение осужденного не является стабильно положительным, в связи с чем ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, защитника, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего удовлетворению этого ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения указанных лиц в равной мере учтены судом при принятии решения, поскольку ни одно из них в соответствии с требованиями закона не является предопределяющим для суда и учитывается наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного и его личность в течение всего периода отбывания наказания.
Ссылка в судебном решении на невыплаченный штраф, назначенный по приговору суда, не противоречит требованиям закона, поскольку эти данные относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания. Вместе с тем, данные сведения не были приоритетными при принятии решения и были учтены судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами.
Суд не обосновывал выводы к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного не основанными на законе обстоятельствами, предвзятого отношения председательствующего к осужденному ФИО2 по материалам дела не усматривается и в постановлении не приведено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, каким-либо образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели указанного наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО2 не установлено. Предпосылок для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также полагает, что совокупность представленных сведений о поведении осужденного за период отбывания им наказания свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 не достиг той степени исправления и перевоспитания, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Формального и необъективного отношения суда к осужденному, обвинительного уклона суда по судебному материалу не усматривается. Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом полно и объективно, решение по ходатайству принято на основе исследования всех представленных суду доказательств.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка