Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3814/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3814/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Сапункова А.А., Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Чужиненко Н.Н.,
его защитника - адвоката Таланина А.В., представившего ордер N 003350 от 6 сентября 2021г. и удостоверение N 2752 от 16 мая 2017г.,
защитника, допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Чужиненко А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021г. апелляционную жалобу осуждённого Чужиненко Н.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021г., которым
Чужиненко Н. Н.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в с. Г-<адрес>, гражданин <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Чужиненко Н.Н., его защитников - адвоката Таланина А.В. и Чужиненко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Чужиненко Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чужиненко Н.Н. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Чужиненко Н.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учётах в диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно, не судим, имеет проблемы со здоровьем. Также отмечает, что он трудоустроен, помогал материально своим жене, сыну, а также матери, которая является инвалидом второй группы и отцу, не имеющему постоянного источника дохода, совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Чужиненко Н.Н. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности Чужиненко Н.Н. на его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей ЧВМ, САЕ, ТМП, ШВВ., К, СИЕ., ПАА., ПАИ., которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра Чужиненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГг.; заключениями экспертов N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Чужиненко Н.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.
Обоснованность квалификации действий Чужиненко Н.Н. и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционной жалобе не оспариваются.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Наказание Чужиненко Н.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжкого; данных о личности виновного, согласно которым Чужиненко Н.Н. работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах в ПДН и РНК не состоит, не привлекался к уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у него малолетнего ребёнка, явка с повинной.
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы осуждённого о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для признания в действиях Чужиненко Н.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ "совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств" не усматривается. Из материалов уголовного дела, а также из пояснений Чужиненко Н.Н. в суде следует, что он работает, материально содержит не только свою семью, но и семью своих родителей. Сведений о наличии каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств, которые могли явиться причиной совершения Чужиненко Н.Н. преступления, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чужиненко Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении осуждённому Чужиненко Н.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
Кроме того, оснований применить в отношении Чужиненко Н.Н. условного осуждения также не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое осуждённым преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Чужиненко Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Чужиненко Н.Н. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Чужиненко Н.Н. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.
С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.
Сведений о наличии у Чужиненко Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Чужиненко Н.Н. судом первой инстанции верно определён вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.
Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осуждённым, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.
Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Чужиненко Н.Н. наказание за неоконченное преступление, не указал в приговоре о применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
По указанным основаниям приговор подлежит изменению путём указания о применении при назначении Чужиненко Н.Н. наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Между тем, оснований для снижения назначенного Чужиненко Н.Н. наказания, в связи с внесением в приговор указанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Размер назначенного судом наказания не превышает пределов санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учётом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (10 лет лишения свободы) и свидетельствует о фактическом применении судом данных норм уголовного закона, а также о назначении наказания с учётом наличия иных смягчающих наказание Чужиненко Н.Н. обстоятельств (помимо явки с повинной).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, при рассмотрении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021г. в отношении Чужиненко Н. Н.ча изменить:
- указать в приговоре о применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Чужиненко Н.Н. наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённый Чужиненко Н.Н. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
