Постановление Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-3814/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3814/2020
В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.
Дело N 22-3814/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10.12.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Брагина Е.С.,
адвоката Залесова Д.Р., представившего ордер N 819 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 10.12.2020 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Брагина Е.С., возражениям на нее старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020, которым
Брагин Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Брагину Е.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанности: - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Брагина Е.С., возражений на нее старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., а также выслушав пояснения осужденного Брагина Е.С. и его защитника - адвоката Залесова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020 года Брагин Е.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 18 000 рублей, в период времени с 16.00 часов 14.05.2020 до 01.00 часа 15.05.2020 в <адрес>.
Преступление совершено Брагиным Е.С. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Брагин Е.С. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брагина Е.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что показания в полиции он давал под угрозой убийством со стороны потерпевшего, а протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подписывал после проведенной ему 01.06.2020 операции в области головы и не понимал, что делает. Обращает внимание о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, поскольку в результате проведенной ему 01.06.2020 операции в области головы он ничего не слышал и не понимал сути происходящего в судебном заседании. Указывает, что потерпевший в суде первой инстанции не присутствовал, хотя уголовное дело и было назначено с его участием. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО2, а также с указанием суда о том, что в период совершения им преступления он находился в состоянии опьянения. Полагает возможным переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба ничем не подтверждено. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его в общем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В. считает приговора суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Брагина Е.С., возражения на апелляционную жалобу старшего помощника г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно ст.389.9 и ст.389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Брагина Е.С. был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Между тем, вопреки требованиям ч.2 ст.314 УПК РФ суд первой инстанции в полном объеме не удостоверился в том, что обвиняемый Брагин Е.С., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности и наказания.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Брагин Е.С. на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит. Согласно протоколу судебного заседания данные документы были предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, дополнительные сведения о психическом состоянии здоровья Брагина Е.С. с учётом пояснений, данных им в судебном заседании о том, что в результате совершения в отношении него преступления по ст.111 УК РФ ему была проведена операция в области головы, вследствие чего он оформляет инвалидность, судом не были истребованы. И вопрос о том, имеются ли у осужденного какие-либо психические расстройства личности и влияют ли они на осознание характера и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не выяснялся и не обсуждался.
Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Брагин Е.С. указывает о несогласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, поскольку в результате проведенной ему 01.06.2020 года операции в области головы, он ничего не слышал и не понимал сути происходящего в судебном заседании.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного Брагина Е.С..
Согласно данным представленным из филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 09.12.2020 следует, что Брагин Е.С. состоит на "Д" - учете у врача психиатра филиала "МЧ N 10" с диагнозом: <данные изъяты>), а также на "Д" - учете у врача-терапевта с диагнозом: - <данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья Брагина Е.С. удовлетворительное.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не выяснен вопрос о вменяемости Брагина Е.С., как в момент заявления им ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, так и о его способности осознавать те последствия, происходящие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении него приговора в порядке особого судопроизводства.
Данные обстоятельства при вынесении приговора, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не имелось, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке и установлению в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ.
А поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ полагает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Брагина Е.С. подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора, ранее избранная в отношении Брагина Е.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020 года в отношении Брагина Е.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Брагина Е.С. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий В.Г. Акулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка