Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3814/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3814/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника осужденного Потапова А.А. - адвоката Ноговициной Ю.А.,
осужденного Потапова А.А. путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Потапова А.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Завалина А.Е. в интересах осужденного
Потапова А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Потапов А.А. осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Адвокат Завалин А.Е. в интересах осужденного Потапова А.А. обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Потапова А.А. - адвоката Завалина А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым характеристикам, приняты во внимание голословные доводы представителя учреждения, однако не учтена характеристика, где администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и полагает, что судом не дана надлежащая оценка допущенным нарушениям, не изучены материалы по последнему нарушению, которое было получено за несколько дней до судебного заседания, и которое учтено судом при принятии решения. Кроме того, приводит обстоятельства допущенного нарушения, просит проверить его на предмет законности и обоснованности, а также дать объективную оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Потапов А.А. и его защитник - адвокат Ноговицина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая их обоснованными.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, решение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда первой инстанции о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении осужденного Потапова А.А. являются обоснованными и мотивированными.
Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленные и исследованные в судебном заседании материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет заменить оставшуюся не отбытой часть лишение свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство адвоката, данные о поведении осужденного Потапова А.А. в течение всего срока отбывания наказания.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Потапов А.А. за весь период отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, в настоящее время трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, социально-полезные связи с родственниками поддерживает; (данные изъяты).
Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристиках на осужденного Потапова А.А., у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, так как имеющаяся характеристики составлены уполномоченным на то лицом, содержащиеся в них сведения не противоречат представленным материалам.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду, выслушаны и учтены мнения сторон.
Администрация исправительного учреждения согласно характеристике на осужденного от Дата изъята считала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, вместе с тем, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что последнее взыскание получено осужденным после направления документов в суд, ему объявлен устный выговор, в связи с действующим взысканием представитель администрации исправительного учреждения возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки утверждению осужденного, мнение администрации исправительного учреждения или его представителя не имеет предопределяющего значения, поскольку принимается судом во внимание и учитывается в совокупности со всеми исследованными материалами.
Вопреки доводам жалобы, период, обстоятельства и характер допущенных нарушений режима содержания учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также с учетом его последующего поведения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, периода и количества полученных им поощрений.
Доводы осужденного об обстоятельствах и характере допущенного нарушения, необоснованности наложения взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, так как для этого предусмотрен иной порядок обжалования.
Данных о признании незаконными взысканий, сведения о которых отражены в справке о поощрениях и взысканиях ((данные изъяты)), представленные материалы не содержат.
Вопреки доводам жалобы, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвокат Завалина А.Е. в интересах осужденного Потапова А.А., в обжалуемом постановлении не имеется.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Потапова А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года об отказе в замене осужденному Потапову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Потапова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка