Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3813/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Курбанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденных Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. по системе видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Яркиной З.К. и Анисимовой Т.Н. соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Ахунова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Абдуллина А.Р., в интересах осужденного Григоренко Н.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, которым

Ахунов РВ,

дата года рождения, судимый:

- 26 января 2016 года по п."в" ч.2 ст.163 и ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 апреля 2018 по отбытии срока наказания;

осужден по пп."г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григоренко НН,

дата года рождения, судимый:

- 14 сентября 2018 года приговором мирового судьи по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства (наказание отбыто);

- 11 сентября 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп."г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахунову Р.В. и Григоренко Н.Н. в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Ахунова Р.В. под стражей с 25 июля 2019 года, а Григоренко Н.Н. с 28 сентября 2019 года, по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ФИО12 удовлетворено частично и взыскано с каждого осужденного Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. в пользу Потерпевший N 1 сумма морального вреда по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также в солидарном порядке с осужденных в пользу Потерпевший N 1 сумма материального ущерба - 37 140 (Тридцать семь тысяч сто сорок) рублей.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.В. и Григоренко Н.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления Ахунов Р.В. и Григоренко Н.Н. совершены в адрес Республики Башкортостан 28 июня и 25 июля 2019 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахунов Р.В. вину признал частично, а Григоренко Н.Н. вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ахунов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении уголовного дела по существу ненадлежащим образом рассматривал заявленные ходатайства, не исследовал необходимые документы, не назначал необходимые для установления истины по делу экспертизы, незаконно в основу приговора положил доказательства, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, не все свидетели были допрошены по уголовному делу. Вина осужденного Григоренко Н.Н. по инкриминируемым преступлениям не доказана, не исследовано орудие преступления. По преступлению, предусмотренному пп."г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, следователь и суд не назначили и не провели экспертизу подписей потерпевшего Потерпевший N 2 с целью сравнения почерка в его заявлении и в протоколе его допроса. Местонахождение последнего при рассмотрении уголовного дела не было установлено, Потерпевший N 2 в судебном заседании не допрашивали, считает, что судом приняты ненадлежащие меры для вызова потерпевшего в суд. Указывает, что с участием потерпевшего Потерпевший N 2 не проводились очные ставки, он был лишен возможности задавать вопросы последнему, этим грубо нарушены его права. Осужденный не признает свои показания, данные им 10 октября 2019 года, так как при первом рассмотрении уголовного дела они были признаны недопустимыми доказательствами. Протокол допроса от 14 января 2020 года также является недопустимым доказательством, так как допрос проводился в отсутствии защитника. Показания осужденного Григоренко Н.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний ставил подписи в протоколах, не читая их. Выражает несогласие с показаниями Свидетель N 1, сотрудников полиции Свидетель N 5 и Свидетель N 6, которые заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела. Осужденный указывает на допущенные нарушения при судебном разбирательстве, отказ со стороны суда в повторном вызове свидетелей обвинения, к которым у него имелись дополнительные вопросы. Обращает внимание суда второй инстанции, что расследование уголовного дела проведено с грубыми нарушениями процессуального права, имели место нарушения при изъятии вещественных доказательств, их упаковка проводилась с нарушениями, отсутствовали записи на них, при каких обстоятельствах они были изъяты. Он хотел допросить в судебном заседании сотрудника полиции ФИО13, но суд ему необоснованно отказал. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании характеризующих сведений на потерпевшего ФИО14, в том числе из УФССП РФ по РБ. Суд отказал ему в ознакомлении с принятыми им решениями по его ходатайствам, заявленным в судебном заседании. Суд удовлетворил только 2 ходатайства, из 40 заявленных, просит обратить на это внимание. Указывает, что им заявлялись 5 отводов составу суда, ни один из них не был удовлетворен, хотя он высказывал свою позицию о том, что судья Коровина О.А. заинтересована в исходе рассмотрения дела. Этот судья не вызывала скорую помощь, когда ему на судебном заседании становилось плохо. Указывает, что судья 1 февраля 2021 года принимала участие при продлении срока содержания под стажей подсудимым Ахунову Р.В. и Григоренко Н.Н., поэтому этот судья, по мнению автора жалобы, не вправе рассматривать уголовное дело по существу. Осужденный выражает несогласие с указание судьи, что постановление об отводе судьи не подлежит самостоятельному обжалованию. Просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть ходатайство об отводе судьи Коровиной О.А. Обращает внимание вышестоящего суда, что судья не объективно рассматривала замечания на протокол судебного заседания. Осужденный выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его слишком суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин А.Р., в интересах осужденного Григоренко Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор является незаконным, чрезмерно суровым и подлежит отмене. Считает, что свидетель обвинения Свидетель N 1 намеренно оговорил Григоренко Н.Н. из-за имевшего место конфликта. Этот свидетель неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами. По преступлению с потерпевшим Потерпевший N 2 защитник считает, что суд не принял всех необходимых мер для обеспечения явки последнего в судебное заседание, лишив участников судебного заседания допросить потерпевшего в суде. Считает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, в этой связи просит оправдать Григоренко Н.Р. по предъявленным ему преступлениям.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что по факту смерти ее сына ФИО14 ей причинен моральный вред, в связи с дерзостью осужденных и отсутствием какого-либо сочувствия с их стороны при совершении преступления, она просит усилить назначенное им наказание. Считает, что суд необоснованно признал осужденным смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении их нецензурной бранью. Считает, что суд незаконно учел смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Григоренко Н.Н., так как письменных доказательств этому не имеется. Указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда в размере 600 тыс.руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, так как погибший сын был единственным кормильцем, полностью содержал её, семью, старшую дочь, которая сильно болеет. После смерти сына потерпевшая указывает, что у нее ухудшилось состояние здоровья.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Ахунова Р.В., защитника Абдуллина А.Р., в интересах осужденного Григоренко Н.Н., государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. выражает несогласие с ними, считает, что с доводами жалоб нельзя согласиться, так как вина осужденных Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. доказана, показания последними о непричастности Григоренко Н.Н. к инкриминируемым преступлениям даны с целью уклонения его уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н., данные ими при расследовании уголовного дела, в ходе которого они давали показания о причинении телесных повреждений потерпевшим Потерпевший N 2 и ФИО14

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе предварительного следствия Григоренко Н.Н. и Ахунову Р.В. разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самих себя, и они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, который прямо указал на Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н., как на лиц, причинивших ему телесные повреждения, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14, с показаниями свидетеля обвинения Свидетель N 1, который прямо указал на Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. как на лиц, причинивших телесные повреждения потерпевшему ФИО14, от которых последний скончался на месте происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2019 года установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший N 2, которое проведено с участием Григоренко Н.Н. и Потерпевший N 2 В ходе данного следственного действия изъяты две палки, со слов последнего, именно этими палками он был избит.

Свидетель Свидетель N 1 суду показал, что видел как непосредственно Ахунов Р.В. и Григоренко Н.Н. начали бить ФИО14 той же палкой, которой били до этого и его. У входа в дом есть железный колодец, ФИО14 вытащили туда, он лежал в плохом состоянии. Последнего били палкой, ногами и руками. В первый раз потерпевшего избивали в прихожей, потом он уже сидел на земле возле колодца перед входом.

Также вина осужденных Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно.

Действия осужденных Ахунова Р.В. и Григоренко Н.Н. судом по пп."г", "з" ч.2 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам осужденного Ахунова Р.В. и адвоката ФИО28, в интересах осужденного Григоренко Н.Н., суд принял исчерпывающие меры для вызова в суд и допроса потерпевшего Потерпевший N 2, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным. Суд первой инстанции законно принял во внимание, что в Отделе МВД России по адрес Республики Башкортостан дата зарегистрировано заявление ФИО18 о безвестном исчезновении её родственника Потерпевший N 2, 1970 г.р. (т.10 л.д.74-81). В этой связи суд в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя законно огласил показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные им на предварительном следствии.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлена справка о том, что по состоянию на 21 июля 2021 года местонахождение Потерпевший N 2, который безвестно исчез, не установлено.

Доводы осужденного Ахунова Р.В. и адвоката Абдуллина А.Р. о том, что они были лишены возможности допросить в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 2 не влекут за собой недопустимость доказательства в виде протокола допроса потерпевшего Потерпевший N 2, поскольку оглашение протокола допроса потерпевшего произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Его показания полностью согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных пп."г", "з" ч.2 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ, указывая, что он один совершил данные деяния, а ФИО2 не причастен к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и ФИО14, с целью оказания помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката Абдуллина А.Р. о непричастности ФИО2 к преступлениям, предусмотренным пп."г", "з" ч.2 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции были тщательно проверены и законно отвергнуты, с указанными в приговоре основаниями судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции были законно оставлены без удовлетворения ходатайства Ахунова Р.В. и его защитника о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет идентичности подписи потерпевшего Потерпевший N 2 в протоколе допроса от 30 июня 2019 года и в заявлении.

Аналогичные доводы осужденным Ахуновым Р.В. приведены в апелляционной жалобе, в этой связи они также подлежат оставлению без удовлетворения по тем же основаниям.

Доводы осужденного Ахунова Р.В. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2019 года были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и законно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Ахунова Р.В. и адвоката Абдуллина А.Р. о том, что Григоренко Н.Н. подписал протоколы допроса подозреваемого от 28 сентября 2019 года и протокол допроса обвиняемого от 11 февраля 2020 года, не читая их, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия также считает эти доводы неубедительными, поскольку, учитывая личность Григоренко Н.Н., это является способом его защиты.

Несостоятельными признаны доводы осужденного Ахунова Р.В. о том, что при проведении следственных действий с последним, а также осужденным Григоренко Н.Н., в том числе при предъявлении обвинения, при его допросе на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствовали защитники.

Судом первой инстанции проверены доводы Ахунова Р.В., приведенные в апелляционной жалобе, о признании недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве обвиняемого от 14 января 2020 года, а также от 10 октября 2019 года, и признаны необоснованными, данные процессуальные документы законно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Ахунова Р.В. о необходимости проведения дактилоскопической и биологической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев и потожировых следов свидетеля Свидетель N 1 на банковской карте и на рукоятке орудия преступления - палке, являющихся вещественными доказательствами по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, и законно оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия аналогичные доводы Ахунова Р.В. признает несостоятельными и оставляет без удовлетворения по тем же основаниям и мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что психическая полноценность осужденного Ахунова Р.В. сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Суд, постановивший приговор, сделал законный вывод, что каких-либо нарушений законодательства при расследовании уголовного дела органом предварительного расследования не допущено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей обвинения не имеется. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Кроме того, при производстве следственных действий с участием осужденных всегда присутствовали адвокаты.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Доводы осужденного Ахунова Р.В. и адвоката осужденного Григоренко Н.Н. - Абдуллина А.Р. о том, что у свидетеля Свидетель N 1 имелись основания для оговора осужденных, при рассмотрении уголовного дела в суде не нашли своего подтверждения. На протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия свидетель Свидетель N 1 давал стабильные и правдивые показания. Эти показания он подтвердил на очных ставках с Ахуновым Р.В. и Григоренко Н.Н. Судебная коллегия указывает, что не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1

Судом первой инстанции нарушений законности при проведении судебного заседания не допущено, все заявленные ходатайства, обращения и отводы судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном порядке.