Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-3813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-3813/2021
Санкт-Петербург 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Кудрявцевой А.В., Ероховой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Абдиравидова Н.А., его защитника - адвоката Баландина Е.Ю.
переводчика Исамитдинова И.И.
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Баландина Е.Ю. в защиту интересов осужденного Абдиравидова Н.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, которым
Абдиравидов Нурсултон Абдимуталибович <...> не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Абдиравидова Н.А., его защитника - адвоката Баландина Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит,
УСТАНОВИЛА:
Абдиравидов Н.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, не позднее 00.05 05.11.2020 года находясь в квартире <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес гр. УА не менее одного удара в область живота неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота с множественными повреждениями тонкой кишки, нижней брыжеечной вены, брыжейки сигмовидной кишки, левой наружной подвздошной вены, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью УА наступившей в 02.15 05.11.2020 года в НИИ <...> в результате колото-резанного ранения живота с множественными повреждениями тонкой кишки, нижней брыжеечной вены, брыжейки сигмовидной кишки, левой наружной подвздошной вены, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) в объеме 3000 мл и кровоизлиянием в мягкие ткани таза с развитием острой кровопотери.
В апелляционной жалобе адвокат Баландин Е.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Абдиравидова Н.А., выражает несогласие с приговором, считает, его незаконным, ввиду допущенного судом при постановлении приговора существенного нарушения уголовно -процессуального закона и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.
Защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Абдиравидов Н.А. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, оказывает материальную помощь отцу и брату, имеющему инвалидность. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства осужденный пояснил о произошедшем между ним и УА конфликте, в ходе которого последний грубо высказался о его матери, скончавшейся от <...> заболевания, и нанес ему несколько ударов, от которых осужденный упал и получил телесное повреждение - ссадину надлопаточной области. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы Абдиравидова Н.А., согласно которому у последнего установлена ссадина надлопаточной области, которая могла образоваться по механизму трения от не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Указывает, что данная травма, могла образоваться в ходе конфликта при обстоятельствах, о который сообщил осужденный, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно-медицинской экспертизы Абдиравидова Н.А. для определения возможности образования установленного у него телесного повреждения при указанных им в судебном заседании от <дата> обстоятельствах. Просит учесть, что следователем было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела по факту установления у Абдиравидова Н.ВА. телесного повреждения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Защитник указывает, что погибший в отношении Абдиравидова Н.А. совершил противоправные действия, а именно, нанес осужденному побои, а также - аморальные действия, выразившиеся в оскорблении матери осужденного, умершей в 2019 года, потерю которой осужденный тяжело переживает, действиями погибшего были задеты чувства Абдиравидова А.Н., что и послужило причиной совершения им преступления. Обращает внимание, что сторона защиты настаивала на установлении в действиях осужденного обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд необоснованно не усмотрел указанного смягчающего наказание обстоятельства, никак не мотивировал свои выводы в указанной части, что привело к назначению осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Абдиравидова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Абдиравидовым Н.А.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Так вина осужденного Абдиравидова Н.А., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:
показаниями потерпевшего КИ согласно которым погибший УА приходился ему двоюродным братом, которого может охарактеризовать как спокойного, жизнерадостного, не конфликтного человека. Последним местом жительства брата была квартира в <адрес>. О смерти УА ему стало известно от другого двоюродного брата - ЖИ который также сообщил, что УА ударил ножом Абдуравидов Н.А. ;
показаниями свидетеля ФЮ согласно которым в ноябре 2020 он проживал в коммунальной <адрес>, его соседями по квартире являлись также УА и Абдиравидов Н.А. О том, что Абдиравидов Н.А. ударил ножом УА ему по телефону сообщила Д, которая проживала совместно с УА Узнав о случившемся он, а также ЖИ. и НУ прибыли в <адрес>, где обнаружили лежащего на кровати УА с ранением в области живота, который жаловался на боль;
показаниями свидетеля АА согласно которым в ноябре 2020 года он проживал в коммунальной <адрес>, его соседями по квартире являлись также УА и Абдиравидов Н.А. <дата> около 21.00 он вернулся домой и лег спать. Через какое-то время услышал крики, в квартире громко ругались мужчины, вышел на кухню и увидел УА который стоял на коленях, держась правой рукой за правый бок, и упираясь вытянутой левой рукой в пол. УА сказал, что Абдиравидов Н.А. ударил его ножом. Он (АА) видел на кухне Абдиравидова Н.А. Когда осужденный выходил из кухни, он (АА видел лезвие ножа, которое торчало из заднего кармана его брюк. Он (АА) перетащил УА в комнату и положил на кровать, увидел у него рану ниже пупка. Было решено не ждать бригаду скорой помощи в квартире, а отнести УА на улицу в автомобиль, что и было сделано. В этот момент прибыли сотрудники полиции, а также бригада скорой медицинской помощи;
показаниями свидетеля ЖИ согласно которым в ноябре 2020 года он проживал в коммунальной <адрес>, его соседями по квартире являлись также его двоюродный брат УА и друг Абдиравидов Н.А. <дата> вечером ему позвонил Ф и сообщил, что Абдиравидов Н.А. ударил УА ножом. После чего он (ЖИ) поехал домой, где обнаружил лежащего на кровати УА Было принято решение до прибытия бригады скорой помощи отнести УА на улицу, в машину. Затем прибыли сотрудники полиции, а затем - и бригада скорой медицинской помощи. УА увезли в больницу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о смерти УА
показаниями свидетеля НУ согласно которым она проживала в <адрес>, ее соседями по квартире были также УА и Абдиравидов Н.А. УА она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, непьющего человека. <дата> узнав, что УА ударили ножом, она, а также Ф (ФЮ и Ж (ЖИ приехали домой, где увидели УА который лежал на кровати, держал руку на животе и говорил, что ему больно, в области живота у него было небольшое ранение. УА вынесли на улицу, где дожидались приезда скорой помощи;
показаниями свидетеля РХ согласно которым <дата> от ЖИ ему стало известно о том, что Абдиравидов Н.А. ударил ножом в живот его двоюродного брата УА в живот ударил ножом Абдиравидов Н.А. С Абдиравидовым Н.А. он был знаком, может охарактеризовать его как неуравновешенного человека, употребляющего спиртные напитки, а УА - как весёлого, не конфликтного человека, всегда готового прийти на помощь;
показаниями свидетелей РФ и АЮ - сотрудников полиции, согласно которым <дата> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Прибыв по указанному адресу, они увидели УА, который находился в автомобиле на заднем сиденье, держался за живот и стонал, рядом находились ещё двое человек, один из которых сообщил, что УА был нанесён удар ножом в живот, а также сообщил приметы человека, причинившего УА ранение. Затем, при патрулировании территории у <адрес>, они обнаружили и задержали человека, внешность которого, совпадала с описанием лица, причинившего ножевое ранение УА данным одним из свидетелей, им оказался Абдиравидов Н.А. На брюках Абдиравидова Н.А. имелись пятна темно-красного цвета, похожие на пятна крови. Абдиравидов Н.А. был доставлен в N... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга;
согласно рапорту Абдиравидов Н.А. задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ у <адрес>;
согласно телефонограммам НИИ СП им. И.И. Джанелидзе <дата> в 00.12 был доставлен УА с проникающим колото-резанным ранением живота; в 02.15 УА скончался;
заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого, причиной смерти УА явилось проникающее колото-резанное ранение живота с множественными повреждениями тонкой кишки, нижней брыжеечной вены, брыжейки сигмовидной кишки, левой наружной подвздошной вены, сопровождающееся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) в объеме около 3000 мл и кровоизлиянием в мягкие ткани таза с развитием острой кровопотери. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с полученным колото-резанным ранением. При судебно-медицинском исследовании трупа УА установлено проникающее колото-резанное ранение живота с множественными повреждениями тонкой кишки, нижней брыжеечной вены, брыжейки сигмовидной кишки, левой наружной подвздошной вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резанное ранение могла быть причинено от воздействия острого твердого предмета, обладающего колюще-режущим действием, в том числе - ножа. Смерть УА. наступила <дата> в 02.15. Давность образование колото-резанного ранения составляет до 3-6 часов на момент наступления смерти;
согласно протоколу выемки у обвиняемого Абдиравидова Н.А. были изъяты предметы одежды, в которых он находился в ночь с <дата> на <дата>, а именно: кроссовки черного цвета марки "<...>", джинсы синего цвета, куртка черно-желто-зеленого цвета, футболка серого цвета;
согласно протоколу выемки, в помещении СПб ГБУЗ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, изъяты предметы одежды, УА, а именно: футболка красного цвета, спортивные брюки черного цвета, пара носков серого цвета, кофта коричневого цвета и пара тапок черного цвета;
заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого, на футболке и куртке, изъятых у Абдиравидова Н.А. обнаружена кровь человека;
заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого, кровь человека на футболке, изъятой у Абдиравидова Н.А. с вероятностью не менее 99,(9) % принадлежит УА
заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого на футболке и спортивных брюках, принадлежавших УА изъятых в помещении СПб ГБУЗ НИИ СП им. <...> обнаружена кровь человека;
заключением эксперта N... от <дата>, согласно выводам которого, следы крови человека на футболке и спортивных брюках принадлежавших УА изъятых в помещении СПб ГБУЗ НИИ СП им. <...> с вероятностью не менее 99,(9) % принадлежат УА
протоколами осмотра предметов - предметов одежды, изъятых у Абдиравидова Н.А., предметов одежды принадлежавших УА изъятых в помещении СПб ГБУЗ НИИ СП им. <...>, со следами вещества бурого цвета, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденный Абдиравидов Н.А. вину в свершении преступления признал, сообщил, что вечером <дата> между ним и его соседом по коммунальной квартире - УА произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары, от которых он упал и ударился спиной, после чего пошел на кухню. Он (Абдиравидов) взял нож, прошел за УА на кухню, подошел к нему сзади и нанес ему удар ножом в область живота.
Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Положенные в основу приговора доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание не оспаривается стороной защиты.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Абдиравидова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитника о том, что не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза Абдиравидова Н.А., которая разрешилабы вопрос о возможности получения осужденным установленного у него телесного повреждения - ссадины левой надлопаточной области (1) при обстоятельствах о которых осужденный сообщил в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Абдиравидова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку к указанным выводам суд пришел на основании проверки и оценки приведенных выше и изложенных в приговоре допустимых, достоверных, относимых доказательств, обоснованно признанных в своей совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.
Юридическая квалификация действий Абдиравидова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего является правильной.
Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, свидетельствуют о том, что Абдиравидов Н.А. взяв предмет, обладающий колюще-режущими свойствами (указанный им как нож), подойдя к УА и нанося ему удар указанным предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал, возможность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления последствия своих действий в виде смерти потерпевшего, при этом его действия не были вызваны необходимостью обороняться от общественно-опасного посягательства со стороны УА либо угрозы такого посягательства.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Абдиравидова Н.А. необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.
Как верно установлено судом, Абдиравидов Н.А. нанес УА удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами уже после того, как между ними произошел конфликт и УА ушел из комнаты, где остался осужденный, на кухню. При этом, как верно установлено судом УА ни в ходе произошедшего конфликта, не после конфликта действий, которые создавали бы реальную угрозу для жизни и здоровья Абдиравидова Н.А. не совершал, угрозы ему не высказывал, а Абдиравидов Н.А., напротив, взяв нож, проследовал за потерпевшим на кухню, подошел к нему сзади и нанес удар ножом. Указанные обстоятельства не оспариваются сами осужденным.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что в отношении Абдиравидова Н.А. со стороны УА имело место общественно-опасное посягательство, создавшее реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица, отсутствуют.
Вывод суда о том, что сам по себе конфликт, произошедший между Абдиравидовым Н.А. и УА а также установленное у осужденного телесное повреждение - ссадина левой надлопаточной области, которое согласно заключению эксперта N... образовалось не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму трения, за 1-2 суток до момента проведения экспертизы - <дата>, которое не причинило вреда здоровью, не свидетельствуют о том, что со стороны УА имело место общественно-опасное посягательство, либо угроза такого посягательства, от которого он вынужден был защищаться, является обоснованным.
Доводы защитника о том, что не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза Абдиравидова Н.А., которая разрешилабы вопрос о возможности получения осужденным установленного у него телесного повреждения - ссадины левой надлопаточной области (1) при обстоятельствах о которых осужденный сообщил в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Абдиравидова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку к указанным выводам суд пришел на основании проверки и оценки приведенных выше и изложенных в приговоре допустимых, достоверных, относимых доказательств, обоснованно признанных в своей совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N..., содержащее сведения об установленном у осужденного телесном повреждении, о времени и механизме его образования, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства. Факт наличия у осужденного телесного повреждения, достоверность заключения эксперта N... судом под сомнение не ставились.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Абдиравидова Н.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайства стороны защиты связанные с представлением доказательств, о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.
Наказание осужденному Абдиравидову А.Н. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении Абдиравидову А.Н. наказания суд учел то, что он признал вину в совершении преступления, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту учебы и жительства (в <адрес>), оказывает помощь отцу и брату, имеющим инвалидность, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание, также суд принял во внимание молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, длительность содержания под стражей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.
Одновременно при назначении наказания Абдиравидову А.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, не расценив как аморальные и противоправные действия потерпевшего УА явившиеся поводом для совершения преступления - конфликт, произошедший между ним и Абдиравидовым А.Н.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установленные судом, обстоятельства предшествующие преступлению, не позволяют сделать вывод о том, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер и спровоцировало совершение Абдиравидовым Н.А. преступления.
Согласно изложенным в приговоре суда доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает, материалам дела, установленные судом, в том числе и из показаний осужденного, действия УА. перед тем как Абдиравидов Н.А. нанес ему удар колюще-режущим предметом, противоправными и аморальными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, свидетельствующими о наличии у осужденного повода к совершению инкриминируемого ему преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, признать нельзя.
Заключение N..., согласно которому у Абдиравидова Н.А. установлена ссадина левой надлопаточной области (1), которая образовалась не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму трения, за 1-2 суток до момента проведения экспертизы - <дата>, указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, не ставит под сомнение обстоятельства совершенного осужденным преступления, установленные судом, подтверждает факт обнаружения у осужденного телесного повреждения, однако не свидетельствует о том, что со стороны УА имело место противоправное поведение, послужившее поводом для совершения осужденным инкриминируемого преступления.
Доводы стороны защиты об аморальном поведении погибшего УА явившемся поводом для совершения осужденным преступления, выразившемся в оскорблении матери осужденного, умершей в 2019 года, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Показания осужденного Абдиравидова Н.А. также не содержат сведений, позволяющих оценить поведение погибшего УА как аморальное, либо противоправное, послужившее поводом для совершения осужденным инкриминируемого преступления. Из показаний осужденного усматривается, что он воспринял некие ругательства, произнесенные погибшим в ходе конфликта, очень серьезно, как оскорбительные для своей матери; при этом именно осужденный пришел в комнату, где находился погибший, требовал позвать некую женщину, вследствие чего начался конфликт; колото-резанное ранение осужденный причинил потерпевшему, когда конфликт закончился и потерпевший, ушел на кухню.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному Абдиравидову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок, значительно меньший максимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ и без дополнительных наказаний.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные, характеризующие его личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.
Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Абдиравидову Н.А. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Абдиравидову Н.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Принимая во внимание обстоятельства изложенные выше, обстоятельства, при которых было совершено преступление, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает наличия обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Абдиравидова Н.А., предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Представленные стороной защиты характеристика осужденного Абдиравидова Н.А. из ФКУ СИЗО <адрес>, не содержащая замечаний, сведения об отсутствии у осужденного поощрений и взысканий, не ставят под сомнение справедливость обжалуемого приговора, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Период содержания под стражей осужденного <...> по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, верно зачтен судом в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в отношении Абдиравидова Нурсултона Абдимуталибовича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Баландина Е.Ю., в защиту интересов осужденного Абдиравидова Н.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
