Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-3812/2022
Судья Силетских О.А.

Дело N 22 - 3812/2022

УИД 50RS0035-01-2022-001036-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Красногорск 14 июля 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Тришевой Ю.С. и Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденного Степанова С.С. и адвоката Сенкевич К.И.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова С.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, которым

Степанов С. С.ч, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 12 апреля 2013 года Сергиево-Посадским городским судом по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (4 эпизода) к 4-м годам лишения свободы;

- 07 февраля 2019 года Лыткаринским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2-м годам лишения свободы; освобожден 06 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3-м годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 4-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Степанова С.С. и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об исключении из приговора, при описании хищения имущества у ........, ссылки на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов признана виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, 03 августа 2021 года; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительно ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище 04 августа 2021 года, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему 03 августа 2021 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Степанов просил о смягчении наказания с учетом того, что признал вину, согласен возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении мать. Государственный обвинитель просила назначить менее строгое наказание, чем назначил суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, однако приговор - изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Степанова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и указанные в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях Степанова особо опасного рецидива преступлений.

Что касается довода осужденного о позиции государственного обвинителя о сроке наказания, данное обстоятельство не влияет на тот размер наказания, который определяется судом.

При изложении эпизода по хищению имущества потерпевшего ............ суд ошибочно сослался на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, тогда как описал его действия, как квалифицирующиеся по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой его действия квалифицировались и стороной обвинения. В связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в отношении Степанова С. С.ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании хищения имущества ....... указание на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка