Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3812/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Гусельникова Ю.Н. по его апелляционной жалобе на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, по которому

Гусельников Юрий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 июля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.167, ч.1 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

14 марта 2012 года тем же судом по ч.4 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.07.2011 - к 6 годам лишения свободы,

19 апреля 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.04.2017) по п. "в" ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 (4 преступления) УК РФ на основании чч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1.03.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 17 дней (наказание отбыто 17 августа 2018 года),

8 октября 2020 тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Гусельникова Ю.Н. и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусельников Ю.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу 1 сентября 2018 года;

а также применении не опасного для здоровья насилия в отношении старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" К., находившегося при исполнении своих должностных полномочий, и в угрозе применения такого насилия.

Преступления совершены 15 марта 2020 года в г.Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гусельников Ю.Н. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод об умышленном характере его действий, связанных с высказыванием угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции К., без учета его показаний о том, что его поведение было вызвано шоковым и стрессовым состоянием в связи с ДТП, а также поведением потерпевшего, препятствовавшего ему выяснить, не нуждаются ли участники дорожно-транспортного происшествия в медицинской помощи, о чем, по его мнению, свидетельствуют и показания П1., пояснившего, что его поведение после аварии не соответствовало обстановке, в связи с чем утверждает, что сотрудники полиции спровоцировали или могли спровоцировать его на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, однако по данному факту суд не исследовал все возможные доказательства в противовес показаниям свидетелей обвинения, которые по этому поводу ничего не поясняют. По его мнению, вывод о реальном восприятии потерпевшим угрозы основан на противоречивых доказательствах и сделан без учета характеристики его физического состояния - шаткой походки, нарушения речи, обусловленных нахождением в алкогольном опьянении. По его мнению, описание деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в части угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции аналогично обстоятельствам, которые явились основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежали исключению из предъявленного обвинения действия, за совершение которых он привлечен к административной ответственности постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года. Полагает, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых показаниях потерпевшего К. и свидетелей П1. и Е., что вызывает сомнение в их достоверности. По его мнению, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему предлагали на месте ДТП, но он отказался, и отказ был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, однако, данного видеофайла в деле не оказалось, в ходе предварительного и судебного следствия он не запрашивался и не исследовался, очевидцев, которые могли подтвердить указанное обстоятельство, не установлено, поэтому повторное требование о прохождении освидетельствования в здании отдела полиции являлось излишним.

Полагает, что при назначении ему наказания суд, указав о признании смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, фактически учел данное обстоятельство не в полной мере, также оставил без внимания ходатайство его матери Т., просившей строго его не наказывать, поскольку нуждается в его помощи в связи со смертью отца и проживаем в частном доме. В то же время необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вопреки его позиции о том, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его поведение, а также необъективно оценил характеристику, данную ему участковым уполномоченным полиции, как отрицательную, поскольку она содержит и положительные данные о его личности и поведении. Считает необоснованным применение судом полного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку суд должен был выполнить частичное сложение.

Обращает внимание, что совершенные им преступления не характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести и не повлекли тяжких последствий, что существенно снижает степень их общественной опасности и влияет на наказание, что судом оставлено без внимания.

По мнению осужденного, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку им было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, прекращение которого произошло по инициативе суда. Кроме того, суду следовало учесть его имущественное положение, отсутствие у него на праве собственности движимого и недвижимого имущества, несение расходов в связи с завершением строительства дома, наличие иной задолженности, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности и является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Просит о смягчении назначенного наказания и применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Гусельникову Ю.Н. наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод о виновности Гусельникова Ю.Н. в управлении 15 марта 2020 года принадлежащим его матери Т. автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сделан судом обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который не оспаривал факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков; показаниями свидетеля П2., подтвердившего тот факт, что после совместного употребления с осужденным 15 марта 2020 года спиртного Гусельников Ю.Н. сел за руль автомобиля, в котором он ехал в качестве пассажира, и у магазина "***" в г.Кудымкар совершил дорожно-транспортное происшествие; показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Кудымкарский" К. и П1. об обстоятельствах задержания Гусельникова Ю.Н. за управлением транспортным средством с признаками опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия с его участием; протоколами об отстранении осужденного от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов, не соответствующим обстановке поведением, в отношении которого освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства не проводилось в связи с отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Гусельников Ю.Н. также отказался; результатами осмотра видеозаписи указанных процессуальных действий и иными доказательствами, проверив и оценив которые в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УКПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гусельникова Ю.Н. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Гусельникова Ю.Н. в применении не опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти и угрозе его применения основаны на доказательствах, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К., который согласно выписке из приказа от 26 февраля 2019 года N 67 л/с состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский", установлено, что 15 марта 2020 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании прибыл вместе с инспектором ДПС П1. на место дорожно-транспортного происшествия к дому N** по ул. **** г.Кудымкара, где было обнаружено, что водитель автомобиля ВАЗ-2107, совершивший ДТП, находится за рулем с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, однако он отказался, выражался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками и говорил, что сейчас его ударит. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения осужденного, который не реагировал на замечания и требования, он угрозу воспринимал реально, поэтому эти действия были пресечены применением специальных средств - наручников. После доставления в отдел полиции, где была установлена личность водителя, которым оказался Гусельников Ю.Н., в процессе оформления на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, дважды ударил его ногой по левой ноге, отчего он испытал физическую боль и обращался за медицинской помощью в Больницу Коми-Пермяцкого округа, где зафиксировано наличие у него ушиба мягких тканей нижней трети левой голени.

Свидетель П1. в ходе предварительного следствия подтвердил, что прибыв по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, со слов очевидцев было установлено, что столкновение совершил Гусельников Ю.Н., находившийся с явными признаками опьянения за рулем автомобиля ВАЗ-2107, имевшего механические повреждения, который на предложение К. пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, установления личности и составления административных протоколов повел себя агрессивно, выполнять его требования отказался, сказав, что ударит последнего, а, находясь в отделе полиции, противодействуя проведению освидетельствования на состояние опьянения, нанес потерпевшему два удара ногой по ноге, о чем объективно свидетельствует и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете отдела полиции, результаты просмотра которой отражены в протоколе, где зафиксировано нанесение осужденным двух ударов ногой по ноге К. на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля Л. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия установлено, что Гусельников Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2107 с признаками опьянения, допустил столкновение с его автомашиной и пытался скрыться, а на требование подъехавших к месту аварии сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль оказал им противодействие, сказав К., что ударит его.

Согласно показаний свидетеля Е., он являлся очевидцем того, как водитель автомашины ВАЗ-2107 после совершения наезда на другой автомобиль, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, толкал их, пытался нанести удар, выражался в их адрес нецензурной бранью.

Факт нахождения потерпевшего К. при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий при доставлении Гусельникова Ю.Н. подтверждены постовой ведомостью, должностным регламентом старшего инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский", документами административного производства, связанных с освидетельствованием осужденного на состояние опьянения, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года о привлечении Гусельникова Ю.Н. к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, и иными документами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся последовательными и непротиворечивыми, в целом согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, каких-либо неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ в качестве доказательств вины осужденного привел заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.121-122 том 1), которое согласно протоколу судебного заседания не оглашалось и не исследовалось, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора, что с учетом достаточности иных доказательств выводы о его виновности под сомнение не ставит.

Доводы Гусельникова Ю.Н. об ошибочности вывода суда относительно умышленного характера его действий, связанных с угрозой применения насилия в адрес инспектора ДПС К., которые были спровоцированы, действиями потерпевшего, препятствовавшего ему выяснить, нуждаются ли участники дорожно-транспортного происшествия в медицинской помощи, высказаны вопреки материалам дела и рассмотренным доказательствам, из которых установлено, что после столкновения с автомобилем ВАЗ-21073 под управлением Л. осужденный не только не интересовался последствиями аварии, но и пытался уехать с места происшествия, однако один из очевидцев вытащил у него ключ из замка зажигания.

О наличии прямого умысла у Гусельникова Ю.Н. на применение насилия в отношении К. и угрозу его применения свидетельствует оказание им противодействия при задержании, в ходе которого он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в том числе потерпевшего, размахивал руками, сказав, что ударит его, в связи с чем у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы, которая не была реализована, поскольку действия осужденного совместными усилиями К. и П1. были пресечены, а его движения ограничены применением наручников.

Мнение осужденного о том, что основанием для привлечения его к уголовной ответственности за угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции и к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ явились одни и те же обстоятельства, является ошибочным.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ от 26 марта 2020 года (л.д.86 том 1), постановления о привлечении Гусельникова Ю.Н. в качестве обвиняемого от 24 сентября 2020 года (л.д.209-211 том 1) и обвинительного заключения (л.д.63-64 том 2), он привлечен к уголовной ответственности за умышленные действия, выразившиеся в угрозе применения физического насилия в адрес сотрудника полиции К. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей и применении к нему не опасного для здоровья насилия.

В постановлении Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года (л.д.205-206 том 2), которым Гусельников Ю.Н. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не содержится указания об угрозе им применения насилия в отношении сотрудника полиции К. и как следствие выводов о признании его в этом виновным.

При этом постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также приговор суда не содержат описания обстоятельств оказания Гусельниковым Ю.Н. неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гусельникова Ю.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ не аналогичны тем, которые явились следствием административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как достоверно установлено судом, угроза применения насилия и насилие в отношении К. обусловлены исполнением им должностных обязанностей.

Являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский", 15 марта 2020 года он находился в наряде, то есть при исполнении служебных обязанностей, в том числе, по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, следовательно, вправе был потребовать от Гусельникова Ю.Н., в действиях которого содержались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, проследовать в отдел полиции для оформления на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела и рассмотренных доказательств достоверно установлено, что оформление указанных материалов и предложения Гусельникову Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование сделаны К. в отделе полиции, а не в ином месте, как предполагает осужденный, и неоднократность таких предложений на правовую оценку содеянного не влияет.

С учетом изложенного юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение не опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угроза применения такого насилия является правильной.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил Гусельникову Ю.Н. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в достаточной степени признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Гусельниковым Ю.Н. в условиях рецидива преступлений, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, и пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данных преступлений, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера преступления и действий осужденного, суд сделал правильный вывод, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ослабило контроль Гусельникова Ю.Н. за своим поведением, усугубило его и способствовало совершению им преступления в отношении сотрудника полиции, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

При изучении личности Гусельникова Ю.Н. суд обоснованно учел все имеющиеся в деле характеризующие его данные, в том числе положительные, содержащиеся в характеристике начальника уголовно-исполнительной инспекции, а также обоснованно принял во внимание характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, содержание которой соответствует объективным данным о его поведении, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам осужденного, его семейная ситуация и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи судом также учитывались, однако при наличии у его матери иных близких родственников, в частности старшего сына и его семьи, способных при необходимости оказать ей помощь по хозяйству и обеспечить заботу о ней, не свидетельствуют о том, что вид наказания Гусельникову Ю.Н. определен неправильно.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающие как частичное, так и полное сложение назначенных наказаний, не нарушены, а применение полного сложения обусловлено общественной опасностью инкриминируемых Гусельникову Ю.Н. деяний и значимостью объектов посягательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, не имелось, поскольку предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность, не установлено. Как видно из материалов дела, от услуг защитника осужденный не отказался. Кроме того, он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, а временное отсутствие у него заработка о его имущественной несостоятельности не свидетельствует и основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, размер которых соответствует объему оказанной юридической помощи, не является.