Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3812/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей: Шевцовой Е.Н., Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого Молостова М.В. - адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 г., по которому

Молостов М.В., <.......>

судимый по приговорам <.......>:

- от 7 февраля 2017г. - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (с учётом апелляционного определения <.......> от 19 апреля 2017г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 3 мая 2017г. - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления <.......> от 10 августа 2017 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 февраля 2017 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 8 ноября 2018 г. по отбытии наказания;

- от 14 августа 2020 г. - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Молостову М.В. отменено условное осуждение по приговору <.......> от 14 августа 2020г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2020 г., окончательно назначено Молостову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнительное), защитника осуждённого Молостова М.В. - адвоката Ситникову А.А., не возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Молостов М.В. осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое 23 апреля 2021г. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Молостов М.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно установил в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений, исходя из судимостей Молостова М.В. по приговорам от 3 мая 2017г. и от 7 февраля 2017г. При этом суд не учёл, что наказание по приговору от 3 мая 2017г. назначено путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7 февраля 2017 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, а также на наличие опасного рецидива преступлений;

- указать на наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, наказание за которое отбывал реально;

- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и дополнение к нему без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Молостова М.В. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил инкриминируемое деяние.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, обстоятельства преступления судом в приговоре установлены правильно.

Действия Молостова М.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Молостову М.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание Молостова М.В., не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учёл рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Определяя вид рецидива как опасный, суд исходил из того, что Молостов М.В. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 7 февраля 2017г. и от 3 мая 2017г. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что окончательное наказание по приговору от 3 мая 2017г. назначено судом по совокупности с преступлением по приговору от 7 февраля 2017г. - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления о том, что в действиях Молостова М.В. имеется простой, а не опасный рецидив преступлений, как указано судом в приговоре.

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации - в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ с исключением из приговора указания о наличии в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, сведения о судимостях Молостова М.В. в приговоре указаны верно, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив, а не опасный рецидив преступлений. В связи с этим оснований для внесения в приговор иных изменений, о которых указано в апелляционном представлении, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, а также на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что Молостовым М.В. не отбыто наказание по приговору <.......> от 14 августа 2020г., окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключение из приговора указания на опасный рецидив преступлений основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания не является, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтён рецидив преступлений, принцип назначения наказания при рецидиве преступлений судом применён правильно, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей судом определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 г. в отношении Молостова М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Молостова М.В. опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Молостов М.В. содержится в <.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка