Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3812/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного В. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мурзина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В. и его защитника Гиниятуллиной А.С. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, по которому

В., 11 сентября

1985 года рождения, ранее судимый:

- 11.08.2017 года Белокатайским межрайонным судом РБ по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

- 29.11.2017 года Белокатайским межрайонным судом РБ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 07.02.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 11.08.2017), ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.08.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 13.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

А также по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Белокатайского межрайонного суда от 14.05.2021 г., которым с осужденного взысканы судебные издержки за участие адвоката Гиниятуллиной А.С. в размере 17 250 рублей в доход федерального бюджета.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного В. и его защитника Мурзина Р.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора и постановления, судебная коллегия,

установила:

В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Исламова, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес, РБ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Одновременно с постановлением приговора судом принято решение о взыскании с В. судебных издержек в размере 17 250 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное представление государственным обвинителем Шайбаковым отозвано.

В апелляционной жалобе защитник Гиниятуллина не соглашается с приговором. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд не могут служить безусловным доказательством виновности В., поскольку не свидетельствуют о возникновении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И., умысла убивать И. у В. не было, он хотел лишь напугать его, не предполагал, что он сорвется. В. и И. находились вдвоем на третьем этаже и в случае возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И. В. мог бы реализовать свои преступные действия иным способом. Действия В. не могут свидетельствовать о том, что у него возникли цель и намерения именно на то, чтобы столкнуть И., так как он мог просто удержаться и не сорваться с трубы. Также указывает, что от В. не последовали иные действия направленные на доведение задуманного до конца. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с приговором и постановлением на оплату услуг адвоката. Указывает, что не просил назначить ему защитника, имеет заболевания и поэтому данную сумму не сможет заработать.

Осужденный, не соглашаясь с приговором указывает, что суд вынес приговор на надуманных домыслах и ничем не подтверждёнными фактами. Считает, что из его показаний и свидетелей, видно, что все произошло случайно, никто никого не хотел убивать. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, срок наказания снизить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Подсудимый В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что И. его оскорблял, и поэтому он толкнул его, не думая, что И. может сорваться и упасть, умысла нанести ему телесные повреждения у него не было. Когда они подошли с Г. к месту падения И. то он к нему не подходил, а Г. оказывал ему медицинскую помощь, слышал как И. говорил, что немного полежит и встанет.

Потерпевшая Х. суду показала, что её сын И. с 2012 по 2020 год не имел постоянного места жительства, об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно.

Доводы жалобы осужденного В. и его защитника, о причинении смерти И. по неосторожности, аналогичны их позиции в суде первой инстанции. Они были предметом исследования в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, сам В. в ходе допроса на предварительном следствии не отрицал, что в ходе ссоры он толкнул двумя руками И., который собирался спуститься вниз, от чего он не удержался на трубе и упал вниз. Спустившись на первый этаж, на вопрос Р. и Х. "что это был за шум?", ответил, что не знает -"может быть это охранник".

В основу обвинительного приговора судом верно положены показания свидетелей и исследованные материалы дела:

свидетель Г., подтвердил показания данные им в ходе следствия, из которых следует, что когда они сидели на 1 этаже недостроенного дома, и распивали спиртные напитки с Р. и Х., то В. с И. поднялись на 4 этаж за закуской, через минут 5 -10 услышали громкий хлопок, после чего через минуту спустился В., и позвал его проверить этот хлопок, Когда они подошли к месту расположения трубы на 1 этаже, по которой обычно спускались, то обнаружили там И., который сказал, что у него нет сил встать, и тогда он ему стал делать массаж на сердце. Подумав, что И. отлежится, они ушли спать на 4 этаж, а утром следующего дня обнаружили И. мертвым. После чего В. сообщил ему, что это он толкнул И. после ссоры, когда И. хотел спуститься по трубе с 3 на 1 этаж, а он по лестнице побежал на 1 этаж, чтобы Р. и Х. ни о чем не догадались (том 1 л.д.81-84) ;

свидетель Р. в ходе следствия показала, что когда они распивали спиртные напитки на 1 этаже недостроенного дома, то В. и И. поднялись на 4 этаж за закусками, где то через минут 10 услышали грохот, через минуту спустился по лестнице В., и позвал Г.. Они с Х. испугались, что это охранник и покинули место происшествия. Впоследствии от Г. ей стало известно, что когда В. и И. спустились по трубе на 3 этаж, поругались между собой, и когда И. собирался спуститься на 1 этаж, то В. толкнул его двумя руками, отчего И. упал на 1 этаж (том 1 л.д.85-88);

свидетель Х. дал аналогичные показания (том 1 л.д.92-95);

свидетель А. показал, что когда они распивали спиртные напитки у него дома, то В. и И. между собой ругались, но он опьянел и уснул. Впоследствии от Г. ему стало известно, что когда он (А.) уснул, то вся компания пошла в недостроенный дом, в котором проживали В., И. и Г.. Когда В. и И. спускались с 3 этажа, то поругались между собой, и В. толкнул И., который упал на 1 этаж и умер;

свидетель С. показал, что в этот день с утра у него на пилораме работали В. с И., он слышал, как они ругались между собой. После выполненной ими работы расплатился с ними и больше их не видел;

согласно протоколу проверки показаний на месте: В. указал место спуска по трубе, откуда он столкнул И. (том 1 117-126), свидетель Г. указал место обнаружения трупа И. на 1 этаже (том 1 л.д.74-80);

по заключению эксперта смерть И. наступила от закрытых переломов 9-12 ребер лопаточной линии слева, 8-12 ребер около позвоночной линии справа, со смещением и повреждением париетальной плевры, сосудов межреберья на уровне 10,11 ребер справа, с повреждением ткани правого легкого задней поверхности нижней доли, кровоизлиянием в переднее и заднее средостение, перелома тела 12 грудного позвонка с растяжением спинного мозга, переломы остистых отростков 11 и 12 грудного позвонка, с массивным, темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиба эмфиземы легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа, ушибленной раны затылочной области, осложнившейся травматико-геморрагическим, спинальным шоком, наличием в плевральной области справа около 1.100 мл жидкой со сгустками крови, малокровием внутренних органов, признаков наружного и внутреннего кровотечения ( том 1 л.д.л.д.172-179);

и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд с соблюдением требований закона огласил в порядке требований ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Р. и Х. об обстоятельствах, ставших им известных от свидетеля и очевидца произошедшего Г..

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Полагать, что указанные лица при даче показаний заинтересованы в исходе рассмотрения дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, оскольку В. предвидел возможность падения И. от его действий с большой высоты и вероятность наступления тяжких последствий при падении. Именно с этой целью В., действуя на почве личных неприязненных отношений, толкнул И. двумя руками, отчего последний упал с высоты 7 метров 30 сантиметров. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий В. на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на решение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, В. обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения В. преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей и её мнение; имеющиеся у подсудимого заболевания. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, является рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному В. назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу суровости, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы сужденного о незаконности постановления об оплате труда адвоката, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Гиниятуллина осуществлял по данному делу защиту осужденного В. по назначению суда в порядке, установленного ст.ст.50-51 УПК РФ.

На выполнение поручения защитником затрачено 10 дней: на подготовку и изучение материалов дела, а именно: 11.01.2021, 26.01.2021, 11.05.2021, 01.02.2021, 29.01.2021, и участие в судебных заседаниях 12.01.2021, 28.01.2021, 03.02.2021, 08.02.2021, 12.05.2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2021, подсудимый согласился на участие адвоката Гиниятуллиной в порядке ст. 51 УК РФ и ему были разъяснены положения закона, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку осужденный трудоспособен и в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность либо нетрудоспособность, и от услуг защитника не отказался, суд принял решение о взыскании издержек с осужденного и не усмотрел оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Гиниятуллиной А.С. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шайбакова А.М. прекратить в связи с отзывом.

Постановление Белокатайсткого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года, о взыскании с осужденного В. процессуальных издержек в сумме 17 250 рублей в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -

Справка по делу N 22-3812/2021

Судья Гузаирова Э.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка