Постановление Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-381/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденной Тюменевой Т.К. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тюменевой Т.К. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года, которым

Тюменевой Татьяне Константиновне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Тюменевой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2014 года Тюменева Т.К. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Тюменева Т.К. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Тюменева Т.К., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что суд не дал оценки позитивной динамике в ее поведении, в том числе, получению дополнительного образования, наличию благодарностей, добросовестному отношению к труду, общению только с положительно характеризующимися осужденными, правильным планам на будущее, и не учел характер допущенных нарушений. Кроме этого, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ, и привел основания, не указанные в законе, такие, как отсутствие деятельного раскаяния и общественная опасность ввиду непризнания вины.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденной Тюменевой Т.К. доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области осужденной, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие поощрений за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, своевременный и качественный пошив государственного заказа, активное участие в кружковой работе и по итогам работы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденная Тюменева Т.К. в период отбывания наказания показала нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускала нарушения установленного режима содержания, за что привлекалась к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, а также с осужденной проводилась беседа воспитательного характера, что с учетом характера и периода допущенных нарушений свидетельствует о том, что осужденная не приобрела навыки и качества, которые способствовали бы ее успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденной Тюменевой Т.К. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Тюменевой Т.К., в том числе количество поощрений, характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений.

Тот факт, что дисциплинарное взыскание на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания погашено, не свидетельствует о том, что оно не было допущено, в связи с чем обоснованно учтено судом в качестве данных, характеризующих ее личность.

Проведение профилактической беседы, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденной наказания, однако, вместе с тем, факт его наличия характеризует поведение осужденной и свидетельствует о допущенном ей нарушении порядка отбытия наказания. В связи с чем, суд первой инстанции справедливо принял во внимание нарушение режима содержания, по факту которого с осужденной проведена воспитательная беседа.

Доводы осужденной о том, что суд учел только сведения отрицательно характеризующие ее личность и не дал должной оценки положительной динамике в ее поведении, в том числе ее отношению к учебе и труду, являются несостоятельными, поскольку все данные приведенные в характеристике администрации и другие обстоятельства, характеризующие осужденную с положительной стороны, учтены в полной мере судом при принятии решения.

Оснований подвергать сомнению данные, изложенные в характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, представленных на осужденную администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к Тюменевой Т.К. не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, сославшись в обоснование своей позиции на непризнание осужденной своей вины и отсутствие деятельного раскаяния, и аналогичные выводы, содержащиеся в характеристике, которые приведены в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяющими для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не являлись. Суд не обосновывал свои выводы основаниями, не указанными в законе.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года в отношении Тюменевой Татьяны Константиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тюменевой Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка