Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-381/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Водовозова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Водовозова В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Водовозова Виктора Валерьевича, <данные изъяты>, осужденного

30 июня 2020 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Водовозова В.В. и его адвоката Сергеева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Водовозова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Водовозов В.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона, несправедливости.

Обращает внимание, что отбывает наказание в ФКУ КП-N УФСИН России по <адрес>, отбыл более 1/3 общего срока наказания, в этой связи оспаривает позицию прокурора о преждевременности его ходатайства.

Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, дав ему положительную характеристику, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

Сообщает, что принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, вежливо и корректно относится к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, 2 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен подсобным рабочим на участке растениеводства <данные изъяты>, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ замечаний по качеству работ не имел, принимает участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня, обучался и получил профессию "Столяр строительный", к обучения относился добросовестно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Обращает внимание, что допущенные им два нарушения, которые не являлись злостными, имели место в начальный период отбывания наказания и объясняет их процессом социальной адаптации к условиям пребывания в колонии. Полагает суд не учел, что они были досрочно сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду и более года нарушений он не совершал.

Считает, что в постановлении суд не указал конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление суда первой инстанции изменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая Водовозову В.В. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что в период отбывания наказания осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал всегда, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 2 раза, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, два из них в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, трудоустроен подсобным рабочим на участке растениеводства <данные изъяты>, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимал участие в непитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, в период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО ПУ N филиала N, к обучению относился добросовестно, получил профессию "Столяр строительный", отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет исполнительный лист на общую сумму 1000000 руб., при этом из заработной платы осужденного удержано и перечислено 45364 руб.21 коп.

Согласно заключению администрации ФКУ КП-N УФСИН России по <адрес> осужденный Водовозов В.В. характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Водовозов В.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Водовозов В.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Водовозова В.В. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Мнение представителя учреждения ФКУ КП-N УФСИН России по <адрес> о том, что осужденный Водовозов В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Водовозова Виктора Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка