Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-381/2022

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М. Каптел Л.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С., адвоката Шевелева А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панченко В.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 года, которым

Панченко В.В., ..., ранее судимый:

- 22.08.2013 Интинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 12.12.2015 по отбытии наказания;

- 04.10.2018 мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. ст. 115 ч. 2 п. "в", 74, 70 (приговор от 10.01.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 12.12.2015 по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрано заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей - со дня фактического задержания (22.10.2021) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу решена судьба вещественных доказательств;

процессуальные издержки в размере 18 515 рублей, связанные с участием на следствии адвоката Жилина А.Н., взысканы с осужденного Панченко В.В. в доход государства (федерального бюджета).

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 по 23 июня 2021 года в г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко В.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию своих действий, а также назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 18 515 рублей, связанных с участием в период предварительного следствия адвоката Жилина А.Н. Указывает, что в ходе предварительного следствия полностью признавал вину в инкриминируемом преступлении, ссылаясь на отсутствие постоянного места работы и источника доходов, отказывался от адвоката, что не принято во внимание следователем. Просит освободить от процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Абидовой И.Ю., которая оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные обстоятельства совершения преступления Панченко В.В. в ходе предварительного следствия не оспаривались, он подробно указывал о том при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в суде.

Помимо признательных показаний, виновность Панченко в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 по обстоятельствам обнаружения хищения денежных средств с ею банковской карты и о значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, подтвердивших, что Панченко неоднократно приобретал в продуктовом магазине продукты питания и алкогольные напитки, оплату за которые производил банковской картой, снимал наличные денежные средства в банкомате с банковской карты, передавал банковскую карту несовершеннолетней Свидетель N 3, которая по просьбе Панченко приобретала продукты питания, в том числе для себя, при этом расплачивалась полученной от Панченко банковской картой без введения пин-кода.

Кроме того, виновность Панченко подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к ответственности Панченко за похищение ее имущества, включая кошелек с банковскими картами; заявлением Потерпевший N 1 об открытии банковского счета в АО "Почта банк"; протоколом изъятия, согласно которому Панченко добровольно выдал банковскую карту ПАО "Почта банк" <Номер обезличен>...1074, мобильный телефон "Redmi 9A"; протоколом осмотра места происшествия - <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук; протоколами осмотров помещений торговых точек, в которых Панченко оплачивал приобретение товаров похищенной банковской картой: - магазина "Тип-топ", которым зафиксировано наличие в торговом зале терминала оплаты банковскими картами, камер видеонаблюдения, обнаружены и изъяты десять кассовых чеков от 22.06.2021; - магазина "Чайка", которым зафиксировано наличие в кассовый зоне терминалов для бесконтактной оплаты, изъят кассовый чек от 22.06.2021; - аптеки "Ригла", которым зафиксировано наличие в кассовой зоне терминалов безналичной оплаты, изъят кассовый чек (товарный) от 22.06.2021; протоколы осмотра помещений, где установлены банкоматы с функцией выдачи наличных денежных средств, при помощи которых Панченко получал наличные денежные средства: - ДК "Октябрь", в котором зафиксировано наличие банкомата "Сбербанк", изъята запись видеонаблюдения; - ПАО "Сбербанк", которым зафиксировано наличие банкоматов; протоколы осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi 9 A и банковской карты <Номер обезличен>...1074 "Почта Банк", протоколом осмотра, в ходе которого просмотрены записи камер видеонаблюдения ДК "Октябрь", на которой зафиксирован действия Панченко по снятию денежных средств с похищенной банковской карты; протоколом осмотра кассовых, товарных чеков, изъятых в ходе осмотров места происшествия; выпиской из АО "Почта Банк" о произведенных транзакциях по банковскому карточному счету в период 22-23 июня 2021 года; заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (<Адрес обезличен>) оставлены ладонной поверхностью левой руки Панченко В.В.; распиской Потерпевший N 1 о получении от Панченко 3 000 рублей и 5 158, 56 рублей в счет возмещения ущерба.Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Панченко в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Панченко к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка и не оспаривается сторонами, в том числе осужденным в апелляционной жалобе.

При назначении Панченко наказания учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, включая смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании Панченко заявления о совершенном преступлении и даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также приняты во внимание данные о личности виновного и иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, общественное поведение Панченко, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Панченко привлекался к уголовной, административной ответственности; по постоянному месту жительства зарекомендовал себя неудовлетворительно, в т.ч. в связи с злоупотреблением спиртными напитками; в зарегистрированном браке, на учете врача психиатра и нарколога не состоит; инвалидности, детей и иных иждивенцев осужденный не имеет; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Других сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания Панченко, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 53.1 УК РФ (назначение принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказаний без учета правил рецидива), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд первой инстанции в приговоре мотивировал, находит их обоснованными и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное Панченко, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) определен виновному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не находят своего подтверждения.

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулирован порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, а также возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае, если осужденный заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, в случае реабилитации лица, а также при имущественной несостоятельности лица, с которого данные расходы должны быть взысканы (ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, защиту прав и законных интересов осужденного Панченко В.В. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Жилин А.Н., участвовавший по назначению органа следствия, что подтверждается ордером и протоколами следственных действий.

Исходя из этих же материалов на стадии предварительного расследования заявлений, ходатайств об отказе от услуг защитника подозреваемый, обвиняемый Панченко не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая постановление в отношении обвиняемого обвинительного приговора, данные о личности Панченко, его трудоспособный возраст, социальное и семейное положение, ненахождение детей и иных лиц на его иждивении, наличие возможности трудоустроиться, суд первой инстанции принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек для счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи Панченко в ходе предварительного следствия и не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Панченко от уплаты процессуальных издержек, в том числе по доводам, приведенным осужденным в его апелляционной жалобе. Письменного отказа от услуг защитника, как это предусматривает ч. 1 ст. 52 УПК РФ, заявленного Панченко в период предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного, а также о наличии на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с Панченко В.В. процессуальных издержек, не установлено.

Таким образом, нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам, приводимым в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2021 года в отношении Панченко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка