Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-381/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного Богданова А.М., адвоката Кузнецова Р.В.

прокурора Константинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в защиту интересов осужденного Богданова А.М. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2021 года, которым

Богданов Алексей Михайлович, *** г.р., урож. г.***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Богданова А.М. и адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Богданов А.М. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено, как установил суд, *** Мурманской области на производстве акционерного общества "*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению защитника, в действиях Богданова А.М. имеет место невиновное причинение вреда в виде наступления смерти Е и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и смертью К

Анализируя нормы статьи 26 УК РФ, указывает на отсутствие в действиях Богданова А.М. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.126 УК РФ в форме преступной небрежности, поскольку осужденный не мог предвидеть, что в результате его действий наступит смерть двух лиц, при этом, по мнению автора жалобы, в приговоре не приведены доказательства того, что Богданов A.M. должен был предвидеть наступление смерти двух лиц, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", отмечает, что судом подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, установив в своем решении наличие такой связи, суд обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Анализируя положения локальных актов, нарушение которых вменяется в вину его подзащитному, адвокат считает, что в ходе судебного разбирательства не установлена конкретная норма локального нормативного акта, обязывающая старшего аппаратчика Богданова А.М. в силу занимаемой должности передавать оперативную информацию о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также вносить в журнал передачи смен (рапортов) сведения в определенной форме, в том числе о подаче газа - азота в опытно - промышленную установку по производству карбонильной дроби (далее по тексту - ОПУ, ОПУ дроби).

Отмечает, что в локальных актах АО ***", эксплуатирующей производственный опасный объект - отделение карбонильного никеля цеха электролиза никеля (далее по тексту - ОКН ЦЭН) отсутствует надлежащее нормативно-правовое регулирование правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в связи с чем невозможно установить в каких конкретных действиях (бездействии) Богданова А.М. выразилось нарушение правил безопасности.

Указывает, что обязанность аппаратчика при сдаче смены заполнять журнал передачи смен (рапортов) содержится только в одном локальном акте АО "***", в частности в пункте 5.6 Инструкции по охране труда для аппаратчиков разложения ОКН ЦЭН, предусматривающем обязанность по отражению в журнале рапортов записей, характеризующих технологический процесс, состояние оборудования, механизмов и трубопроводов, требования которого Богдановым А.М. были выполнены, в частности, он внес в журнал сведения, относящиеся к технологическому процессу (разгрузка установок, состояние бункеров и т.д.), чем фактически выполнил требования положений ст.19 Федеральных норм и правил промышленной безопасности (ФНиП) "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Ростехнадзора N 656 от 30.12.2013.

При этом в технологических инструкциях АО "***" отсутствует запрет подачи азота в разгерметизированную установку, что подтверждается показаниями К.А. А, К.М.

Полагает, что судом не дано должной оценки актам о несчастном случае на производстве АО "***", согласно которым лицами, ответственными за нарушение правил безопасности, повлекшем групповой несчастный случай, признаны старший мастер Б и другие сотрудники ОКН ЦЭН, в числе которых Богданов А.М. не указан; в качестве основной причины произошедшего признана подача газа - азот в разгерметизированную систему ОПУ дроби, при этом отсутствие данной информации у следующей смены отнесена комиссией к сопутствующим причинам, наряду с такими, как неудовлетворительная организация газоопасных работ, недостаточный производственный контроль со стороны ОКН ЦЭН, привлечение к спасательным работам необученного сотрудника, лицами, ответственными за нарушения законодательных и иных актов, в том числе локальных, нормативных, явившихся причиной группового несчастного случая.

По обстоятельствам произошедшего, при которых наступила смерть Е защитник поясняет, что последний в силу занимаемой должности обязан был руководствоваться Инструкцией по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в отделении карбонильного никеля цеха электролиза никеля, которая категорически запрещает работать без инструктажа, росписи в наряде-допуске (пункт 2.8.1); работать без средств индивидуальной защиты, определенной нормами и характером выполняемой работы (пункт 2.8.3). Анализируя положения указанной инструкции, отмечает, что Егоров П.А. грубо нарушил требования охраны труда во время работы, поскольку выполнял работы один без бригады, в отсутствие бойца аварийно-спасательной службы, без шлангового противогаза ПШ-2, присоединенного к коробке противогаза П-2У, а также без наряда-допуска, требующего оформления.

По мнению защитника, при элементарном использовании шлангового противогаза, который должен применяться при любых работах на установке дроби, опасности для жизни и здоровья Е. не имелось бы. При этом отсутствие в журнале приема-сдачи смены записи о подаче азота в разгерметизированную установку не освобождало Е. от использования в работе противогаза с внешней подачей воздуха.

Обращает внимание на то, что аппаратчики разложения Е и Богданов A.M. совместно сдали экзамен по программе первичных и повторных инструктажей на рабочем месте для аппаратчиков разложения, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности отделения карбонильного никеля ЦЭН N 3 от 2 марта 2018 года. Соответственно, по мнению автора жалобы, Богданов A.M. не мог предвидеть, что грубое нарушение Е инструкций техники безопасности, с которыми тот был ознакомлен, приведет к гибели последнего.

По обстоятельствам, при которых погиб К защитник полагает, что между действиями Богданова A.M. и смертью К отсутствует причинно-следственная связь, поскольку Богданов A.M. не мог предвидеть наступление последствий в виде смерти К, погибшего в ходе спасательных мероприятий по оказанию помощи Е

Отмечает, что К., не являющийся членом аварийно-спасательной бригады, не имел права принимать участие в спасательных мероприятиях по оказанию помощи Е действовал в нарушение разработанного 48 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в ОКН цеха электролиза никеля, а также трудовой инструкции электромонтера и инструкции по охране труда при работе оборудовании и трубопроводах с газообразными продуктами разделения воздуха (кислородом, азотом, аргоном), входящих в программу проведения инструктажей рабочих ОКН ЦЭН по охране труда.

Указывает, что согласно показаний свидетеля Л являющегося сменным мастером на момент произошедшего, К мог отказаться от оказания помощи Е поскольку это не входило в его обязанности, при этом К не выполнил его (Л.) указания оставаться на месте до прибытия помощи и по собственной инициативе предпринял самостоятельные действия, направленные на оказание добровольной помощи Е Защитник приходит к выводу, что при условии соблюдения К порядка действий разработанного плана спасательных мероприятий и инструкций по охране труда его жизни и здоровью ничего не угрожало бы.

Считает, что выводы суда о том, что Е и К. попали в опасную зону действия газа - азота, вследствие чего потеряли сознание и упали в горловину крышки узла разделения, основаны на предположениях и не основаны на доказательствах, при этом в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлена опасная зона действия этого газа.

Полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Е. и К., каждый из них, самостоятельно спустились внутрь установки, что является грубейшим нарушением пункта 3.2.14 Инструкции по охране труда при производстве работ по ремонту и чистке оборудования в ОКН ЦЭН, согласно которому все работы, проводимые внутри емкости, должны производиться по наряду - допуску 1 группы газоопасных работ в присутствии газоспасателя и только в противогазах.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства, при которых Е и К оказались в зоне действия азота внутри установки, поскольку, даже потеряв сознание, они не могли упасть в узкую горловину люка узла сегрегации ОПУ дроби.

Поясняет, что, исходя из ширины горловины люка узла сегрегации ОПУ дроби, площадка вокруг которой находится ниже уровня горловины, и с учетом массы тела и роста Е последний физически не мог упасть внутрь емкости ОПУ дроби. При этом в случае падения Е и К вниз головой с высоты от горловины до трубчатки, у них должны были быть телесные повреждения, которых у них обнаружено не было. Факт того, что К. спускался внутрь емкости, подтверждается показаниями свидетеля Г. - очевидца произошедшего, видевшего опускающиеся вниз предплечья К который спускался внутрь установки ногами вперед. Кроме того, отмечает, что в приговоре также не приведены доказательства, подтверждающие возможность попадания приемной банки противогазов К. и К в опасную зону выходящего азота - горловину узла сегрегации ОПУ дроби.

Защитник также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные о личности Богданова А.М., который является социально-адаптированной личностью, имеет постоянное место жительство и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, также суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку именно Богданов A.M., невзирая на запрет Б, добровольно сообщил руководству цеха о подаче азота в разгерметизированную установку ОПУ дроби, что способствовало расследованию данного преступления и установлению обстоятельств произошедшего. По мнению защиты, данные обстоятельства давали основания для назначения Богданову А.М. условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, однако, суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить, а Богданова А.М. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Мончегорска Калинин К.А. считает ее доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании Богданов А.М., не отрицая допущенные им нарушения локальных и правовых актов, настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Е. и К

Независимо от занимаемой позиции Богданова А.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей А Г Л К.М. Ч Г.Д. Ч.А. А.П. Б., Я., К.А., П, Ю показаниями эксперта Т, протоколом осмотра места происшествия, картами вызова скорой медицинской помощи к пострадавшим, актами о несчастном случае на производстве, актом о расследовании группового несчастного случая, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти погибших Е К. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Богданова А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Как установил суд на основе исследованных доказательств, смерть Е и К наступила в результате неосторожных действий осужденного Богданова А.М.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Богдановым А.М. нарушены правила безопасности, предусмотренные п.п. 19, 338 "Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, п.5.3. Технологической инструкции, п.4.9 дополнительного соглашения к трудовому договору, п.п. 2.1, 2.5, 2.8.1, 3.2.1, 3.3.7.2 Инструкции по охране труда при ремонте и чистке оборудования ОКН ЦЭН, п.6 Трудовой инструкции аппаратчика ОКН ЦЭН.

А именно - Богданов А.М. выполнил газоопасные работы без оформления надлежащей документации; покинул помещение ОПУ дроби, оставив бесконтрольную подачу газа азота в разгерметизированную установку ОПУ дроби, чем создал угрозу жизни и здоровью работников АО "***"; оперативно не передал другим работникам ОКН ЦЭН АО "***" информацию о подаче газа азота в разгерметизированную установку ОПУ дроби, и в результате такие действия и бездействие Богданова А.М. по неосторожности повлекли за собой смерть Е и К

Вопреки доводам жалобы, суд подробно указал, какие нарушения специальных правил и требований безопасности допустил осужденный и в чем именно они выразились, сославшись в приговоре не только на нормативные правовые и локальные акты, которыми они предусмотрены, но и на конкретные нормы этих актов, установив при этом, что данные нарушения привели к смерти двух лиц.

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии в действиях Богданова А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора, тогда как оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив обоснованность предъявленного Богданову А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства. Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Богданова А.М., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Богданову А.М. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности Богданова А.М. исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактическое признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует личности осужденного и совершенному им преступлению, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2021 года в отношении Богданова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка