Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-381/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Погребняка С.С.,

адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Погребняка ФИО14 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года, в отношении Погребняка ФИО14.

Заслушав осужденного Погребняка С.С. и адвоката Кожанову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Погребняк С.С. отбывает наказание по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Погребняку С.С. отменено условное осуждение назначенное по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.10.2017 г. по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.10.2017 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - 24 января 2020 года. Конец срока - 23 июля 2023 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 12.10.2018 года по 12.04.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На 11 декабря 2020 года неотбытый срок составил 2 года 7 месяцев 12 дней.

Осужденный Погребняк С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Погребняка С.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Погребняк С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривая выводы суда об отсутствии достаточных оснований свидетельствующих о восстановлении социальной справедливости и о том, что Погребняк С.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, приводит доводы, что им отбыта необходимая 1/3 часть срока назначенного наказания, характеризуется он исключительно с положительной стороны.

Указывает на наличие постоянного места жительства, по которому характеризуется положительно, а также возможности трудоустройства после освобождения, подтвержденного гарантийным письмом работодателя.

Ссылается на наличие положительной характеристики и поощрений от руководства ***" и отсутствие взысканий за период отбытия наказания.

Обращает внимание на трудное материальное положение своей семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей, необходимость его (Погребняка С.С.) участия в воспитании детей.

Выражает мнение, что он предпринял достаточно мер к погашению причиненного преступлением вреда, в том числе, направлял запросы в районный суд, в службу судебных приставов, отправлял извинительные письма в адрес потерпевшего, в которых просил выслать реквизиты для перечисления компенсации морального вреда, однако они остались без ответа. Полагает потерпевший целенаправленно уклоняется от ответа, и его мнение относительно заявленного ходатайства не является определяющим. Считает права потерпевшего защищены вступившим в законную силу приговором суда.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 считает принятое судом решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Погребняка С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, позиция осужденного и адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Погребняка С.С. и помощника прокурора Михайличенко В.М., не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда обязательным и предопределяющим при принятии процессуального решения.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, Погребняк С.С. отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет грамоту, благодарственное письмо и положительную характеристику с места работы. К труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей не имеет. К проводимым воспитательным и другим массовым мероприятиям относится с интересом, участвует в данных мероприятиях. В общении с представителями администрации осужденный вежлив и тактичен, всегда исполняет законные требования представителей администрации.

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения в виде благодарностей от администрации учреждения за добросовестное выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, выполнение поставленных задач, взысканий не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, признание осужденным вины, осознание содеянного, раскаяние, а также предпринятые меры по заглаживанию вреда, выраженные в направлении двух извинительных писем в адрес потерпевшего.

Суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом, одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. необходимо установить принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда).

Согласно представленным материалам по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.09.2019г. с Погребняка С.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального вреда взыскано *** рублей - за оплату адвоката, *** рублей - расходы на погребение, *** - в счет компенсации морального вреда, а всего *** рублей.

Из справки, представленной бухгалтерией ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области от 23.07.2020 г. следует, что в отношении Погребняка С.С. имеется исполнительное производство на общую сумму *** рублей, возбужденное исполнительными органами в рамках иного исполнительного производства в пользу ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что выплаты в счет погашения исковых требований по приговору суда в размере *** рубля 98 копеек в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, не производились.

Доказательств полного или частичного возмещения Погребняком С.С. причиненного вреда, а также принятия необходимых и достаточных мер к возмещению причинённого преступлением вреда, вопреки доводам жалобы, стороной защиты не представлено, равно как и объективных причин, препятствующих возмещению вреда. В отсутствие сведений о возмещении ущерба, решение об условно-досрочном освобождении не соответствует закону.

Доводы осужденного о принятия мер к погашению вреда, путем направления запросов о розыске исполнительного производства несостоятельны. Данные меры признаны судом первой инстанции недостаточными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они не исключали выплат в возмещение вреда в адрес потерпевшего Потерпевший N 1, постоянно проживающего по известному осужденному адресу, в добровольном порядке.

Фактическое отбытие осужденным Погребняком С.С. предусмотренной законом части срока наказания, его положительные характеристики, наличие грамот, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Доводы осужденного о наличии постоянного места жительства, семьи, малолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке, возможность трудоустройства после освобождения, на правильность принятого решения не влияют, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и для удовлетворения его ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Погребняка С.С. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Погребняка ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Погребняка С.С. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Иноземцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка