Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-381/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-381/2021
Дело N 22-381/2021 Судья Гончаров И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузяшина А.В. в интересах осужденного Кулакова Е.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2021года, которым
Кулаков Е.Ю., <...> не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанностей.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Кулакову Е.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения Кулакову Е.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана в пользу Потерпевший N 1 с Кулакова Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кузяшина А.В., осужденного Кулакова Е.Ю. об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Кулаков Е.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 5 апреля 2019 года в период времени с 23.30 до 23.40 часов на проезжей части автодороги, ведущей по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кулаков Е.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В. в интересах осужденного Кулакова Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу; считает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении были нарушены права Кулакова Е.Ю., так как не было указано его процессуальное положение, не разъяснены и обязанности, не указано процессуальное положение других лиц; полагает, что данные, полученные в результате осмотра места происшествия не могли быть положены в основу доказательств по делу, так как определение расстояния, с которого Кулаковым Е.Ю. был замечен пешеход, должно производиться следственным путем в рамках следственного эксперимента, а не осмотра места происшествия, о чем также сообщили в ходе допроса в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8; считает, что в удовлетворении ходатайство об оглашении объяснений потерпевшего, в которых он указывал, что не помнит, что с ним произошло, суд необоснованно отказал; мотивирует, что суд в основу приговора положил протокол осмотра места ДТП, составленный с нарушениями; считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом наличия в действиях потерпевшего грубой небрежности; указывает, что судом при установлении ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, не было учтено, что Кулаков Е.Ю. зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем данный район должен был быть включен в список муниципальных образований, выезд за пределы которых осужденному запрещен, поскольку Кулаков Е.Ю. имеет право проживать по месту регистрации, а также получать почтовую корреспонденцию; выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Кулакова Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что приехав к дому, он стал помогать жене найти парковку, при этом вышел на проезжую часть дороги, где на обочине стояла автомашина <...> и стал смотреть в сторону <адрес> стоял на месте секунд 10-15 и мог присесть, когда услышал шум приближающейся автомашины. Дальнейшие события не помнит и пришел в сознание в реанимации, где от жены узнал, что его сбила машина. После травмы он длительное время проходил лечение.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 5 апреля 2019 года примерно в 23.20 его подвозил друг Кулаков Е.Ю. на автомобиле "<...>". Двигаясь по <адрес>, он увидел впереди примерно на расстоянии 20 метров пешехода. Данный мужчина стоял на проезжей части дороги, напротив припаркованного автомобиля марки "<...> Кулаков применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. Они подошли к пешеходу с целью оказания медицинской помощи. Далее подбежала жена пострадавшего.
Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был произведен замер видимости, при которой Кулаков Е.Ю. в темное время суток мог обнаружить пешехода, находящегося на проезжей части дороги в положении сидя; заключение судебно-медицинского эксперта о полученных Потерпевший N 1 телесных повреждений; протоколы выемки, осмотра предметов; заключение эксперта N от <дата>, согласно которому при заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> двигаясь со скоростью 55 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения (обнаружение "находящегося на проезжей части, стоя с последующим падением на асфальтовую поверхность" пешехода на расстоянии конкретной видимости), указанного в условии вопроса, с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должен был действовать согласно п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, пешеход Потерпевший N 1 должен был действовать согласно требованиям п.1.5 (абз.1), 4.6 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кулаковым Е.Ю. преступления и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.
Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.
Содержание апелляционных жалоб адвоката Кузяшина А.В. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Кулакова Е.Ю. по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Причин для оговора Кулакова Е.Ю. потерпевшим Потерпевший N 1, на что фактически указывается в жалобе адвоката, судом не установлено, стороной защиты представлено не было.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
Оснований для оглашения объяснений потерпевшего Потерпевший N 1, не являющихся в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством по делу, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенным преступлениям.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Кулакова Е.Ю. о проведении предварительного слушания по делу в связи, поскольку в ходатайстве не содержалось мотивов и оснований для проведения предварительного слушания. Рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.
Нарушений при производстве осмотра места происшествия, на что указывается адвокатам в жалобе, не усматривается. Суд обоснованно пришел к выводу, что осмотры места происшествия производились (<дата> и <дата>) до возбуждения уголовного дела, участвующий в осмотрах Кулаков Е.Ю. никаких замечаний по поводу проведения следственных действий, нарушении его прав, не имел. В ходе осмотра места происшествия от <дата> были максимально воспроизведены условия, которые имели место во время ДТП, нарушений при проведении осмотра не установлено.
Наказание осужденному Кулакову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений при установлении осужденному ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ не имеется.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, его грубой неосторожности, вины осужденного, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не усматривается.
Вопреки доводам адвоката в жалобах, протокол судебного заседания, полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи от 15 февраля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Учитывая дату совершения преступления - 5 апреля 2019 года, а также то, что Кулаков Е.Ю. не скрывался от следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки давности привлечения Кулакова Е.Ю. к уголовной ответственности в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ истекли 5 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах осужденный Кулаков Е.Ю. в силу ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2021года в отношении Кулакова Е.Ю. изменить:
освободить Кулакова Е.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
