Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-381/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Лебедевой С.П., Пузикова С.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,
осужденного Годуна А.О.,
защитника - адвоката Леушина А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюфтяева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года, которым
Годун А.О., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.
В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 14.09.2020 года по 16.09.2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Годуна А.О и защитника - адвоката Леушина А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Годун А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 12 сентября 2020 года в период времени с 5 часов 16 минут до 5 часов 39 минут в г. Кирове, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Тюфтяев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ о том, в каких случаях следует считать вред посягающему лицу причиненным в состоянии необходимой обороны, указывает на необоснованность переквалификации судом действий Годуна с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Указывая на отсутствие в соответствии с записью с камер видеонаблюдения во время конфликта в руках у Потерпевший N 1 каких-либо предметов, а также на то, что потерпевший только пытался нанести один удар в область лица Годуну, после чего последний в ответ нанес удары кулаками в область лица потерпевшему, уронил его на асфальт и продолжил наносить Потерпевший N 1, лежащему на асфальте удары кулаком, локтем и коленом по лицу и голове, при этом после падения потерпевший сопротивления не оказывал, считает необоснованным вывод суда о наличии у Годуна оснований опасаться продолжения применения к нему насилия Потерпевший N 1, поскольку посягательство со стороны потерпевшего после его падения было окончено.
Полагает, что, поскольку потерпевший, находясь на асфальте, никакой опасности для Годуна не представлял, нападение для Годуна не было неожиданным и явилось продолжением конфликтной ситуации, возникшей между ними до нанесения потерпевшим удара осужденному, выводы суда о наличии у Годуна реальной возможности опасаться за свою жизнь являются надуманными.
Отмечает, что нанесение потерпевшим одного удара кулаком по лицу не причинило вреда здоровью осужденного, в связи с чем не может расцениваться, как насилие, опасное для жизни или как непосредственная угроза применения такого насилия.
Считает, что одномоментное нанесение потерпевшему ударов кулаком, коленом и локтем в область головы свидетельствует о наличии у Годуна умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях осужденный Годун А.О., находя квалификацию судом его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ правильной, подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления.
Вывод суда о виновности Годуна А.О. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 при превышении пределов необходимой обороны основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, надлежащим образом проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционного представления.
Органом предварительного расследования Годун А.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, нанесению ударов со стороны Годуна А.О. предшествовало нападение самого потерпевшего на Годуна А.О.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Годуна А.О., из которых следует, что после того, как он позвонил на телефон ФИО2, которая не ответила, ему перезвонил Потерпевший N 1, угрожал применением насилия, требовал, чтобы он вышел из дома, сообщив, что в противном случае вытащит его из квартиры. Понимая, что скандал ранним утром на лестничной площадке может помешать соседям, он вышел на улицу. Через некоторое время Роженцов, приехав на машине к его дому, направляясь к нему, стал угрожать, что изобьет его, находился в состоянии опьянения, после чего подошел и нанес ему удар кулаком по лицу. В ответ на действия Потерпевший N 1 он нанес последнему удар кулаком по лицу и голове, после чего, схватив потерпевшего за куртку на груди, повалил его на асфальт. Потерпевший N 1 в таком положении пытался ударить, говорил, что убьет. Он нанес Потерпевший N 1 удары кулаком, локтем и коленом по лицу, голове и телу. После того, как Потерпевший N 1 перестал сопротивляться, он перестал наносить ему удары.
В соответствии с протоколом явки с повинной Годун А.О. добровольно сообщил правоохранительному органу о нанесении им побоев потерпевшему.
Потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что после звонка Пыреговой ее бывшего молодого человека - Годуна, он разозлился, перезвонил Годуну, между ними возник словесный конфликт, после чего он приехал к дому Годуна, чтобы разобраться с ним.
Потерпевший указал, что, подойдя к крыльцу дома, где стоял Годун, он замахнулся, чтобы нанести ему удар, в ответ Годун нанес ему удары, куда именно не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В момент нанесения ему ударов потерял сознание.
Свидетель ФИО1 сообщил, что, выходя утром из подъезда своего дома, он видел на крыльце дома Годуна, а когда возвращался с прогулки, увидел, что у дома на тротуаре лежит потерпевший без сознания, на лице у него были кровоподтеки, на руках у Годуна была кровь.
Свидетель ФИО2 подтвердила, что после телефонного звонка Годуна на ее телефон, Потерпевший N 1, находившийся рядом, перезвонил Годуну, между ними произошел словесный конфликт.
Свидетель ФИО3 сообщила, что после ухода ФИО2 после конфликта с Потерпевший N 1 последний выяснял по телефону отношения с каким-то мужчиной из-за Пыреговой.
Свидетель ФИО4 сообщила, что от ФИО1 узнала о драке Годуна с мужчиной, после чего вызвала скорую помощь.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что перед входом в дом видела лежащего на тротуаре мужчину, у которого было лицо в крови.
Причинение повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которого обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, установленных судом.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у Годуна А.О. также обнаружены повреждения, в том числе в виде множественных ссадин лобной кости, кровоподтеков на лице, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться при ударах кулаком, что не противоречит показаниям осужденного о том, что Потерпевший N 1 нанес ему удар кулаком по лицу.
В соответствии с протоколом осмотра просмотренной также в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме, в котором проживает Годун А.О., Потерпевший N 1 подошел к Годуну А.О и сразу нанес ему удар, Годун А.О. нанес потерпевшему в ответ один удар кулаком по лицу, после чего они переместились на тротуар, Годун А.О. при этом удерживал Потерпевший N 1 за куртку рукой в области груди, уронил Потерпевший N 1 на тротуар и нанес ему несколько ударов в область головы и лица, Потерпевший N 1 в это время оказывал сопротивление Годуну А.О., затем Годун А.О. нанес несколько ударов локтем, коленом лежащему Потерпевший N 1
Судом установлено, что Годун А.О. осознавал реальность посягательства Потерпевший N 1, который, приехав к дому, в котором проживает Годун А.О., подошел к нему, замахнулся и нанес удар Годуну А.О. кулаком по лицу, после чего осужденный в ответ нанес Потерпевший N 1 удар кулаком по лицу, тут же повалив его на асфальт и продолжив наносить удары последнему. Все удары Потерпевший N 1 нанесены Годуном А.О., начиная с первого нанесенного им ответного удара потерпевшему без какого-либо разрыва во времени, нанесение ударов было прекращено осужденным после того, как Потерпевший N 1 перестал сопротивляться.
Однако, Годун А.О., учитывая характер посягательства потерпевшего Потерпевший N 1, которое не влекло угрозы для жизни Годуна А.О., отсутствие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения его посягательства, находясь в состоянии необходимой обороны, повалив Потерпевший N 1 на асфальт, без явной необходимости продолжил нанесение ударов Потерпевший N 1 кулаком, локтем и коленом по лицу и голове, совершив действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, допустив превышение необходимой обороны.
Действия Годуна А.О. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ действия лица по причинению тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Таким образом, такое превышение возможно, только если посягательство, от которого обороняется лицо, не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, при этом обороняющийся осуществляет защиту от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причиняет посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
Учитывая изложенное, суд верно установил фактические обстоятельства дела, при которых Годуном А.О. было совершено преступление, выводы суда о переквалификации действий Годуна А.О. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона.
Поскольку Годун А.О. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, ссылка автора апелляционного представления на положения ст. 37 УК РФ о том, в каких случаях следует считать вред посягающему лицу причиненным в состоянии необходимой обороны, а также на отсутствие у осужденного реальной возможности опасаться за свою жизнь, поскольку действия потерпевшего Потерпевший N 1 не были опасны для жизни Годуна А.О. и не представляли угрозу для его жизни, как указывающие на отсутствие оснований для квалификации действий Годуна А.О., как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, нельзя признать обоснованной.
Доводы апелляционного представления о нанесении потерпевшему ударов при отсутствии сопротивления с его стороны не основаны на материалах дела, опровергаются исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения. Одномоментность же нанесения осужденным ударов потерпевшему Потерпевший N 1, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о необходимости квалификации действий Годуна А.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, напротив подтверждает обоснованность квалификации действий Годуна А.О., как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Наказание Годуну А.О. назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда потерпевшему, оказание иной помощи, так как Годун А.О. непосредственно после совершения преступления организовал вызов скорой помощи потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Характеризующие Годуна А.О. данные учтены судом в соответствии с материалами уголовного дела.
Выводы суда о назначении Годуну А.О. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым как вследствие излишней мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года в отношении Годуна А.О. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
