Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-381/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего: Балаева Е.А.,
судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.
при помощнике судьи Смирновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трухачева М.А. в защиту интересов осужденной Шахановой Е.А., апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года, которым
Шаханова Елена Александровна,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, вновь избранную меру пресечения постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Шахановой Е.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время содержания ее под стражей по приговору за период с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание апелляционного представления, осужденной Шахановой Е.А., адвоката Трухачева М.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаханова Е.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 02 час. 00 мин. по 20 час. 50 мин. 7 июня 2020 года на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Трухачев М.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Шахановой Е.А. приговором суда. Отмечает, что Шаханова Е.А. указывала на факт длительного нанесения ей побоев мужем - ФИО1., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4. Указывает, что Шаханова находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, у нее были все основания бояться мужа, он имел внушительные габариты (высокий рост, крупное телосложение), если ему что-то не нравилось, он не только мог, но и как следует из показаний свидетелей, активно наносил побои в состоянии опьянения, делает вывод о жестокости ФИО5. Считает, что участившиеся нападения ФИО1 на супругу произвели эффект накопления, в связи с чем, Шаханова была вынуждена прибегнуть к необходимой самообороне. Обращает внимание на то, что показания Шахановой Е.А. о нападении на нее подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 381 от 28 июля 2020 года, в соответствии с которым у нее обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, данные повреждения не причинили вреда здоровью, телесные повреждения могли образоваться 7 июня 2020 года. Указывает, что 7 июня 2020 года Шаханова Е.А. проснулась от сильного удара крупного мужчины - ФИО1., в момент возвращения с моста на кухню, оговорив супруга за насилие, не могла предвидеть продолжение насилия (таскание за волосы к печке), в момент нахождения перед ФИО1 Шаханова Е.А. взяла нож машинально, только для того, чтобы прекратить насилие, прекратить насилие хотела именно в момент замаха ФИО1 для удара. Отмечает, что из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 1/1167 следует, что в момент совершения деяния Шаханова Е.А. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение, но по степени выраженности такое состояние у Шахановой Е.А. аффективной реакции не достигало. Полагает, что после того, как Шаханова Е.А. проснулась от удара по голове, она не могла в полной мере оценивать произошедшую обстановку, а с учетом ее психических особенностей могла даже переоценить действия нападавшего. Считает, что нельзя в полной мере утверждать, что Шаханова Е.А. при частых нападениях на нее могла примерно знать, что будет дальше, поскольку такое действие со стороны мужчины всегда будет неожиданностью для женщины. Полагает, что суд при постановлении приговора не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Считает, что Шаханова Е.А. действовала с превышением пределов самообороны. Просит приговор суда в отношении Шахановой Е.А. отменить, вынести новый приговор, которым Шаханову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ в пределах санкции, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что при постановлении приговора допущены нарушения требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в полной мере не дал оценку версии стороны защиты о превышении Шахановой Е.А. пределов необходимой обороны. Указывает, что судом допущено противоречие в выводах относительно умысла Шахановой Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (л. 1 приговора), суд указал на то, что у Шахановой Е.А. возник преступный умысел на причинение ФИО1. телесных повреждений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; однако, мотивируя квалификацию действий Шахановой Е.А. (л. 7 приговора) суд указывает на то, что Шаханова Е.А. имела прямой умысел на причинение ФИО1. телесных повреждений, не конкретизируя при этом тяжесть телесных повреждений, причинение которых охватывалось умыслом Шахановой Е.А., тогда как фактически умысел Шахановой Е.А., исходя из избранного для совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, и места локализации повреждения, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Обращает внимание на то, что суд, излагая в приговоре показания данные в судебном заседании потерпевшим ФИО1. (л. 3 приговора) указал на то, что ФИО1 о смерти брата стало известно 4 июня 2020 года, однако как следует из протокола судебного заседания показания ФИО1. указания на данную дату не содержат. Просит приговор суда в отношении Шахановой Е.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания Шахановой Е.А. суд учел последствия преступления в виде смерти человека, однако это обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Считает необходимым учесть при назначении наказания выявленные судебно-психиатрической экспертизой индивидуально-психологические особенности осужденной, способные оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого деяния в виде неполного руководства своими действиями.
Проверив доводы жалобы и представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в свою очередь повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации преступления.
Вывод суда о совершении Шахановой Е.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Шаханова Е.А. не отрицала своей причастности к наступлению смерти ФИО1., не оспаривая факта нанесения удара ножом потерпевшему в живот. Давая показания о мотиве своих действий, осужденная в судебном заседании поясняла, что на протяжении последнего года совместной жизни муж стал часто выпивать, придирался по мелочам, допускал физическое насилие по отношению к ней - бил руками по лицу, таскал за волосы, в нетрезвом виде становился агрессивным; с заявлениями в полицию она не обращалась, поскольку он просил у нее прощения, и она его прощала. 6 июня 2020 года муж ушел на работу и ночевать не пришел, она вечером выпила спиртного и легла спать; около 5 часов утра 7 июня 2020 года она проснулась от удара кулаком в лицо, который ей нанес ФИО1. Она встала, услышала, что муж на кухне бьет посуду, сделала ему замечание и захотела выпить воды. В это время ФИО1. схватил ее за волосы, потащил к печи, она упала, он в это время подошел к столу, искал стопку для спиртного и высказывал в ее адрес угрозы убийством; когда она встала и подошла к нему, он замахнулся на нее рукой для удара, она схватила со стола нож и нанесла им один удар потерпевшему.
Суд оценил поведение потерпевшего как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления, и вместе с тем признал мотивом преступления семейно-бытовой конфликт на почве личных неприязненных отношений.
Отвергая доводы стороны защиты о том, что Шаханова Е.А. применила нож в отношении ФИО1. для защиты от его неправомерных действий, суд, признавая установленным факт возникновения конфликта, нанесения ФИО1. удара по лицу осужденной и последующего замаха его рукой, вместе с тем указал в приговоре, что действия Шахановой Е.А. носили осмысленный и целенаправленный характер; после первого удара ФИО1 ушел и опасности для Шахановой Е.А. не представлял, она пошла за ним в кухню, в оскорбительной манере высказала претензию по поводу его действий, перед нанесением ему удара потерпевший только замахнулся на осужденную, реализация его намерений была неочевидной, ФИО1 не был вооружен, напротив, Шаханова Е.А. нанесла удар специально взятым ножом.
Кроме того, суд отметил, что ранее ФИО1 наносил побои осужденной, что, кроме ее показаний, подтверждено показаниями ФИО2., ФИО3., однако она в полицию не обращалось, такое поведение мужа для нее было привычным и в день преступления также не явилось неожиданным. В день происшествия Шаханова Е.А. могла избежать развития конфликта, уйти из дома, обратиться в полицию. Суд сделал вывод о том, что ФИО1. не применял в отношении Шахановой Е.А. насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья, от которого следовало бы защищаться таким способом.
В деле имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы Шахановой Е.А., которому суд дал избирательную оценку, отразив вывод об отсутствии в ее действиях внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку ее эмоциональное возбуждение, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение, по степени выраженности аффективной реакции не достигало.
Между тем экспертами приведен подробный психологический анализ поведения Шахановой Е.А., страдающей ДИАГНОЗ, в заключении помимо приведенного выше вывода содержится описание ее эмоционального состояния, указано, что противоправные действия подэкспертной были ситуационно обусловлены негативным отношением к потерпевшему вследствие его поведения и характеризовались выраженной интенсивностью. Ее действия носили импульсивный характер со сниженным контролем и прогнозом последствий своих действий. Способность к смысловой регуляции своего поведения была снижена. На высоте эмоционального возбуждения, в котором находилась подэкспертная, свобода выбора ее действий была ограничена и сопровождалась частичным нарушением осознанной регуляции поведения. То есть ограничение свободы выбора действий подэкспертной было обусловлено интенсивным эмоциональным напряжением. Убежав от ФИО1, она через некоторое время вновь возвратилась в комнату, где ФИО1 бил посуду, то есть не пыталась осуществить совладающее поведение, которое помогло бы ей избежать дальнейшего конфликта. В момент совершения инкриминируемого деяния Шаханова находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение в виде неполного осознания и руководства своими действиями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В соответствии с п. 4 Постановления, при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Из показаний Шахановой Е.А., которые ничем не опровергнуты, усматривается, что она неоднократно подвергалась физическому насилию со стороны мужа, имевшего явное физическое превосходство, в ранее утро преступления была разбужена неожиданным ударом кулака по лицу, у нее сильно болела голова, в полной мере она не понимала происходящее; насилие было незамедлительно продолжено на кухне, где они с мужем находились вдвоем, он ее схватил за волосы, отчего она упала, угрожал убийством, а когда встала, вновь замахнулся для удара. Шаханова Е.А. последовательно утверждала о том, что нож на столе взяла машинально, специально не подыскивала и нанесла один удар только для прекращения насилия.
Показания Шахановой Е.А. о механизме причинения повреждений ФИО1 подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-медицинского эксперта - криминалиста на основании реконструкции событий в ходе следственного эксперимента с участием Шахановой Е.А.
Как следует из приговора, суд, оценивая показания Шахановой Е.А., признал их достоверными и в той части, что в ходе конфликта ФИО1. причинил ей ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, не повлекшие вреда здоровью.
Таким образом, суд неправильно определилпричину возникновения конфликтной ситуации как семейно-бытовую ссору и, как следствие, мотив преступления. Совершенное Шахановой Е.А. деяние подлежало оценке с учетом всей сложившейся семейной обстановки и поведения потерпевшего, всех его действий в день преступления, начиная с первого удара осужденной в лицо; требовало всестороннего учета описанное экспертами психологическое состояние осужденной.
Суждение суда в приговоре о том, что Шаханова Е.А. могла привыкнуть к насилию как обычному поведению мужа, избежать ударов, уйти из дома, обратиться за помощью, на законе не основано, поскольку эти обстоятельства не исключали ее права на защиту от посягательства.
Частью 2 статьи 37 УК РФ предусмотрена возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 в отношении Шахановой Е.А. имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для ее жизни.
Оценивая действия осужденной по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым она нанесла ФИО1. одно проникающее ранение в области живота, причинившее тяжкий вред здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в применении ножа для отражения имевшего места посягательства не имелось, избранный Шахановой Е.А. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ею были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.
С учетом изложенного действия Шахановой Е.А. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
При назначении осужденной наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику Шахановой Е.А. с места жительства, положительную характеристику по месту учебы ее дочери и прежнему месту работы.
При определении вида наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ о запрете назначения лишения свободы осужденному за совершение впервые преступления небольшой тяжести и назначает Шахановой Е.А. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ время содержания Шахановой Е.А. под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу 9 марта 2021 года подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.
В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, Шаханова Е.А. подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года в отношении Шахановой Елены Александровны изменить:
- переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
- зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14 января 2021 года по 9 марта 2021 года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.
Шаханову Елену Александровну из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная Шаханова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
