Постановление Тверского областного суда от 04 марта 2015 года №22-381/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22-381/2015
 
... 04 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего
судьи Солдатовой Л.Н.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Румянцева И.А.
на постановление Заволжского районного суда ... от 15 декабря 2014 года, которым производство по жалобе
Румянцева ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ
на постановление заместителя руководителя Заволжского
МСО ... СУ СК РФ по ... ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 года по материалу КРСоП №1505-11, - прекращено
Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Демидовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Румянцев И.А. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление заместителя руководителя Заволжского МСО ... СУ СК РФ по ... ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 года по материалу КРСоП №1505-11, сославшись на его незаконность и необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Румянцев И.А. считает постановление суда незаконным, поскольку суд лишил его реализации права на участие в судебном заседании, создал волокиту по делу и в результате - неправомерно прекратил производство по его жалобе.
В нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ, ч.2 ст. 24 Конституции РФ, суд не ознакомил его с постановлением о принятии его жалобы к производству и назначении судебного заседания; незаконно и необоснованно не обеспечил его личное участие в судебном заседании, этим самым он был поставлен в неравные условия с представителем государственного органа исполнительной власти, незаконность решения которого им оспаривается.
Указывает на грубые нарушены ч. 3 ст. 125 УПК РФ о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в срок не позднее 5-ти суток со дня поступления жалобы. Рассмотрение его жалобы было растянуто до 2-х месяцев.
Считает, что в ст. 125 УПК РФ, ни в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не предусмотрена возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу, таким образом судом допущены нарушения правил судопроизводства.
В нарушение Инструкции по делопроизводству в районном суде извещения о проведении судебных заседаний по рассмотрению его жалобы ему направлялись не с помощью технических средств связи, способствующих оперативному выполнению условий подготовки к судебному заседанию, а обычной почтовой связью, в связи с этим он не всегда своевременно получал эти извещения. Считает отложение судебных заседаний необоснованным, повлекшем волокиту по рассмотрению его жалобы.
Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение по существу доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Румянцева И.А.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009г.(в ред. от 23.12.2010г., от 09.02.2012г.) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе Румянцева И.А. подлежит прекращению, поскольку судом установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014года, вынесенное заместителем руководителя Заволжского МСО ... СУ СК РФ по ... ФИО5, постановлением руководителя Заволжского СО ... СУ СК РФ по ... ФИО6 от 12.12.2014 года признано необоснованным и отменено, материал направлен заместителю руководителя Заволжского МСО ... СУ СК РФ по ... , для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого Румянцевым И.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были проверены руководителем следственного отдела, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы Румянцева И.А. в порядке ст.125 УПК РФ и судебной проверке законности и обоснованности этого же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имелось. В этом случае суд законно и обоснованно вынес решение о прекращении производства по делу, мотивировав своё решение.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, суд не усматривает нарушений прав заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.
Поступившая в суд 20.10.2014г. жалоба заявителя Румянцева И.А., была сразу же проверена судом и постановлением судьи от 20.10.2014г. была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2014г. Вручение заявителю копии о назначении судебного заседания законом не предусмотрено, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы заявителя Румянцева И.А., являются несостоятельными (л.д.5, 6).
Отложение судебного разбирательства, в том числе и связанное с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы, имело место по объективным причинам, при отложении судебного разбирательства суд объявлял время, место и дату следующего судебного заседания, о чем надлежащим образом уведомлялся заявитель, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками, обстоятельств, свидетельствующих о волоките, умышленном затягивании рассмотрения жалобы, не установлено (л.д.10, 12, 14-15, 21, 22, 26, 28-30, 34; 6, 9, 10, 11, 13, 16, 19, 23, 27, 30, 32).
Заявитель Румянцев И.А. своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства; суд первой инстанции в установленном законом порядке обсудил вопрос о рассмотрении дела 15 декабря 2014г. в отсутствие заявителя, принял обоснованное решение, что отражено в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого судом первой инстанции решения. Поскольку при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не имеет статуса подсудимого(осужденного), а имеет статус заявителя, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 247 УПК РФ. Статус заявителя в данном случае не является основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении судом личного участия заявителя в судебном разбирательстве.
приговором Центрального районного суда ... от 27.08.2010г. Румянцев И.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... .
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Румянцева И.А. о нарушении его права на защиту по этим основаниям, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и необходимости вынесения нового судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Румянцева И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда ... от 15 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе Румянцева ФИО9 на постановление заместителя руководителя Заволжского МСО ... СУ СК РФ по ... ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Румянцева И.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий:  
 Солдатова Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка