Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3811/2022

Судья Ковешников А.И. Дело N 22-3811/2022

50RS0010-01-2022-000729-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной А,

защитника- адвоката Чепелева А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Калмыкова П.К. и апелляционную жалобу осужденной А, на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, которым

А, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая,

- 27.06.2018 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Железнодорожного городского суда Московской области от 24.01.2019 года условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда от 27.06.2018 года отменено, заменено наказание на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию срока наказания 09.08.2019 года;

-24.06.2021 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

а также осуждена 07.10.2021 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, приговор от 24 июня 2021 года определено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда от 24.06.2021 года отменено.

На основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

А признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем совершения умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда. Автор представления указывает, что суд обосновано признал наличие у А отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, и указав о применении положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания, вследствие технической ошибки не указал на применение ч. 2 данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденная А просит изменить приговор суда, применив ст. 82 УК РФ. Осужденная в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстнции не учёл смягчающие обстоятельства, а именно то, что она имеет на иждивении малолетнюю дочь 2020 года рождения, имеет тяжкие хронические заболевания ( ВИЧ, гепатит С, пиелонефрит). Просит принять во внимание, что она полностью признала вину, а также тот факт, что ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Осужденная вину в предъявленном обвинении признала полностью. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая А полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия А судом квалифицированы правильно, что осужденной не оспаривается.

При назначении наказания А судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Все обстоятельства, указанные осужденной в жалобе, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, как и оснований для сохранения условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной А наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения и применения ст.82 ч.1 УК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы А о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом суда.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной А до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности не усматривает, так как из пояснений осужденной А следует, что дочь находится с семьей брата, над ней установлена опека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда: указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о применении ч.2 ст.68 УК РФ по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в отношении А изменить.

Указать об исчислении срока отбывания наказания А со дня вступления приговора в законную силу и о применении ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка