Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3811/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

потерпевшего Т1.,

адвоката Савельевой Д.И.,

осужденного Воробьева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева Н.И., потерпевшего Т1. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым

Воробьев Николай Иванович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено о взыскании с Воробьева Николая Ивановича в пользу Т1. в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Воробьева Н.И., его адвоката Савельевой Д.И., потерпевшего Т1., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т1. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 11 апреля 2020 года в городе Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Н.И. поставил вопрос об отмене приговора c последующим его оправданием в связи отсутствием относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. В обоснование доводов отмечает, что в приговоре не приведена оценка всем исследованным доказательствам, немотивированно отвергнуты его доводы, и приняты во внимание другие - показания потерпевшего и свидетелей, являющихся близкими родственниками, оснований доверять которым у суда не имелось. В связи с чем полагает, что судом не была проверена версия об оговоре Воробьева Н.И. потерпевшим и свидетелями, находящихся с ним в неприязненных отношениях. Отмечает, что судом не проверена версия о недостоверности видеозаписи происшествия, представленной свидетелем Т2., который мог ее смонтировать. Обращает внимание, что судом не дана оценка выводам судебно-медицинской экспертизы о возможности получения потерпевшим травмы при падении. Оспаривает достоверность выводов судебно-медицинского эксперта, не соответствующих требованиям компетентности, полноты, всесторонности и объективности, в связи с отсутствием у эксперта специального образования и подготовки, проведением исследований по медицинским документам, а не на основании осмотра потерпевшего. В связи с чем утверждает об отсутствии прямых и совокупности косвенных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления.

Потерпевший Т1. в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного Воробьеву Н.И. наказания, не соответствующего целям исправления и восстановления социальной справедливости. В обоснование доводов, анализируя характер и степень тяжести совершенного Воробьевым Н.И. преступления, личность виновного, полагает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы либо установить испытательный срок при условном осуждении не менее 3 лет и возложить обязанность о нахождении по месту жительства в ночное время. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей занижен, поскольку не соответствует требованиям справедливости, а также характеру и степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий

Осужденный Воробьев Н.И., потерпевший Т1. возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга.

В возражениях государственный обвинитель Галкина М.М. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Воробьева Н.И. в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании показаний осужденного Воробьева Н.И., потерпевшего Т1., очевидцев - свидетелей Т2., Т3., эксперта Д., протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи происшествия, взаимодополняющих друг друга заключений судебно-медицинского эксперта N 62 м/д от 24 апреля 2020 года, N 70 м/д от 22 мая 2020 года о характере и локализации телесных повреждений и других доказательств, выяснил, что Воробьев Н.И. в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанес Т1. лопатой удар по грудной клетке с левой стороны, причинив потерпевшему перелом X-IX ребер слева, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминируемого преступления; кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного Воробьева Н.И., не отрицавшего, что в ходе ссоры замахивался лопатой в сторону потерпевшего Т1.

В частности, потерпевший, отрицавший падение на левый бок или применение иного насилия, непосредственно после нанесения Воробьевым Н.И. удара лопатой жаловался на боли в левом боку, был сразу же госпитализирован, по результатам лечения был обнаружен перелом ребер слева.

Изобличающие показания потерпевший Т1. и свидетель Т2. подтвердили в ходе очных ставков с осужденным Воробьевым Н.И., а свидетель Т2. при проверке показаний на месте.

Из анализа видеосъемки происшествия следует, что осужденный Воробьев Н.И. в ходе ссоры вел себя агрессивно, напал на потерпевшего с лопатой, которой размахивал в сторону потерпевшего Т1.

Проведение свидетелем Т2. видеосъемки происшествия сторонами, в том числе осужденным Воробьевым Н.И., не отрицается.

Доказательств монтажа видеозаписи происшествия стороной защиты не представлено, судом не установлено, поскольку зафиксированные на видеозаписи события отображают реальную действительность, происходят последовательно, одно вслед за другим, что сторонами, в том числе осужденным Воробьевым Н.И. не отрицается.

Процедура изъятия и придания видеозаписи статуса доказательства не нарушена, поскольку осуществлена на основании соответствующего постановления и протокола, оформленных в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170, ст. 183 УПК РФ.

Поэтому оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей Т2., Т3. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего Т1. телесных повреждений оценены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Т1., эксперта Д., видеозаписью происшествия

Тот факт, что в заключении эксперта N 62 м/д от 24 апреля 2020 года сделан вывод о возможности образования перелома ребер у потерпевшего при падении из положения стоя с соударением с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, о недостоверности показаний Т1., с учетом вероятностного характера заключения эксперта, свидетельствовать не может.

В ходе производства по делу бесспорно установлено, что указанные повреждения потерпевшему причинены в результате нанесения осужденным удара лопатой по грудной клетке с левой стороны.

В частности, заключением эксперта N 70 м/д от 22 мая 2020 года подтверждается возможность получения потерпевшим травмы от однократного удара совковой лопатой, при этом исключается причинение перелома ребер потерпевшим самому себе, а также наличие у потерпевшего перелома ребер до применения осужденным Воробьевым Н.И. насилия.

Данные обстоятельства полностью подтвердил эксперт Д.

Обоснованность заключений судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, локализации телесных повреждений, механизме их образования сомнений не вызывает; противоречий в выводах эксперта не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в установленном законом Порядке, утвержденном приказом Минсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н (зарег. в Минюсте 10 августа 2010 года N 18111), заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них приведены выводы по поставленными перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения эксперта мотивированы, оснований признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Тот факт, что судебно-медицинские экспертизы проведены по медицинским документам, также не свидетельствует об их недопустимости, поскольку эксперту Д., имеющей соответствующее образование, специализацию и стаж работы, указанных исходных данных было достаточно для составления заключений.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, правильно судом первой инстанции установлен умысел Воробьева Н.И. на причинение Т1. средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение удара лопатой, используемой в качестве оружия, со значительной силой по грудной клетке с левой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо насилия либо угрозы его применения потерпевший к Воробьеву Н.И. не применял.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При таком положении юридическую квалификацию действий Воробьева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам потерпевшего, назначая осужденному Воробьеву Н.И. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем в суде апелляционной инстанции заявила адвокат Савельева Д.И., не имеется, поскольку, достоверные доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший вел себя противоправно и именно такое его поведение стало поводом для совершения преступления суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Воробьеву Н.И. наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшей, так и материальное положение осужденного Воробьева Н.И., который в связи с наличием заболевания, имеет третью группу инвалидности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении Воробьева Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева Н.И., потерпевшего Т1. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка