Определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года №22-3811/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3811/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Самылкин П.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,
осуждённого Магомадова Б.М., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Магомадова Б.М. - адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Ермаковой С.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года, в соответствии с которым
Магомадов Б. М., родившийся <.......>
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девять) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Магомадову Б.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Магомадову Б.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия Магомадовым Б.М. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к Магомадову Б. М. о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с Магомадова Б. М. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск Потерпевший N 2 к Магомадову Б. М. о возмещении компенсации морального вреда и имущественного вреда, причинённых преступлением, удовлетворён частично. Взыскано с Магомадова Б. М. в пользу Потерпевший N 2:
в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей;
в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, письменных возражений на апелляционные жалобу и представление, выслушав осуждённого Магомадова Б.М. и его защитника - адвоката Ермакову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционное представление, прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление и частично не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, просивших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года Магомадов Б.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено Магомадовым Б.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Магомадов Б.М. вину в совершении преступления признал, не оспаривая нанесение ударов ножом С.П.А., пояснил, что не хотел убивать С.П.А., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Магомадова Б.М. - адвокат Ермакова С.И. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 389.18, ст. 6 УПК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что Магомадову Б.М. назначено несправедливое наказание. Несогласна с выводом суда относительно того, что не имеется оснований сомневаться в достоверности характеристики, выданной участковым уполномоченным. Считает, что не привлечение Магомадова Б.М. к административной и уголовной ответственности может являться смягчающим вину обстоятельством. Магомадов Б.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал в полном объёме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания. В период судебного следствия, после получения искового заявления от Потерпевший N 2, в счёт возмещения материального ущерба были перечислены денежные средства для возмещения расходов на погребение в размере 39150 рублей. Считает, что возмещение материального ущерба потерпевшей в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд мог признать смягчающим наказание обстоятельством.
Выражает несогласие с выводом суда, что принесение подсудимым извинений не может считаться средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещения вреда.
Считает, что получение перевода денежных средств потерпевшей, принесение подсудимым извинений потерпевшим, мнение потерпевшей о назначении Магомадову Б.М. наказания на усмотрение суда, могут быть расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда, что нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что именно противоправное поведение С.П.А. явилось поводом для преступления. Именно С.П.А. спровоцировал конфликт и кинулся душить Магомадова Б.М.
Указывает, что, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, показания свидетелей, указавших, что подсудимый употреблял спиртное, однако сам Магомадов Б.М. употребление спиртного не отрицал. Вместе с тем, это не повлияло на совершение преступления, а установление такого отягчающего обстоятельства привело к тому, что суд не применил ему при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск Потерпевший N 2 о взыскании материального ущерба на погребение в размере 39150 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере потерпевшая получила от Магомадова Б.М. переводом. Моральный ущерб с учетом разумности и справедливости завышен.
Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, частично удовлетворить иски потерпевших Е.С.А. и Д.И.А. о взыскании морального ущерба, снизив размер с 500000 рублей каждой до 100000 рублей. В удовлетворении иска Д.И.А. о взыскании материального ущерба на погребение в размере 39150 рублей - отказать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Наумова Л.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Магомадова Б.М. в совершении преступления, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно возмещение расходов на погребение и принесение подсудимым извинений потерпевшим. В обоснование принятого решения суд указал, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 2 от получения направленных денежных средств в размере 39150 рублей отказалась, указав, что никаких денежных средств от осуждённого получать не намерена, то есть фактически признала данные действия подсудимого в качестве обстоятельств, заглаживающих причинённый ей вред, а принесенные подсудимым извинения не могут считаться средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещения вреда.
Вместе с тем, само по себе нежелание Потерпевший N 2 получать направленные Магомадовым Б.М. денежные средства в размере 39150 рублей и непризнание потерпевшей данных действий подсудимого в качестве обстоятельств, заглаживающих причиненный вред, не могут служить основанием для непризнания указанных обстоятельств смягчающими. Немотивированно в приговоре и непризнание такими обстоятельствами и принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.
Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, выразившиеся в возмещении расходов на погребение, а также принесение Магомадовым Б.М. извинений в суде потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Назначить Магомадову Б.М. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Магомадова Б.М. - адвоката Ермаковой С.И. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу Наумова Л.Г. потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 считают приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Отмечают, что Магомадовым Б.М. расходы на погребение возмещены. Полагают, что судом действия Магомадова Б.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно и назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Магомадова Б.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность Магомадова Б.М. подтверждается:
показаниями осуждённого Магомадова Б.М., данными на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что в процессе ссоры с С.П.А. нанёс ему несколько ударов ножом;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в спальной комнате обнаружен труп С.П.А. с колото-резаными ранениями в области шеи, груди, спины;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (экспертиза трупа), согласно которому смерть С.П.А., наступила от полученного колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца.
Установлены следующие телесные повреждения: 2 ушибленные раны на коже лба слева в теменно-височное области головы; ссадина на коже лба; кровоподтёк и ссадина слева в скуловой области и носу; ссадины и поверхностные раны верхней и средней трети шеи слева, надключичной области, колото-резанная рана в проекции рукоятки грудины на уровне 1-го межреберья, раневой канал которой глубиной около 4 см, направлен спереди назад, вниз и влево, на своём пути повреждает грудину, слепо заканчиваясь в рыхлой клетчатке средостения, указанным повреждением причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана, расположенная на груди в проекции околососкового кружка слева, раневой канал которой около 7 см., направлен спереди назад и вправо, на своём пути повреждает 4-ое межреберье, околосердечную сумку, правый желудочек сердца с кровотечением в полость сердечной сумки и грудную полость, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти; рана слева на спине в проекции лопатки, раневой канал которой глубиной около 6 см, направлен сзади наперед, на своём пути повреждает лопатку, 4-ое межреберье, пристеночную плевру и слепо прерывается в плевральной полости. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, за 30-40 минут до наступления смерти;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на ноже, изъятом под диваном при осмотре места происшествия, "вырезе с матраца", куртке, "штанах", трусах, паре носков С.П.А., куртке, "камуфлированной куртке", "кофте", футболке, "штанах", в смывах с лица и левой руки Магомадова Б.М. обнаружена кровь человека АВо группы, возможно С.П.А. В следах пота на ножах выявлены антигены А и Н, что может указывать на происхождение пота, возможно от Магомадова Б.М.;
другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Магомадова Б.М., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии. Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сторонами не оспаривается.
Исходя из предъявленного обвинения, судом действиям осуждённого Магомадова Б.М. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности в умышленном причинении смерти С.П.А., нанесение потерпевшему ножевых ударов в процессе самообороны, тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.
Согласно заключению эксперта (экспертиза обследуемого) от 1 января 2-020 года N <...> каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, объективных сведений о том, что С.П.А. совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Магомадову Б.М., не имеется.
Характер применённого Магомадовым Б.М. насилия по отношению к потерпевшему (нанесение не менее трёх ударов в жизненно важные органы - область грудной клетки спереди и сзади), способ убийства (нанесение ударов в жизненно важные части тела - грудь), применённое оружие (нож), со всей очевидностью подтверждают наличие у Магомадова Б.М. прямого умысла на убийство С.П.А.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Магомадова Б.М. с ч.1 ст.105 УК РФ на иную, менее тяжкую, статью Уголовного кодекса РФ, в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Магомадова Б.М. в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств.
Согласно заключению комиссии экспертов (<.......>) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Магомадов Б.М. обнаруживает <.......>
С учётом выводов указанной экспертизы, поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд признал Магомадова Б.М. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности. Оснований для освобождения Магомадова Б.М. от наказания не имеется.
При назначении наказания Магомадову Б.М. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Магомадовым Б.М., отнесено законодателем к категории особо тяжких (ч.1 ст.105 УК РФ), направлено против жизни и здоровья.
Судом учтено, что Магомадов Б.М. <.......>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике участковым уполномоченным, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным лицом, заверена надлежащим образом, согласуется со сведениями, изложенными соседским окружением осуждённого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, перечисление потерпевшей почтовым отправлением денежных средств в счёт возмещения расходов на погребение (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований признать поведение потерпевшего С.П.А. противоправным в том смысле, который указан в п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. Каких-либо данных о совершении потерпевшим С.П.А. противоправных действий в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Принесённое Магомадовым Б.М. потерпевшим извинение в последнем слове, не может быть признано смягчающим наказание, поскольку не снижает степень общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Суд, признавая совершение Магомадовым Б.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учёл указанные требования в полном объёме, в том числе влияние состояния опьянения на поведение осуждённого при совершении преступления, принимая во внимание пояснения Магомадова Б.М. в судебном заседании о том, что будучи трезвым, скорее всего так бы не поступил. Соответственно, состояние алкогольного опьянения оказало на него растормаживающее влияние, и явилось условием, способствовавшим совершению преступления.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Магомадову Б.М., оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, - компенсация потерпевшей Потерпевший N 2 расходов на погребение в сумме 39150 рублей.
В соответствии с ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, касающимися необоснованного непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства перечисление потерпевшей Потерпевший N 2 денежных средств в сумме 39150 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом адвокатом Ермаковой С.И. перечислена потерпевшей <.......> денежная сумма в размере 39150 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением Магомедова Б.М.
Таким образом, данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат отнесению к смягчающим обстоятельствам, установленным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание подлежит смягчению.
Иных оснований, которые можно признать в качестве смягчающих, судебная коллегия по данному делу не усматривает.
В суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме <.......> рублей потерпевшей Потерпевший N 2 получены. В этой связи подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о взыскании с Магомадова Б.М. в пользу Потерпевший N 2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, <.......> рублей. В остальной части гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 разрешены правильно. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Магомадова Б.М. невозможно без реальной изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом, в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.
Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомадова Б. М. изменить:
- на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением - возмещение потерпевшей Потерпевший N 2 затрат на погребение;
- смягчить назначенное Магомадову Б. М. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
- исключить из резолютивной части указание о взыскании с Магомадова Б. М. в пользу Д.И.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят рублей).
В остальной части приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомадова Б. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермаковой С.И., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Наумовой Л.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Магомадов Б.М. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка