Определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года №22-3811/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-3811/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.
судей: Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Василькова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Копылкова В.А., осужденного Степанова А.Ю. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года, которым
Степанов А. Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
-осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Степанову А.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с 26.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Степанова А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 13 805 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения адвоката Василькова К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Степанов А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство С. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 23 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой последний нанес ножом один удар в область шеи С.., однако довести до конца посягательство на ее жизнь не удалось, поскольку последняя закрыла ладонью шею, удар пришелся в область запястья левой руки, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Степанова А.Ю. обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Степанов А.Ю. вину признал частично, отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшей, признал факт того, что схватил С. за волосы, прижал к себе, удар ножом пришелся по руке потерпевшей, которой она прикрывала шею.
В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А. просит приговор в отношении Степанова А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ, либо на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, ссылаясь на то, что обвинение Степанова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, основано на предположениях, противоречивых доказательствах, в том числе потерпевшей С., при этом очные ставки между ней и обвиняемым не проводились для разрешения противоречий, в суде потерпевшая заявила об отсутствии у подсудимого намерений и умысла причинить ей смерть, он только хотел напугать ее. Отсутствие умысла у осужденного на убийство потерпевшей подтверждается также заключением и показаниями эксперта Н., согласно которым эксперт не пришел к таким выводам, что действия Степанова могли причинить смерть или несли угрозу жизни потерпевшей.
Также свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство дальнейшее поведение С., которые до приезда сотрудников полиции находились в одном помещении, Степанов никаких противоправных действий не предпринимал, вел себя спокойно, если бы у него был умысел на убийство потерпевшей, то у него было достаточно времени найти возможность продолжить преступное поведение, любым способом исполнить задуманное и реализовать умысел на убийство.
После произошедшего они также длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали детей, до его задержания. В судебном заседании потерпевшая просила не наказывать строго подсудимого, заявила, что после его возвращения из мест лишения свободы планирует проживать совместно с ним, что также может служить подтверждением отсутствия умысла у Степанова на убийство.
Показания свидетелей очевидцев преступления не могут быть положены в основу обвинения, так как их показания содержат субъективную оценку происшествия и действий Степанова, не могут являться доказательствами наличия умысла у осужденного на убийство потерпевшей.
Сам Степанов вину в покушении на убийство не признал, давал подробные и последовательные показания на стадии предварительного следствия и в суде, пояснял, что умысла на убийство не было, он хотел ее напугать, причиной явилось противоправное поведение потерпевшей, которая оскорбила его, будучи в нетрезвом состоянии.
Показания детей- очевидцев произошедшего только подтверждают позицию осужденного.
В соответствии с правилами ст.14,ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ все сомнения о виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в его пользу, приговор не может быть основан на предположениях.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Ю. не согласен с приговором, считает назначенное наказание суровым, указывает, что сразу после случившегося прибывшему сотруднику полиции он все рассказал, никаких подробностей не скрывал, однако суд это не учел, учел чистосердечное признание вины, однако не учел другие смягчающие обстоятельства, признал его вменяемым, тогда как он состоял на учете, даже получал пенсию, просит провести повторную экспертизу его психического состояния, учесть состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, и состояние здоровья его родственников, назначить более мягкий вид наказания.
В возражении помощник Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого Степанова А.Ю., согласно которых он отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшей и показал, что 23 декабря 2020 года он решилразбудить С., которая спала на диване и нанес ей рукой удар по лицу и голове, отчего та проснулась и высказала в его адрес нецензурные слова, что разозлило его и он вытащил из сапога нож, которым хотел напугать супругу, схватил ее за волосы, прижал к себе, удар пришелся по руке потерпевшей, которой она прикрыла шею. Л. забрала у него нож и вытолкала из комнаты;
показаний потерпевшей С.., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и согласно которых ДД.ММ.ГГ она ушла с детьми ночевать к Л., поругавшись с мужем, тот вечером пришел к ним, где стал распивать спиртное. Она ушла спать на диван, проснулась от удара по лицу, который нанес ей Степанов, затем он схватил ее за волосы, удерживая спиной к себе, приставил нож к шее, она, опасаясь за свою жизнь, прикрыла рукой шею и удар пришелся по руке, отчего она испытала физическую боль. Действия Степанова были пресечены Л., которая забрала у него нож и вызвала скорую помощь и полицию. При этом Степанов высказывал в ее адрес угрозы убийством, сначала нанес не менее трех ударов рукой в область головы и верхней части туловища, отчего она испытала физическую боль, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку тот вел себя агрессивно, выражался нецензурно, он не причинил ей ножевое ранение шеи потому, что она успела закрыть шею рукой, а также ей помогли Л. и О.;
свидетеля Л.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в день происшествия она со С. легли спать в комнате на диване, ее разбудил Л.1 и сказал, что Степанов бьет С.. Она увидела, что С. лежит на диване, а Степанов наносит ей удары руками в область головы, туловища, при этом одной рукой он ее держал, а второй наносил удары, С. пыталась оттолкнуть его от себя, просила не бить, сказала, что хочет развестись с ним. Степанов вел себя агрессивно, продолжал кричать на потерпевшую, сказал, что убьет ее, с ножом в руке приблизился к ней, левой рукой схватил за волосы, подтянул к себе, развернул ее спиной к себе и после нанес удар в область шеи С., та успела прикрыть рукой шею и удар пришелся по руке, она сразу выгнала Степанова из комнаты, О. забрал у него нож, о случившемся она сообщила в полицию;
свидетель О. дал аналогичные показания;
показаниями свидетеля С.1 о том, что после конфликта между С., он видел у С. на руке ножевое ранение, кровь, Л. выгнала Степанова в кухню;
из показаний свидетеля П. следует, что 24 декабря 2020 ночью в приемное отделение "Каменской ЦРБ" поступила С. с резаной раной руки, ей было произведено ушивание раны кисти, по характеру ранения можно судить, что рана является резаной;
-согласно показаний эксперта Н.., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, им была проведена судебно-медицинская экспертиза С.. N 1028 от 28.12.2020, у которой были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти, которое образовалось от удара и протягивания предметом или орудием, имевшим острую кромку и режущие свойства, каковым может быть клинок ножа. Судить о том наступила ли смерть от удара клинком ножа в область шеи не представляется возможным, так как тяжесть вреда может варьироваться от повреждения не причинившего вреда здоровью до тяжкого вреда, что зависит от причиненного повреждения, каковым в теории могут быть, ссадина по типу царапины, рана с повреждением кожного покрова, подкожной клетчатки и легких тканей, повреждения сосудисто-нервного пучка включающего в себя нервный ствол, яремную вену, сонную артерию. При повреждении крупных сосудов шеи таких как яремная вена и сонная артерия, развивается острая кровопотеря, которая включая отсутствие немедленного оказания медицинской помощи неминуемо приведут к смерти (т.2 л.д. 13-15);
Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными материалами дела:
- сообщением от 23.12.2020, что в 22 часа 40 минут в дежурную часть МО МВД России "Каменский" поступило сообщение от Л. о том, что в доме <адрес> Степанов А.Ю. нанес ножевое ранение С. (т.1 л.д.22);
- заявлением С. от 24.12.2020 о привлечении Степанова А.Ю. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (т.1 л.д. 24);
- заключением эксперта N 1028 от 28.12.2020, согласно выводам которого у С. обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, которое образовалось от удара и протягивания предметом или орудием, имевшим острую кромку и режущие свойства, каковым может быть клинок ножа. Указанное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать 23.12.2020г., что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Согласно п.8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (21-го дня), учитывая сроки полного заживления раны после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов (т.2 л.д. 4);
- заключением эксперта N 1028/1 Сит. от 22.01.2021, согласно выводам которого у С. обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, которое образовалось от удара и протягивания предметом или орудием имевшим острую кромку и режущие свойства, каковым может быть клинок ножа. Достоверно судить о возможности или невозможности нанесения удара в область шеи справа в отсутствии прикрывавшей ее левой кисти в момент нанесения удара ножом, не представляется возможным, так как каких-либо иных телесных повреждений у С.., кроме резаной раны левой кисти, не обнаружено (т.2 л.д. 8-11);
- заключением эксперта N 214 от 12.03.2021, согласно выводам которого кровь потерпевшей С.. относится к А? группе. На представленной для исследования ноже, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла происходить от потерпевшей С.. (т.2 л.д. 28-31);
- заключением эксперта N 114 от 18.03.2021, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 36-38);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020, согласно которому было осмотрено помещение дома <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме, обнаружены следы пятен крови на диване и на полу возле него в комнате, изъят нож (т.1 л.д. 33-36);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021, согласно которому С. при помощи манекена продемонстрировала взаимное положение ее и Степанова А.Ю. в момент нанесения ей удара ножом, а также продемонстрировала как именно Степанов А.Ю. нанес ей удар ножом в область шеи причинив резанную рану левой руки (т.1 л.д. 51-55);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественное доказательство нож (т.2 л.д. 44-48, 49); другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния и его действиям дал верную юридическую оценку по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если пери этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом судом были проверены доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Степанова на ч.3 ст.30 п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ или на ч.2 ст.115 УК РФ и они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей С.., данными в ходе предварительного расследования и которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Л.1, Л.., О.., С.1., получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждены протоколами следственных действий, заключениями экспертов, установивших характер, локализацию, механизм образования, давность причинения, степень тяжести телесных повреждений, причиненных Степановым. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката противоречий по юридически значимым обстоятельствам показания свидетелей Л.1, Л.., О., С.1 и потерпевшей С не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Исследованные в суде письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности Степанова в содеянном.
В жалобе адвоката фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
Суд обоснованно критически оценил доводы подсудимого и его защитника о том, что нанося удары С.., у Степанова А.Ю. не было умысла на причинении смерти потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта и показаниями эксперта Н.., свидетелей - очевидцев преступления Л.1., Л.., С.1., потерпевшей С.
Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшей свидетельствуют локализация нанесенного им удара орудием, обладающим высокой поражающей способностью, а именно ножом. При этом, Степанов удерживал потерпевшую за волосы, находясь позади нее, прижав ее спиной к своему телу, тем самым облегчая себе возможность нанести удар в шею С.. Поведение Степанова в этот момент было агрессивным, он высказывал намерение убить потерпевшую.
Поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление осужденному, в момент нанесения удара успела закрыть область шеи своей рукой, в связи с чем удар ножом пришелся в ее руку, сразу после этого действия Степанова были пресечены свидетелями Л. и О., Степанов не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы жалобы защиты о том, что Степанов и потерпевшая после произошедшего продолжали совместное проживание, на квалификацию действий Степанова на влияют, поскольку судом дана оценка деянию Степанова в период инкриминируемого ему деяния.
Все доводы осужденного, адвоката были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Степанова А.Ю. проведена в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы не усматривается. Выводы эксперта представляют собой научно обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он пришел в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, использование других материалов, представленных следователем. Заключение эксперта о том, что Степанов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности (F60.21),соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него дополнительной экспертизы являются несостоятельными.
При этом эксперт пришел к выводу, что указанные особенности психики Степанова А.Ю. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Степанов А.Ю. не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Степанова А.Ю. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.
При этом из указанного заключения следует, что Степанов на учете у психиатра, нарколога не состоит, эксперту было известно со слов Степанова, что он состоял на учете психиатра Каменской психиатрической больницы, признан ограничено годным к военной службе, то есть новых обстоятельств, которые не были известны эксперту, по делу не имеется.
С учетом изложенного, а также адекватного поведения подсудимого в суде, суд признал Степанова А.Ю. вменяемым.
При назначении вида и размера наказания Степанову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания осужденному: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, т.е. судом учтены и те обстоятельства на которые ссылается в жалобе осужденный и адвокат.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Степанову, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденному наказания. судом не допущено. Отсутствие в приговоре указания на состояние здоровья родственников осужденного, не является основанием для вывода о допущенных судом нарушений закона, который не требует их обязательного указания.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и учел его при назначении наказания.
С учетом личности подсудимого, который судим, совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что наказание Степанову А.Ю. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, как и нет оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Степанову А.Ю. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года в отношении Степанова А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Л.С. Кононова
Н.В.Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка