Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3811/2021
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N 22 -3811/2021 (д. N 1 -128 / 2021 г.) Судья: Кудашкина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт- Петербург 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.
судей: Изюменко Г.П. и Федоровой С.А.
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,
осужденного Леконцева А.Н., участвующего по системе видеоконференц-связи,
адвоката защитника Карагодиной В.Ю., представившего удостоверение N 8749, ордер N... N 24 от 31 мая 2021 года,
при помощнике судьи Сорокиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного Леконцева А.Н. и адвоката Пинчук Е.Н. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, которым
ЛЕКОНЦЕВ А.Н., <дата> рождения, уроженец <...> ранее судим:
1.09 июня 2010 года Боткинским городским судом УР по ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30-УК РФ - п. "б" ч.2 ст. 158УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 г. осужденного к окончательному наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
2. 16 декабря 2010 года Боткинским городским судом УР по ч.3 ст.30 УКРФ - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боткинского суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 г., в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 г. осужденного к окончательному наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 14.10.2013 г. по постановлению Увинского районного суда УР, не отбытый срок 5 месяцев 4 дня. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 26.09.2016 г. осужденного к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, освободившегося условно-досрочно 14.10.2013 г., не отбытый срок 4 месяца 4 дня;
3. 22 января 2014 года Боткинским районным судом УР по п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с и. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочно освобождение по приговору от 16.12.2010 г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 26.09.2016 г. осужденного к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожденного 02.12.2016 года по отбытию срока наказания.
4. 14 июня 2017 года Боткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.12.2018 года по отбытию срока наказания.
осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч.2 ст. 161 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Леконцева А.Н. с 08 июня 2020 года до
10июня 2020 года и время содержания Леконцева А.Н. под стражей с
10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Ленконцева А.Н., адвоката Карагодиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Леконцева А.Н., мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению, из вводной части приговора надлежит исключить судимости, которые к моменту совершения преступления были уже погашены, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил справедливое наказание, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина осужденного Леконцева А.Н. установлена в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 08 июня 2020 года около 01 часа 15 минут <адрес> по Петергофскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Леконцев А.Н. свою вину в покушении на грабеж не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Пинчук Е.Н. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и оправдать Леконцева А.Н. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности Леконцева А.Н. основаны на предположениях, судом не доказан умысел осужденного на совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, цель и мотив совершения преступления, а возникшие сомнения, в нарушение положений ст.14 УПК РФ, истолкованы судом не в пользу обвиняемого. Суд должен был привести в приговоре доказательства того, что Леконцев А.Н. совершил покушение на грабеж с прямым умыслом и предполагал, что применяемое насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Автор апелляционной жалобы полагает, что такие доказательства в приговоре не приведены, отсутствуют они и в материалах дела. Суд нарушил положения сг.309 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу проверены все доводы обвиняемого, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд, не истолковав сомнения в пользу подсудимого, нарушил положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".
В соответствии со ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями к отмене приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции по жалобе адвокат цитирует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 69 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, ст. 85 УПК РФ, ч. 1 ст. 86 УПК РФ.
Адвокат полагает, что обвинение, предъявленное Леконцеву А.Н. необоснованно. В материалах дела нет ни одного доказательства причастности Леконцева А.Н. к указанному преступлению. Приговор постановлен без оценки доводов защиты.
Адвокат Пинчук Е.Н, процитировав положения ст. 14 УПК РФ, полагает, что "принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не принято во внимание".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леконцев А.Н. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.330 УК РФ и ст.116 УК РФ, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Леконцев А.Н. приводит подробные показания свидетелей ФИО ФИО. и потерпевшей ФИО потерпевшей указывает, что из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО следует, что он (Леконцев А.Н.) потребовал телефон у потерпевшей, а она отказалась дать телефон, он схватил её за волосы и укусил ее за палец. Он отбегал с телефоном, чтобы разблокировать телефон, ФИО потерпевшей стала его догонять, догнав, она его ударила, он упал, она помогла ему подняться, и после этого на ее требование он вернул ее телефон. Леконцев А.Н. указывает, что в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что телефон Леконцев А.Н. у нее хотел забрать, наверное, для того, чтобы удалить фото, поскольку мог увидеть вспышку, когда она его фотографировала. Леконцев А.Н. оспаривает данную судом квалификацию его действий, утверждает, что у него отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона потерпевшей, поскольку он хотел лишь удалить свою фотографию с ее телефона. Полагает, что суд в нарушение требований закона неправильно истолковал показания потерпевшей и свидетелей, при этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО который подтвердил, что он (Леконцев А.Н.) имеет хорошую специальность, работает на заводе ПАО " название", Леконцева ценят как хорошего специалиста, имеет хорошую заработную плату, у него нет необходимости совершать хищение телефона, незадолго до задержания приобрел дорогостоящий мобильный телефон. Леконцев А.Н. просит учесть, что показания данного свидетеля, подтверждает отсутствие у него умысла на совершение корыстного преступления.
Леконцев А.Н. полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, носящих характер предположений, а возникшие сомнения истолкованы в нарушение закона не в его пользу.
Обращает внимание, что государственный обвинитель, ссылаясь на данные о его личности, допустил в отношении его дискриминацию по признакам происхождения и имущественного положения, чем нарушил положения ст.14 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", однако суд данный факт проигнорировал.
Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Леконцева А.В. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшей ФИО потерпевшей обстоятельствах, при которых около 01 часа 15 минут 08 июня 2020 года <адрес> по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербурге они с подругой заметили, как незнакомый мужчина, как впоследствии оказалась, это был Леконцев А.Н., бьет женщину. Они заступились за женщину. Для того, чтобы предъявить сотрудникам полиции этого мужчину, она, ФИО потерпевшей сфотографировала Леконцева А.Н. на свой мобильный сотовый телефон "Redmi 7", и убрала телефон в передний левый карман джинсов. Леконцев А.Н., заметив, что она его снимает, молча, не предъявляя никаких требований, подошел к ней (ФИО потерпевшей.), попытался забрать телефон. В процессе борьбы Леконцев А.Н. схватил её ( ФИО потерпевшей.) за волосы, повалил на землю, укусил потерпевшую за палец, вытащил из переднего левого кармана джинсов потерпевшей сотовый телефон, и стал убегать <адрес> по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербурге. Она пыталась окриком его остановить, но Леконцев А.Н. продолжал убегать. Догнав Леконцева А.Н., она (потерпевшая) потребовала вернуть свой сотовый телефон. Леконцев А.Н. поднялся, попытался еще раз убежать, однако она, ФИО потерпевшей не позволила этого сделать, схватила за руку и вновь потребовала вернуть сотовый телефон. Леконцев А.Н. вернул телефон, после этого практически сразу приехали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции все проследовали в N... отдел полиции. За медицинской помощью не обращалась, укушенную рану пальца руки обработали в отделе полиции, телефон ей вернули;
показаниями свидетеля ФИО. об обстоятельствах, при которых она и потерпевшая ФИО потерпевшей увидели, как незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось, Леконцев А.Н., применяет физическую силу к женщине. Женщина просила о помощи и вызвать полицию. Когда она и ФИО потерпевшей подбежали к женщине, Леконцев А.Н. убежал. ФИО потерпевшей сфотографировала Леконцева А.Н. на свой мобильный телефон, Леконцев А.Н. заметил вспышку и вернулся, молча, схватил ФИО потерпевшей сзади за волосы, повалил на землю. Когда она (ФИО и незнакомая женщина попытались оттащить Леконцева А.Н. от потерпевшей, он вытащил из переднего кармана джинсов ФИО потерпевшей сотовый телефон и стал убегать. ФИО потерпевшей побежала за ним и кричала, чтобы Леконцев А.Н. отдал телефон. Она, ФИО видела, что после того, как ФИО потерпевшей догнала Леконцева А.Н., у них завязалась борьба. Она, свидетель вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10-15 минут, все проследовали в отдел полиции;
показаниями свидетеля ФИО оперуполномоченного N... отдела полиции по Красносельскому району в г. Санкт-Петербурге, об обстоятельствах, при которых поступило заявление в полицию с просьбой принять меры к неизвестному, который открыто, с применением физической силы, похитил у потерпевшей ее принадлежащий ей мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 7", в корпусе синего цвета. Свидетель также сообщил, что в ходе борьбы с Леконцевым А.Н. потерпевшая забрала свой телефон. Свидетель ФИО сообщил том, что он принимал заявление от потерпевшей ФИО потерпевшей сообщившей об обстоятельствах похищения телефона;
протоколом принятия устного заявления ФИО потерпевшей в котором она просит принять меры к неизвестному, который с применением физической силы, открыто похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 7" 128 Гб, в корпусе синего цвета, но в ходе борьбы с неизвестным она вернула свой телефон стоимость которого- 25 000 рублей (том 1 л.д.18);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 08 июня 2020 года мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi Note 7" 128 Гб в корпусе синего цвета (том 1 л.д.34);
распиской ФИО потерпевшей от 08июня 2020 года в том, что она получила от следователя мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7" 128 Гб в корпусе синего цвета (том 1 л.д.36);
протоколом очной ставки от 09июня 2020 года между потерпевшей ФИО потерпевшей и подозреваемым Леконцевым А.Н., в ходе которой ФИО потерпевшей сообщила об обстоятельствах, при которых Леконцев А.Н. завладел её телефоном ; а также из протокола данного следственного действия следует, что подозреваемый Леконцев А.Н. согласился с показаниями ФИО потерпевшей полностью их подтвердил в процессе очной ставки (том 1 л.д.61-65) и другими доказательствами по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Леконцева А.Н. по ч.3 ст. 30 УК РФ -п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от Леконцева А.Н. обстоятельствам.
Суд в соответствии ст.ст. 87,88 УПК РФ, оценивая доказательства, приведенные в приговоре, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд привел мотивы, на основании которых пришёл к выводу об умысле на совершение открытого хищения, а также о причинах, по которым хищение не было доведено до конца, в чем заключалось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб суд проверял утверждение Леконцева А.Н. об отсутствии у него умысла на совершение хищение, и признал данное утверждение несостоятельным.
Суд обоснованно полагал, что показания Леконцева А.Н. в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО потерпевшей о том, что Леконцев А.Н. никаких требований об удалении его фотографии из мобильного телефона не высказывал, молча подошел к ней сзади и схватил за волосы, повалив ее на землю; не высказывал таких требований об удалении фотографии и в процессе борьбы, аналогичные показания дала и свидетель ФИО
Оценивая показания свидетеля ФИО и потерпевшей ФИО потерпевшей суд не установил оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, суд исходил из того, что эти показания последовательны, не содержат противоречий. Потерпевшая ФИО потерпевшей.и свидетель ФИО. ранее с Леконцевым А.Н. не были знакомы, и не имеют причин для оговора, не привел таковых и сам Леконцев А.Н.
Оценивая показания Леконцева А.Н., о том, что он забрал мобильный телефон ФИО потерпевшей с целью удалить свое фотоизображение, суд расценил это как желание смягчить свою ответственность за содеянное. Суд учитывал, что после того, как Леконцев А.Н. вытащил мобильный телефон из кармана брюк потерпевшей, он попытался с похищенным скрыться, никаких просьб и требований в адрес потерпевшей об удалении фотографии из мобильного устройства в адрес потерпевшей не высказывал. Кроме того, из протокола очной ставки следует, что, будучи подозреваемым, Леконцев А.Н. подтвердил показания потерпевшей и не сообщал о том, что просил удалить из телефона изображение и с этой целью требовал телефон.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО подтвердившего его ( Леконцева А.Н.) материальное положение, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии мотива для совершения хищения, не могут быть приняты во внимание. Свидетель ФИО не являлся очевидцем событий, и его показания не опровергают показаний потерпевшей и свидетеля ФИО
При назначении наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступных действий подсудимого, суд учитывает способ и конкретные обстоятельства совершения им преступления, Леконцев А.Н. совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание Леконцева А.Н. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "а" УК РФ является опасным.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Леконцева А.Н. обстоятельств в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие нетрудоспособного
отца, страдающего заболеванием, лишающим его способности к передвижению.
При исследовании данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимал во внимание, что Леконцев А.Н. на учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Леконцев А.Н. официально трудоустроен, работал слесарем-монтажником <...>, по месту работы характеризуется положительно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что знаком с подсудимым с мая 2019 года, свидетель охарактеризовал Леконцева А.Н. только с положительной стороны, как ответственного, коммуникабельного человека, о котором всегда слышал только хорошие отзывы.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Леконцева А.Н., совокупность смягчающих и отягчающих наказание Леконцева А.Н. обстоятельств, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 66 ч.3 УК РФ.
Суд мотивировал принятое решение о необходимости назначения наказания Леконцеву А.Н. только в виде лишения свободы, судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения.
Суд учитывал, что Леконцев А.Н. ранее судим за совершение корыстных преступлений разной степени тяжести, направленных против собственности.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не установил, а потому не усмотрел оснований для применения в отношении Леконцева А.Н. положений ст. 64 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ.
Суд обоснованно указал о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую невозможно, поскольку имеется отягчающее наказание Леконцева А.Н. обстоятельство, а именно совершение преступления при рецидиве преступлений.
Суд обоснованно счел возможным не назначать Леконцеву А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку полагал, что исправление Леконцева А.Н. может быть достигнуто без дополнительных наказаний.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд при указании судимостей во вводной части приговора допустил нарушения Общей части Уголовного Кодекса РФ.
Принимая во внимание, что наказание по приговорам: от 09 июня 2010 года Боткинского городского суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст.158УК РФ, ч.3 ст.30УК РФ - п. "б" ч.2 ст. 158УК РФ;
от 16 декабря 2010 года Боткинского городского суда Удмуртской Республики по ч.3 ст.30 УКРФ - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) окончательно отбыто 02 декабря 2016 года, а в соответствии п."в" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания, то на момент совершения преступления 08 июня 2020 года, судимости по данным приговорам погашены, и они не подлежат указанию во вводной части приговора.
При этом исключение судимостей не влияет на вид рецидива, и не влечет смягчения наказания, поскольку наказание суд назначил соразмерно содеянному.
Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, а потому в соответствии п.3 ст.389.5УПК РФ, п.1.ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении ст. 9 УПК РФ, то есть о допущенных действиях и принятии решений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, при которых суд создал условия необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 января 2021 года в отношении ЛЕКОНЦЕВА А.Н. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимостях:
от 09 июня 2010 года по приговору Боткинским городским судом УР по ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30-УК РФ - п. "б" ч.2 ст. 158УК РФ;
16 декабря 2010 года Боткинским городским судом УР по ч.3 ст.30 УКРФ - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) -
в остальной части этот же приговор в отношении Леконцева А.Н. оставить без изменения,
а апелляционные жалобы осужденного Леконцева А.Н. и адвоката Пинчук Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
