Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3810/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ваулина О.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

Ваулину Олегу Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

16 июля 2020 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ваулин О.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ваулин О.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая на свое старание и стремление к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания. Сообщает о получении им в колонии общего режима двух поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, отсутствии взысканий. Считает необоснованным вывод суда о том, что данные обстоятельства были применены при переводе его в колонию-поселение, хотя для этого он выполнял все требования администрации исправительного учреждения, кроме того, отбыл необходимую часть срока наказания. Отсутствие поощрений в колонии-поселении объясняет небольшим промежутком времени нахождения в ней, тем самым не успев их заработать. Оспаривает характеристику, данную администрацией колонии, в части непосещения им культурно-массовых мероприятий, которые и не проводились в исправительном учреждении. Считает, поощрение от 19 января 2021 года за участие в культурно-массовых мероприятиях доказывает его желание к исправлению. Полагает, судом не учтено наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, матери - пенсионерки. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении Ваулина О.В. названные требования закона учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Ваулин О.В. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Ваулина О.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время Ваулин О.В. отбывает наказание в колонии-поселении, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен, отношение к работе удовлетворительное, как к необходимости, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ также относится удовлетворительно, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, участие в общественной жизни отряда не принимает, интерес к этому не проявляет, мероприятия воспитательного характера не посещает, относится к ним с безразличием, участие в культурно-массовых, психокоррекционных мероприятиях не принимал, библиотеку учреждения не посещает, в колонии-поселении не поощрялся, свой профессиональный уровень не повышал.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Ваулин О.В. в период отбывания наказания поощрялся всего 2 раза по итогам работы, в связи с чем его утверждение о получении поощрения за участие в культурно-массовых мероприятиях, а также активное участие в них следует признать несостоятельным.

Оснований не доверять содержанию характеризующего Ваулина О.В. материала, представленного администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства Ваулина О.В. об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным.

Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении Ваулина О.В. в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Ваулина О.В. явился не сам по себе факт отсутствия у него поощрений в колонии-поселении, а совокупность сведений на осужденного, и выводы суда о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, являются верными.

Субъективное мнение осужденного об исправлении не свидетельствует о формировании у него стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сведения о наличие у Ваулина О.В. семьи, несовершеннолетнего ребенка, матери - пенсионерки не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, кроме того, были учтены при постановлении приговора в отношении него.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного Ваулина Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка