Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3810/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3810/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Самсоновой К.В.,
представителя потерпевшей Забеловой О.А.,
защитника осужденного адвоката Петровой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.А., апелляционную жалобу потерпевшей Козловцевой М.Д. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, в соответствии с которым
Горчаков <.......><.......>
осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.
Заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставлено без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение данного требования в порядке главы 47 УПК РФ.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., представителя потерпевшей Забелову О.А., поддержавших представление и жалобу, адвоката Петрову Л.А., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Горчаков <.......> осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает необоснованной переквалификацию действий Горчакова с ч.2 ст.293 на ч.2 ст.109 УК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Указывает, что врач - хирург Горчаков в день поступления в стационар малолетнего ФИО2 находился на суточном дежурстве и не организовал должным образом оказание качественной специализированной помощи больному. Зная об отсутствии у него сертификата по специальности "детская хирургия", и обладая организационно-распорядительными функциями, не привлек специалиста в области детской хирургии, не организовал перевод больного в специализированное медицинское учреждение, а принял решение о самостоятельном проведении операции. В результате указанных действий Горчаков некачественно выполнил операцию, отчего впоследствии наступила смерть ФИО2. Кроме того, получив сведения об ухудшении состояния больного, Горчаков не принял меры в переводу малолетнего в лечебное учреждение более высокого уровня, что не позволило провести своевременную диагностику. Автор представления полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения при описании действий Горчакова в послеоперационный период.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО1 также просит отменить приговор, признать Горчакова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и назначить максимальное наказание в виде лишения свободы, взыскать в ее пользу процессуальные издержки в размере 150000 рублей. Считает приговор незаконным, а выводы суда - не основанными на исследованных доказательствах. Указывает, что Горчаков состоял на должности врача-хирурга хирургического стационара, согласно должностной инструкции и графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и в соответствии с Положением о дежурном враче <.......> выполнял организационно-распорядительные функции. Полагает, что Горчаков не организовал должным образом оказание качественной специализированной медицинской помощи поступившему в его дежурство больному ФИО2., при отсутствии у него специализации по детской хирургии, не привлек соответствующего специалиста, не принял мер к переводу больного в специализированное медицинское учреждение, самостоятельно провел некачественную операцию по удалению аппендицита. При наложении швов Горчаков допустил частичное прошивание стенки слепой кишки с захватом одной из губ илеоцекального клапана, что привело к сужению просвета слепой кишки, частичной кишечной непроходимости в послеоперационном периоде, перфорации стенки дистального отдела подвздошной кишки, развитию калового перитонита, сепсиса, инфекционно-токсического шока, от чего наступила смерть ФИО2 Автор жалобы считает, что ДД.ММ.ГГГГ в следующее свое дежурство Горчаков, получив сведения о том, что у ФИО2 появилась рвота, усилились боли в области живота, не принял мер к своевременному переводу больного в медицинское учреждение более высокого уровня, что не позволило своевременно диагностировать частичную кишечную непроходимость и разрыв стенки подвздошной кишки в послеоперационном периоде. Оспаривает выводы суда о том, что допущенные Горчаковым нарушения не выходят за рамки его профессиональной деятельности как врача-хирурга. Анализируя состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, считает, что в действиях Горчакова имеется халатность и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отраженных в Положении о дежурном враче <.......> с которым осужденный был ознакомлен. Также выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения ее заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Указывает, что оно противоречит ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ, поскольку ею в подтверждение своих расходов была предоставлена суду квитанция, согласно которой она оплатила 150000 рублей за услуги представителя Забеловой О.А., участие которой подтверждается материалами дела.
В возражениях осужденный Горчаков <.......> выражает несогласие с доводами представления и жалоб, считая их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.
Вывод суда о том, что при проведении Горчаковым операции по удалению аппендицита малолетнему ФИО2 была допущена небрежность - частичное прошивание стенки слепой кишки, приведшая к непроходимости кишечника и его разрыву, что повлекло за собой смерть больного, сторонами не оспаривается.
Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Горчакова были допущены в результате ненадлежащего осуществления им своей профессиональной деятельности врача-хирурга и не состоят в причинной связи с его организационно-распорядительными полномочиями дежурного врача.
Этот вывод подтверждается исследованными судом доказательствами:
- копией приказа главного врача <.......>, согласно которой Горчаков <.......> принят на должность врача-хирурга в хирургическое отделение стационара;
- должностной инструкцией врача - хирурга хирургического отделения, утвержденной главным врачом <.......>", согласно которой врач - хирург обязан проводить все виды оперативных вмешательств;
- показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5. пояснившими, что ФИО2 был доставлен в <.......>" бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии средней тяжести с симптомами острого аппендицита. Дежурным врачом-хирургом Горчаковым было принято решение о проведении операции по экстренным показаниям. По итогам операции был выставлен клинический диагноз: "острый гангренозный аппендицит, местный гнойный перитонит";
- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО2 состоит в причинной связи с неправильным исполнением оперативного вмешательства и ненадлежащим динамическим наблюдением за его состоянием врачами детского хирургического отделения в послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ года, когда появились первые признаки развития кишечной непроходимости.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наступлении смерти ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения Горчаковым возложенных на него организационно-распорядительных функций дежурного врача - хирурга у суда не имелось.
Не основанными на законе являются и доводы автора апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного Горчакову обвинения при описании обстоятельств преступления ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, отраженных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или отличающихся от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.).
Вместе с тем, при описании преступного деяния судом не было установлено каких-либо новых фактических его обстоятельств.
Вопреки утверждениям органа предварительного расследования о нарушении в указанный период времени Горчаковым своих должностных обязанностей дежурного врача-хирурга и непринятии им мер к своевременному переводу ФИО2. в лечебное учреждение более высокого уровня, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении осужденным своих профессиональных обязанностей дежурного врача-хирурга, что выразилось в недооценке им 10.09.2017 года признаков ухудшения состояния пациента, приведшей к несвоевременной диагностике послеоперационных осложнений, повлекших смерть ФИО2
Поскольку такой вывод привел суд к иной квалификации действий виновного, как менее тяжкого преступления, изменение обвинения не ухудшило положение осужденного и не повлекло нарушение права Горчакова на защиту.
При назначении Горчакову наказания судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.43, ст.6, 60 УК РФ учитывались как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.109 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ. От его отбывания Горчаков обоснованно освобожден за истечением сроков давности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Часть 2 ст.309 УПК РФ наделяет суд правом отложить разрешение только гражданского иска, если это вызвано необходимостью произвести дополнительные расчеты.
Потерпевшей ФИО1 было подано заявление о взыскании с осужденного расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю Забеловой О.А. в сумме 150000 рублей.
В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходов на представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о возмещении расходов на представителя, суд указал, что потерпевшей и ее представителем не были представлены в достаточном объеме документы, подтверждающие расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю Забеловой О.А. Однако этот вывод опровергается представленной в подтверждение понесенных расходов квитанцией N 049274 от 21.10.2018 года на сумму 150000 рублей. Что касается вопросов необходимости и оправданности этих расходов, то имеющиеся в распоряжении суда материалы уголовного дела позволяли дать им оценку при вынесении приговора, не оставляя разрешение заявленных требований в порядке главы 47 УПК РФ, что не предусмотрено законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы потерпевшей ФИО1 на представителя с учетом длительности участия Забеловой О.А. в уголовном судопроизводстве, как на предварительном следствии, так и в суде (с 21.10.2018 года и по настоящее время), являются оправданными и соразмерными объему выполненных работ, которые подтверждаются материалами уголовного дела. Данные расходы подлежат взысканию с осужденного Горчакова. Оснований для его освобождения полного или частичного от возмещения указанных расходов в связи с имущественной несостоятельностью, взыскания расходов за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку Горчаков является трудоспособным, работает и имеет заработок, иждивенцев не имеет.
Доводы защиты о необходимости проверки поступления данных денежных средств на счет адвокатского образования не основаны на законе, поскольку эти обстоятельства не ставят под сомнение несение указанных расходов потерпевшей.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года в отношении Горчакова <.......> изменить, взыскать с Горчакова <.......> в пользу потерпевшей ФИО1 расходы, понесенные на представителя, в сумме 150000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
верно. Председательствующий Т.И. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
