Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3810/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3810/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
осужденной Макаровой Т.И. в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Добровольской С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Серебряно-Прудского района Савельева А.В. и апелляционной жалобе осужденной Макаровой Т.И. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым
МАКАРОВА Татьяна Ивановна, родившаяся 2 января 1974 года в с. Мачеха Киквидзенского района Волгоградской области, гражданка РФ, ранее судимая:
- 18.01.2011 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 10.08.2018 г. по отбытии срока наказания;
- 02.06.2020 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением суда от 29.03.2021 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.06.2020 г. и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 29.04.2021 г. с зачётом времени содержания под стражей с 29.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., мнение прокурора Моисеенко С.П. о частичном удовлетворении апелляционного представления - в части доводов, направленных на улучшение положения осужденной, а также объяснения осужденной Макаровой Т.И. и адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления - в части доводов, направленных на улучшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Макарова Т.И. признана виновной в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено ею <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в п. Серебряные Пруды Московской <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Серебряно-<данные изъяты> А.В. Савельев выражает несогласие с приговором, указывая, что судом ошибочно не признано отягчающим наказание осужденной обстоятельством наличие рецидива преступлений, поскольку при квалификации действий подсудимого по ст. 314.1 УК РФ непогашенная судимость не является признаком преступления. Кроме того, ссылаясь на положения абз.5 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", прокурор считает необходимым при определении Макаровой окончательного наказания зачесть в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ период отбытия ею наказания по предыдущему приговору, по которому <данные изъяты> было отменено условное осуждение и Макарова направлена в исправительную колонию общего режима (т.е. период с 28 марта по <данные изъяты>). Помимо этого автор апелляционного представления просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Макарова Т.И., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ей наказание излишне суровым, указывая, что суд мог в соответствии со ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, назначив более мягкий вид наказания, в связи с чем просит приговор изменить, снизив срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Серебряно-Прудского района А.В. Савельев поддерживает доводы апелляционного представления, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Макаровой Т.И. в совершении инкриминируемого преступления при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденная понимала его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила об особом порядке судебного разбирательства, осознавала характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия Макаровой Т.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Наказание назначено осужденной в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 70 ч.1 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности виновной, ранее судимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, полного признания вины и раскаяния в содеянном, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания осужденной, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Макаровой наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является явно несправедливым вследствие излишней суровости, соответствует требованиям закона, основания для его смягчения отсутствуют.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Макаровой, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Невозможность применения положений ст.73 УК РФ при определении осужденной меры наказания судом должным образом мотивирована.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом обоснованно указано на отсутствие отягчающего наказание осужденной обстоятельства - рецидива преступлений, ссылка на которое имеется в обвинительном акте. Мотивируя в приговоре вывод об отсутствии в действиях Макаровой рецидива преступлений, суд справедливо сослался на соответствующую правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения ч.2 ст.63 УК РФ и п.2 ч.2, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", указав, что учитывая основания для установления в отношении Макаровой административного надзора (наличие у неё непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от <данные изъяты>, что явилось единственным основанием для установления над ней административного надзора, позволило считать Макарову надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ и установить в её действиях состав этого преступления), признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его повторном учёте судом при назначении наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.5 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о необходимости зачёта в срок отбывания наказания осужденной Макаровой при назначении ей окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ периода отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от <данные изъяты>, по которому было отменено её условное осуждение с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима (период с 29 марта по <данные изъяты>), а также довод о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Макаровой наказания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МАКАРОВОЙ Татьяны Ивановны изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначено ей с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Макаровой Т.И. в срок отбытия наказания содержание её под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Серебряно-<данные изъяты> Савельева А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка