Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-3810/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3810/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого Самонова С.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шутовой М.И., в интересах осуждённого Самонова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Самонова С.В. на постановление А. от Дата изъята, которым ходатайство осуждённого
Самонова Сергея Владимировича, родившегося (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав осуждённого Самонова С.В., защитника - адвоката Шутову М.И., в интересах осуждённого Самонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Самонова С.В., прокурора Власову Е.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором У. от Дата изъята Самонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свобод, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый Самонов С.В. обратился в А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, поощрялся, взыскания погашены. В случае удовлетворения его ходатайства у него имеется место жительства и возможность трудоустроиться.
Постановлением А. от Дата изъята ходатайство осуждённого Самонова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Самонов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что постановление суда первой инстанции является несправедливым, поскольку суд не учёл все обстоятельства его дела.
Просит отменить постановление суда, и освободить его из-под стражи в зале суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Самонова С.В. заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании осуждённый Самонов С.В., адвокат Шутова М.И., в защиту интересов осуждённого Самонова С.В., просили апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Самонова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.
Из материалов личного дела следует, что осуждённый Самонов С.В. содержится в (данные изъяты) с сентября 2016 года. На данный момент не трудоустроен, однако от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, все порученные ему задания выполняет вовремя. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие. В коллективе осуждённых уживчив, контактировал с нейтрально настроенной частью осуждённых. В конфликтных ситуациях участия не принимал, воровские традиции и криминальную субкультуру не поддерживает. На профилактическом учёте не состоит. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 5 раз. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные для себя выводы. Слабо принимает участие в погашении иска. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством телефонных переговоров. По характеру общительный, спокойный, открытый, хитрый, упрямый, не способен противостоять отрицательному влиянию. Согласно выводам характеристики от Дата изъята, администрация (данные изъяты) характеризует осуждённого положительно, как вставшего на путь исправления, полагая, что его условно-досрочное освобождение возможно.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и отрицательные, согласно которым за весь период отбывания наказания осуждённый Самонов С.В. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания: Дата изъята - изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде водворения в карцер; Дата изъята - изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде водворения в карцер; Дата изъята - отказ выполнить законные требования администрации, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде выговора; Дата изъята - нарушение локального участка, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде выговора; Дата изъята - нарушение распорядка дня, установленного в исправительной колонии, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде выговора; Дата изъята - курение в не отведённых местах, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО; Дата изъята - самовольно покинул строй, за что на осуждённого было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого все взыскания были погашены или сняты в порядке поощрения. Последнее нарушение осуждённый допустил Дата изъята года, погашено оно было в порядке поощрения Дата изъята, то есть недавно, то есть на момент рассмотрения ходатайства осуждённого с момента снятия взыскания прошло всего около двух месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый Самонов С.В. характеризуется неоднозначно. По итогам 2015-2018 годов осуждённый характеризовался отрицательно.
Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что осуждённый Самонов С.В. имеет исковые обязательства по приговору суда, в размере 27 378,97 рублей. Остаток иска на момент рассмотрения ходатайства осуждённого в суде первой инстанции составлял 27 378,97 рублей, то есть удержаний по иску не производилось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены также при принятии решения и наметившаяся тенденция к исправлению осуждённого Самонова С.В., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Самоновым С.В. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.
Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Самонова С.В., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого Самонова С.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Самонова С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление А. от Дата изъята в отношении осужденного Самонова Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Самонова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка