Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3809/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осуществляющего защиту подсудимого Ф адвоката Чабанова А.А.,

потерпевших НА и П,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева П.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ф, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4 и 111 ч.2 п. "з" УК РФ,

возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Мера пресечения в отношении подсудимого Ф оставлена прежней - Содержание под стражей на срок до 10 июля 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чабанова А.А., потерпевших НА и П, просивших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Ф, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4 и 111 ч.2 п. "з" УК РФ возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору, в связи с нарушением органами предварительного расследования требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого Ф оставлена прежней - содержание под стражей.

Органами предварительного расследования Ф обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения вменяемых подсудимому преступлений изложены в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев П.А. просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению государственного обвинителя, в обвинительном заключении содержаться все необходимые сведения и описание совершенных Ф преступлений, в том числе способ совершения преступления в отношении Н и причинно-следственной связи относительно смерти последнего.

Нарушения требований ст.220 УПК РФ органом предварительного следствия допущено не было, а препятствий для разрешения уголовного дела по существу судом не установлено.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Чабанов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении представления прокурора отказать.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года N 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Из постановления суда усматривается, что проанализировав и оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и судебно-медицинского эксперта, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства предъявленного Ф обвинения в совершении преступления в отношении Н не конкретизированы и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, проверка о причастности к смерти Н иных лиц не проводилась, способ причинения всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не установлен, обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.73 и 171 УПК РФ, в связи с чем право на защиту обвиняемого Ф нарушено.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору положениями ст.237 УПК РФ не предусмотрены.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нарушения ст.220 УПК РФ исключают возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения.

Вопреки выводам суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований ст.ст.73,171 и 220 УПК РФ при предъявлении Ф обвинения и составления обвинительного заключения, поскольку все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию в названных процессуальных документах приведены, а обвинительное заключение не противоречит обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Установление судом иных обстоятельств преступления, не является препятствием для принятия решения по существу дела.

Выводы суда о необходимости проверки причастности к преступлению иных лиц, противоречат положениям ст.252 УПК РФ, тогда как показания эксперта относительно всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений также могут быть оценены судом с учетом положений названного процессуального закона.

Поскольку предъявленное Ф обвинение и обвинительное заключение содержат все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, нарушения прав обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Ф прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Ф в виде содержания под стражей продлена иным судебным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области и оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в отношении Ф отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Поданное апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Ф оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка