Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3809/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Ахмадиева С.Б. и Байковой Л.И.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого Шайсламова Р.Ш. и адвоката Нуриевой Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Курбановой А.М., апелляционную жалобу потерпевшего З. и апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Шайсламова Р.Ш. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года, которым

Шайсламов Р.Ш., дата года рождения, судимый:

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осуждён за два преступления, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначен 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением статьи 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначен 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шайсламову Р.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата по дата и с дата по дата по приговору от дата зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С Шайсламова Р.Ш в пользу Ч. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, выступления осуждённого Шайсламова Р.Ш. и адвоката Нуриевой Т.Х. об изменении приговора и смягчении наказания, доводы прокурора Ахмедьянова А.Д. в поддержку апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайсламов признан виновным и осуждён за две кражи денежных средств на сумму ... рублей и ... рублей соответственно, совершенных с банковских счетов граждан Ч. и З., с причинением каждому значительного ущерба.

Преступления Шайсламовым совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении обоих преступлений Шайсламов признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первоначально ставился вопрос об изменении приговора, усилении наказания Шайсламову в связи с его чрезмерной мягкостью и исключении из резолютивной части судебного решения указания на зачет времени содержания под стражей по приговору от дата с дата по дата. В дополнении к представлению государственный обвинитель предлагает изменить приговор со снижением назначенного Шайсламову по правилам статей 70 и 71 УК РФ наказания. Дополнение мотивировано состоявшимся дата определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым изменен приговор от дата с переквалификацией действий Шайсламова и снижением назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями (далее-жалобе) осуждённый Шайсламов просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование автор жалобы приводит многочисленные доводы, суть которых сводится к следующему:

- рецидив преступлений в его действиях отсутствует и судом незаконно не применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, вместо части 3 статьи 68 УК РФ должна быть применена статья 64 УК РФ, а местом отбывания наказания определена колония-поселение;

- при отсутствии рецидива и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все возможности для применения к не-

му части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ;

- от наказания в виде исправительных работ он не уклонялся, поэтому статьи 70 и 71 УК РФ к нему применены незаконно;

- судом не учтено решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым изменен приговор Нефтекамского городского суда от дата;

- наличие у него заболеваний, требующих консультации узких специалистов, является исключительным обстоятельством и, наряду с другими доводами, позволяющим смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший З., прилагая исковое заявление, просит изменить приговор и взыскать с осуждённого ... рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование автор жалобы указывает, что его представителю М. в суде первой инстанции было отказано в принятии искового заявления, предложено подать его при рассмотрении дела по существу дата, но дело судом рассмотрено дата без извещения его представителя об изменении даты и времени судебного заседания, что нарушило право Зарипова на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Государственным обвинителем принесено письменное возражение, в котором предлагается апелляционную жалобу Шайсламова оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего осужденный Шайсламов просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Шайсламова виновным в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в квалифицированных кражах чужого имущества основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности Шайсламова в совершении инкриминированных ему преступлений.

Характер совершённых виновным в указанное время и месте преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности Шайсламова в совершении краж денежных средств с банковских счетов потерпевших, причинивших им значительный материальный ущерб, а также в похищении сотового телефона З. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены собственные показания Шайсламова на предварительном следствии в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений, предшествующих им и последующих за этим событиях.

Приведенные показания Шайсламова суд правильно признал достоверными, так как они стабильны, подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания не противоречат и согласуются с показаниями потерпевших Ч. и З., с показаниями свидетелей К., Б., С., Х., Т.

Каких-либо противоречий показания названных лиц не содержат, данных об искажении этих показаний в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, в связи с чем, судом эти показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.

Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и названных свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела в отношении Шайсламова, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: заявлениях потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; рапортах оперативных дежурных дежурной части городского подразделения МВД России; протоколе явки Шайсламова с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Ч. и объяснении, признанного судом явкой с повинной по преступлению в отношении потерпевшего З.; протоколах осмотров мест происшествий; протоколе личного досмотра задержанного Шайсламова; протоколах выемки и осмотра предметов, а также просмотров видеозаписи с банкоматов ПАО "Сбербанк"; заключении эксперта о рыночной стоимости сотового телефона потерпевшего З., протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Анализ и оценка положенных в основу приговора доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлениям событий, время, место и способ совершения самих преступных деяний, а также причастность Шайсламова к совершению инкриминированных ему преступлений.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им отвечающую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, надлежаще мотивировав свои выводы.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Шайсламова, по делу отсутствуют.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ и по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и об объективно выполненных им действиях по его реализации, установленных на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает, они логичны, последовательны, взаимосвязаны и взаимодополняемы.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство носило состязательный характер, вопреки доводам жалобы потерпевшего З. в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Стороны имели равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовались, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных и других вопросов.

Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание, все заявленные ходатайства были рассмотрены, принятые судом решения по ним подтверждаются имеющимися в деле правовыми и фактическими основаниями.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

По имеющемуся в материалах дела исковому требованию потерпевшего Ч. судом принято предусмотренное законом решение, искового заявления потерпевшего З. в материалах дела не содержится, поэтому суд первой инстанции разрешить его не мог.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения искового требования З., что не лишает потерпевшего права и возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осуждённого, назначено Шайсламову в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статей 6, 43 и части 1 статьи 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Шайсламову наказание отвечает названным принципам и целям.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Шайсламова рецидива преступлений, так как приговорами от дата и от дата ему назначено реальное наказание в виде исправительных работ.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд указал признание Шайсламовым вины в полном объеме обвинения, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению и объяснение в качестве явки с повинной - по второму, состояние здоровья Шайсламова, обусловленное наличием у него нескольких заболеваний, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Судом учтены ненахождение Шайсламова на специальных учетах и его отрицательная характеристика по месту жительства.

Оснований для применения к Шайсламову положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, однако счел возможным назначить виновному наказание с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Требования части 3 статьи 69 УК РФ, статей 70 и 71 УК РФ судом не нарушены, назначение Шайсламову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, размер назначенного виновному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание по совокупности преступлений и приговоров судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Шайсламову назначен в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом того, что ранее наказания в виде лишения свободы он не отбывал.

Утверждение осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения к нему статей 70 и 71 УК РФ, так как от наказания в виде исправительных работ он не уклонялся, являются малоубедительными

Предложенные Шайсламовым в апелляционной жалобе суждения об этом являются лишь его собственным мнением, противоречащим материалам дела, поэтому не могут рассматриваться как основание к изменению приговора.

Позиция автора жалобы на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда, на собственной интерпретации исследованных обстоятельств и признания их важности для дела без учета установленных нормами Общей части УК РФ правил назначения уголовного наказания, которыми в данном случае руководствовался суд.